Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А05-5691/2023

4100/2023-107416(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5691/2023
г. Архангельск
29 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгощеловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, <...>, этаж 4)

о взыскании 696 937 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо - Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (163004, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 20.10.2022),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ответчик, Общество) об обязании заключения дополнительного соглашения к государственному контракту от 14.12.2020 № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 об уменьшении цены с 638 078 382 руб. 77 коп. до 636 441 024 руб. 94 коп. в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу и взыскании 696 937 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Контрольно-ревизионную инспекцию Архангельской области (далее - КРИ).

В судебном заседании 28 сентября 2023 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в названной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Ранее поддержал свою позицию в судебном заседании.

Третье лицо поддержало позицию истца, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Ранее поддержало письменную позицию в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 14.12.2020 № 000860205619Q400002420017/0124200000620006978 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Строительство здания участковой больницы на 40 посещений и стационаром на 10 коек в поселке Соловецкий" (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией.

Подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, Сметой контракта (Приложение № 2) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4). Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются проектной документацией и техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 6 цена контракта является твердой и составляет 638 078 382 руб. 77 коп. (с НДС).

В период выполнения работ на Объекте Контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в Учреждении проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 25.08.2022

Согласно акту от 25.08.2022 в процессе проверки КРИ установлено завышение начальной максимальной цены контракта. В частности в локальный сметный расчет № 0201-01 "об

В локальный сметный расчет № 02-01-01 «Общестроительные работы ниже отметки 0.000. Корпус стационара» (поз. 66) включено оштукатуривание поверхности теплоизоляции цоколя в объеме 1254 кв.м. Проектной документацией оштукатуривание поверхности теплоизоляции цоколя не предусмотрено (лист 23 шифр проекта 916-0-2019-1 -АС). Стоимость данного вида работ была учтена при формировании сметы контракта (поз. 8), являющейся приложением № 2 к контракту от 14.12.2020. Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 1.2 контракта от 14.12.2020 необоснованное включение оштукатуривания поверхности теплоизоляции цоколя в локальный сметный расчет привело к завышению начальной максимальной цены контракта на сумму 1 645 588,8 рублей.

Кроме того, КРИ установлено, что актами КС-2 от 17.09.2021 № 3, от 25.10.2021 № 5.1, от 17.12.2021 № 9 Учреждением были приняты и оплачены работы по оштукатуриванию поверхности теплоизоляции цоколя корпуса стационара в объеме 533,77 кв.м. (236,1 кв.м., 70 кв.м. и 227,67 кв.м. соответственно). При осмотре выполненных работ установлено, что оштукатуривание поверхности теплоизоляции цоколя корпуса стационара отсутствует, кроме того, не предусмотрено проектом. Таким образом, в нарушение пунктов 1.1., 7.2, 9.4 контракта, Учреждением были приняты и оплачены невыполненные и не предусмотренные проектом работы по оштукатуриванию поверхности теплоизоляции цоколя корпуса стационара на сумму 696 937 руб. 20 коп..

Полагая, что излишне уплаченные по контракту денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела позиция Учреждения строится на том факте, что при формировании проектно-сметной документации была допущена ошибка, в связи с чем в смету были включены работы по оштукатуриванию поверхности теплоизоляции цоколя, что противоречит проекту. Кроме того, того данные работы фактически не выполнялись.

В свою очередь ответчик пояснил, что при выполнении работ по контракту руководствовался не локальными сметными расчетами, размещенными истцом при заключении контракта, а сметой контракта, являющейся приложением № 2 к контракту, которой работы по оштукатуриванию теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000 не предусмотрено. Соответственно, указанные работы не выполнялись и к оплате Учреждению не предъявлялись.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд отклоняет довод истца о том, что спорные работы предусмотрены локальным сметным расчетом, являвшимся частью конкурсной документации, в связи с чем Общество при выполнении работ по контракту исходило из содержания данных локальных сметных расчетов.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,

установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Данные положения недвусмысленно указывают на то, что при оценке исполнения обязательств по договору определяющей является цена, указанная в данном договоре либо смете, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Названные нормы не позволяют сделать вывод о том, что при определении объемов подлежащих выполнению по контракту работ стороны должны руководствоваться сметными расчетами, составленными заказчиком при размещении заказа. Данные локальные сметные расчеты являются частью конкурсной (аукционной, тендерной и т.п.) документации, однако не являются основанием для возникновения правоотношений сторон.

В качестве такого основания в рассматриваемом случае выступает контакт, положениями которого стороны и должны руководствоваться при разрешении спорных ситуаций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению смета контракта (приложение № 2 к контракту), в редакции согласованных сторонами дополнительных соглашений (том 1, л.д. 70 оборот - 75 оборот), которая не содержит указания на выполнение работ по оштукатуриванию теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000.

Работы по теплоизоляции ниже отметки 0.000 приняты истцом по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.09.2021 № 7/3, от 25.10.2021 № 7/5.1, от 17.12.2021 № 7/9 (том 2, л.д. 59-62), которые подписаны сторонами без замечаний.

Из указанных актов не следует, что Обществом в составе указанных работ предъявлены работы по оштукатуриванию теплоизоляции цоколя ниже отметки 0.000. Само общество данный факт отрицает, доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость спорных работ, принятых по указанным актам, не превышает их стоимость, указанную в смете контракта.

Пункт 7.16 контракта предоставляет заказчику право отказаться от оплаты работ

при обнаружении отступлений от контракта.

Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты приемки, содержащих сведения об стоимости работ и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые заказчиком (истцом), заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вместе с тем, поскольку истец является казенным учреждением, и при осуществлении своей деятельности выполняет функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с него не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" от иска в части требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения к государственному контракту. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин