Решение от 8 августа 2020 г. по делу № А56-18948/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18948/2020
08 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОКРАН АРЕНДА" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер БАДАЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 51, ОГРН: 1027802723673);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мостоотряд-17" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.43,лит.А,пом.308, ОГРН: 1177847244299);

о взыскании,

при участии

- от истца не явился, извещен,

- от ответчика не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Автокран Аренда" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мостоотряд-17" (Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 136 173,34 рубля, задолженность по оплате ремонта в размере 7 723,20 рубля, неустойки в размере 223 117,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик направил возражения в порядке положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в связи с чем суд вынужден был отложить рассмотрение дела определением от 25.05.2020 г. впоследствии в материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2018 г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 180142 (договор), в рамках которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренда) подъемные сооружения (далее – оборудование), согласно условиям договора.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актами приемки-передачи оборудования от 02.08.2019, 15.06.2019, 10.06.2019, 30.08.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 27.06.2019, 03.09.2019, 18.07.2019, 24.07.2019 и возврата-передачи оборудования от 13.09.2019, 06.09.2019, 03.09.2019, 30.08.2019, 15.08.2019, 10.09.2019, 06.08.2019, 19.08.2019.

Также согласно условиям договора Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с ремонтом (возвратом) оборудования в случае, если неисправность оборудования явилась следствием нарушений Арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования (пункт 2.11) согласно расценкам, приведенным в п. 2 Приложении № 1 к договору. Оплата за проведенный Арендодателем ремонт оборудования, осуществляется Арендатором после оказания данных услуг, не позднее 5 дней с даты выставления счета (пункт 4.7).

Ответчику был выставлен счет №10180 от 16.08.2019 на оплату ремонта арендованного оборудования, однако оплата ремонта арендованного оборудования не была произведена.

Обоснованность проведенного ремонта подтверждается актом сервисного обслуживания и ремонта от 14.08.19г, Калькуляцией №0649-000035 от 14.08.19г.

Ответчиком без возражений подписаны актами сдачи-приемки выполненных работ №7647 от 15.08.2019, №7681 от 16.08.2019 (ремонт), №7935 от 30.08.2019, №8207 от 31.08.2019, №8208 от 31.08.2019, №8209 от 31.08.2019, №8210 от 31.08.2019, №8569 от 02.09.2019, №8570 от 02.09.2019, №8571 от 03.09.2019, №8709 от 10.09.2019, №8778 от 13.09.2019, в которых отражается начисленная арендная плата за фактический период аренды оборудования и стоимость сопутствующих услуг, предусмотренных договором, оказанных в соответствующий период, а также актом сверки взаимных расчетов №5102 от 31.12.2019.

Учитывая, что оплата за аренду и ремонт оборудования Ответчиком не были произведена в полном объеме и после направления 01.10.2019 г. Истцом в адрес Ответчика претензии № 224от 30.09.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.4 договора при долгосрочной аренде (10 и более календарных дней) арендатор обязан производить оплату аренды в авансовом порядке не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. При этом выставление счетов для оплаты услуг не является обязанностью исполнителя и применяется для удобства расчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ по общему правилу арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения п. 4.7 договора предусматривают обязанность арендатора произвести оплату за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В подтверждение факта повреждения Ответчиком оборудования (подъемник НА 18 РХ, инв. № HG 368) представлены акт приема-передачи оборудования от 15.06.2019 г., акт сервисного обслуживания и ремонта от 14.08.2019 г., акт возврата оборудования от 06.09.2019 г., калькуляция № 0649-000035 от 14.08.2019 г., акт сдачи-приемки работ № 7681 от 16.08.2019 г. по ремонту оборудования, доказательства направления претензии с требованием об оплате убытков 01.10.2019 г.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате и убытков подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.02.2020 г. в соответствии с п. 6.2 договора аренды, согласно которому в случае неуплаты или частичной неуплаты, при нарушении сроков оплаты арендной платы или иных платежей по договору арендодатель вправе начислить и взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды (арендной платы и компенсации расходов по ремонту), суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Мостоотряд-17" в пользу закрытого акционерного общества "Автокран Аренда":

- задолженность по арендной плате в размере 1 136 173,34 рубля,

- задолженность по оплате ремонта в размере 7 723,20 рубля,

- неустойку в размере 223 117,78 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.