Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А34-12898/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12898/2016
г. Курган
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Нагарниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Водный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 130 786 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 101 от 30.12.2016, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 26/4 от 10.01.2017, предъявлено удостоверение

установил:

Акционерное общество «Водный союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее - ответчик) о взыскании 130 786 рублей 65 копеек, из которых:124 966 рублей 68 копеек - задолженность по государственному контракту № 1377 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.10.2016 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016;

5 819 рублей 97 копеек - неустойка за нарушение обязательств по оплате полученной холодной воды и отведенные сточные воды за период с 11.08.2016 по 31.10.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 21.11.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленных требований в части увеличения размера неустойки до 11712 руб. 66 коп. за период с 11.08.2016 по 30.12.2016.

Определением суда от 24.01.2017 в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга, вынесено отдельное определение.

Определением от 23.03.2017 судом принято уменьшение суммы неустойки до 11616 руб. 53 коп. за период с 11.08.2016 по 30.12.2016.

Определением от 18.04.2017 суд принял уменьшение размера неустойки до 4622 руб. 85 коп. за период с 11.08.2016 по 30.12.2016, с исключением из периода взыскания неустойки суммы начислений по счету-фактуре за август 2016 года.

Определением от 18.05.2017 суд принял уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 4385 руб. 78 коп. за период с 11.08.2016 по 30.12.2016.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований в части взыскания неустойки настаивал. Возражал по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Считает сумму заявленной неустойки соразмерной, т.к. ее размер не превысил 5,89% от текущего размера долга, что не может являться чрезмерным размером ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить ее размер исходя из уровня инфляции в 2016 году (1,44%) до 1799 руб. 52 коп.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела приобщены пояснения истца о соразмерности неустойки, ходатайство в ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1377 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 2, л.д. 1-9) с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1. Заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1 контракта).

Для учета объемов поданной заказчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 16 контракта).

Заказчик ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и отведенных сточных вод и передает эти сведения исполнителю не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 21 контракта).

Как следует из пункта 4 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 года № 45-31, № 45-30 от 17.12.2015 (т. 1, л.д. 31-36).

Пунктом 5 контракта установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно пункту 56 контракта вступает в силу с 01.01.2016 и считается заключенным на срок по 31.12.2016.

24.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1377 (т. 1, л.д. 10-19), с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий с аналогичными условиями на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016.

26.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1377 (л.д. 133-145), с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий с аналогичными условиями на срок с 01.08.2016 по 30.11.2016.

Истец, исполняя договорные обязательства, в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 осуществлял подачу ответчику холодной (питьевой) воды и прием сточных вод, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 24, 27-28), и выставил для оплаты счета-фактуры № 10228/3 от 31.07.2016, № 11293/3 от 31.08.2016 (л.д. 23, 25) на общую сумму 155636 руб. 80 коп.

Ответчиком оплату за полученную холодную воду и отведенные сточные воды была произведена не в полном объеме. Размер задолженности составил 124966 руб. 68 коп.

19.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 30).

Факт получения претензий ответчиком подтвержден распиской на претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подачи холодной воды и отведение сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму основного долга за спорный период, что явилось основанием прекращения производства по делу в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору № 1377 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.10.2016 послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 4385 руб. за период с 11.08.2016 по 30.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса за июль 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 4385 руб. за период с 11.08.2016 по 30.12.2016.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом.

Ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Превышение размера неустойки уровня инфляции не является безусловным доказательством наличия у кредитора необоснованной выгоды.

С учетом всех обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам судом в настоящем деле не установлена.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 425 ГК РФ с указанием на то, что сторонами не были урегулированы условия государственных контрактов по порядку оплаты и цене, контакт заключен позднее спорного периода, в связи с этим ответчик не может отвечать по обязательствам, предшествующим заключению договора (отзыв на исковое заявление, т.1, л.д. 58-63, дополнения к отзыву т.2, л.д.60-62) судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные Из протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к договору № 1377 от 24.10.2016 (л.д. 20-22, 92-95) следует, что разногласия сторон не затрагивали существенных условий государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из положений статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Подача холодной воды и отведение сточных вод осуществлялось в июле 2016 года (акт оказанных услуг в деле).

С учетом того, что в периоды отсутствия заключенного контракта подача холодной воды и отведение сточных вод осуществлялась ежемесячно, обязательство по оплате ресурса должно быть исполнено заказчиком непосредственно по истечении каждого календарного месяца.

Пунктами 22, 27 Правил N 644 холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 установлено, что расчетным периодом для расчетов за холодное водоснабжение и водоотведение принимается 1 календарный месяц.

Кроме того, в силу пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", от 29.07.2013 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок оплат ответчиком не соблюдался, акт выполненных работ подписан ответчиком.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за подачу холодной воды и отведение сточных вод.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату задолженности за полученную холодную воду и отведенные сточные воды за июль 2016 года. Пени на сумму задолженности за август 2016 года истцом не начислены, ввиду того, что протоколом согласования разногласий к государственному контракту № 1377 от 26.12.2016 сторонами изменен пункт 6 контракта с указанием осуществления заказчиком оплаты за поставленный ресурс не позднее 30 декабря 2016 года. Данное условие контракта ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены расходные расписания с лимитами бюджетных обязательств, решение главного распорядителя средств федерального бюджета на заключение в 2016 году государственных контрактов, письма о согласовании проекта сметы на 2016 года для заключения государственных контрактов, сведения о кредиторской задолженности (т. 2, л.д.18-46).

Однако из этих документов не усматривается отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства по оплате холодной воды и отведение сточных вод. Принятие учреждением мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не доказано.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки в размере 4385 руб. 78 коп. за период с 11.08.2016 по 30.12.2016 заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4924 руб., что подтверждается платежным поручением № 6985 от 08.11.2016 (л.д. 9).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае уменьшение размера исковых требований связано с произведенным истцом перерасчетом суммы неустойки в соответствии с условиями контрактов.

Следовательно, расчет размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины судом определен исходя из цены иска 78770 руб. 75 коп. (сумма основного долга за июль 2016 года в размере 74384 руб. 97 коп. и размер неустойки в сумме 4385 руб. 78 коп. за период с 11.08.2016 по 30.12.2016).

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3151 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1773 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Водный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4385 руб. 78 коп. законной неустойки за период с 11.08.2016 по 30.12.2016, 3151 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 7536 руб. 78 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Водный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1773 руб., уплаченную платежным поручением № 6985 от 08.11.2016.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко