Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А65-16277/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16277/2016

Дата принятия решения – 07 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал", г. Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года и определения от 02 июня 2017 года по делу А65-16277/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от заявителя (ООО «ТНГ-Универсал») - ФИО2 по доверенности от 25.08.2017г.; ФИО3 по доверенности от 10.08.2016;

от истца (ООО «Сервис центр-3») – ФИО4 по доверенности от 05.10.2017г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3", г.Альметьевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал", г. Бугульма (далее – заявитель, ответчик) о взыскании 2 959 726 руб. 25 коп. долга, 342 726 руб. 32 коп. процентов.

Судом в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца просил взыскать неустойку согласно п. 6.4 договора №52/2015-2016/СЦ-3 от 12 января 2016 года, в обоснование уточнения представил расчет неустойки на сумму 342 767 руб. 44 коп (Т.1 л.д. 97), уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 574 014 руб. 20 коп., в остальной части требования поддержал.

Уточнения к исковому заявлению были принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал", г. Бугульма (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3", г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано 2 574 014 руб. 20 коп. долга, 79 912 руб. 60 коп. неустойки, а также 34 196 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3", г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 928 руб. 09 коп. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу №А65-16277/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 мая 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А65-16277/2016 оставлены без изменения.

11 сентября 2017 года в суд от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал") поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по делу №А65-16277/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что Бугульминским городским суда Республики Татарстан в отношении ФИО5 (третьего лица по делу) 21 июня 2017 года вынесен приговор, подтверждающий фальсификацию доказательств, представленных ООО «Сервис центр-3» при рассмотрении дела №А65-16277/2016. Данные доказательства повлекли за собой принятие незаконного судебного акта по делу.

В судебном заседании 10 октября 2017 года, назначенным по вопросу рассмотрения данного заявления, представители Общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-Универсал" поддержали заявление. Представили на обозрение суда заверенную копию приговора от 21 июня 2017 года.

На вопрос суда пояснили, что также просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда о распределении судебных расходов от 02.06.2017г. Требование о взыскании неосновательного обогащения фактически является заявлением о повороте исполнения судебного акта. Доказательства исполнения судебных актов не представили.

Представитель истца пояснил, что приговора о фальсификации доказательств Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис центр-3» нет. Возразил против отмены решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны дали устные пояснения.

В связи с необходимостью уточнения заявления, а также представления дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30 октября 2017 года представители заявителя представили уточнение к заявлению, просили также пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года (о распределении судебных расходов). Представили доказательства исполнения решения суда от 03 ноября 2016 года, пояснили, что определение суда от 02 июня 2017 года не исполнено. Просили произвести поворот исполнения судебных актов.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервис центр-3" представил кассационную жалобу на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года.

Представители заявителя возразили, пояснили, что приговор вступил в законную силу 04 июля 2017 года.

Третьи лица по делу не явились, однако суд, располагая сведениями об их осведомленности о настоящем судебном процессе с их участием, счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие, исходя при этом из положений ч. 6 ст. 121, ч.4 ст. 123 и ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В основу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года положены товарные накладные №3705/2 от 04.03.2016 г. на сумму 618 854 руб. 46 коп., №5168/2 от 04.03.2016 г. на сумму 747 612 руб. 60 коп., №5420/2 от 10.03.2016 г. на сумму 1 135 184 руб. 81 коп., № 5440/2 от 10.03.2016 г. на сумму 72 362 руб. 33 коп. (Всего на общую сумму 2 574 014 руб. 20 коп.)

Ссылаясь на фальсификацию документов, повлекших принятие незаконных судебных актов, заявителем представлен приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, вступивший в законную силу 04 июля 2017 года.

Между тем, приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, вступившего в законную силу 04 июля 2017 года установлено, что ФИО5 используя свое служебное положение, зная о недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Сервисный центр-3» на сумму 2 574 014 руб. 20 коп., с целью сокрытия данной недостачи, действуя из личной заинтересованности, решил изготовить подложные накладные. При помощи служебной компьютерной техники изготовил товарные накладные в количестве 4 штук: а именно, №5168/2 от 04.03.2016г. на сумму 747 612 руб. 60 коп., №3705/2 от 04.03.2016г. на сумму 618 854 руб. 54 коп., №5420/2 от 10.03.2016 на сумму 1135184 руб. 81 коп., №5440/2 от 10.03.2016 на сумму 72362 руб. 33 коп., на общую сумму 2 574 014 руб. 20 коп. После чего предъявил товарные накладные ФИО6 на реализацию. ФИО6 не подозревая о преступных намерениях ФИО5 подписал товарные накладные, при этом не удостоверился в поступлении товарно – материальных ценностей на склад ООО «ТНГ-Универсал».

ФИО5 согласился с обвинением, в связи с чем приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Бугульминского городского суда от 21 июня 2017 года установлено преступное деяния ФИО5, являющегося работником ООО «Сервисный центр-3», что в свою очередь является основанием для пересмотра решения суда от 03 ноября 2016 года по делу №А65-16277/2016, а так же определения суда от 02 июня 2017 года, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пунктом 2 части 2 указанной статьи.

В соответствии с п.2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представителями заявителя также заявлено о повороте исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В связи с чем, заявление о повороте исполнения судебных актов в рамках дела №А65-16277/2016 будет рассмотрено после принятия окончательного судебного акта по указанному делу.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года и определение от 02 июня 2017 года по делу №А65-16277/2016 отменить.

Назначить дело к повторному рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 ноября 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал. 2.08 (2 этаж).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок.

Судья М. И. Гумеров