Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А58-10412/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10412/2019
09 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Якутская продовольственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУЕСОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору поставки №192/17 от 02.08.2017 задолженности в размере 3 829 184 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 3 254 296 руб. 44 коп., договорная неустойка в размере 574 887 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутская продовольственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТУЕСОК" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки №192/17 от 02.08.2017 задолженности в размере 3 829 184 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 3 254 296 руб. 44 коп., договорная неустойка в размере 574 887 руб. 68 коп.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

03.12.2019 от ответчика поступило ходатайство, в котором указал, что основной долг погашен и просит не применять договорную неустойку, в связи с тяжелым финансовым положением. К ходатайству ответчик приложил кредитные договора, таблицу кредитной истории, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении пени, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, основной долг признает в полном объеме.

Председательствующий выясняет у стороны, считают ли дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания №192/17 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных письменных заявок или заказов (далее «заказ»), переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя партии товаров - продукты питания, напитки (далее «товар») в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, по договорным ценам (именуемым в дальнейшем «цены»), согласованным в Ассортиментной спецификации (далее «Прайс-лист»), а покупатель обязуется принять товары, и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1. договора цена товара определяется исходя из прайс-листов поставщика, отражающих наименование товара и его стоимость на день подачи заказа.

Согласно п. 3.2. договора стоимость всего товара отражается в товарной накладной ТОРГ-12, являющейся одновременно актом приемки-передачи товара, который после подписания является неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 3 682 437 руб. 03 коп. по товарным накладным №11-2711180263 от 27.11.2018, №11-2911180215 от 29.11.2018, №11-3011180318 от 30.11.2018, №11-1312180334 от 13.12.2018, №11-2212180161 от 22.12.2018, №11-2512180071 от 25.12.2018, №11- 2712180520 от 27.12.2018, №11-2812180462 от 28.12.2018, №11-1901190088 от 19.01.2019, №11-2301190244 от 23.01.2019, №11-1705190218 от 17.05.2019, №11-1705190222 от 17.05.2019, подписанные ответчиком без возражений.

Ответчик частично оплатил за поставленный товар на общую сумму 417 267 руб. 84 коп.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 3 254 296 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 02.07.2019.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными №11-2711180263 от 27.11.2018, №11-2911180215 от 29.11.2018, №11-3011180318 от 30.11.2018, №11-1312180334 от 13.12.2018, № 11-2212180161 от 22.12.2018, №11-2512180071 от 25.12.2018, №11-2712180520 от 27.12.2018, №11-2812180462 от 28.12.2018, №11-1901190088 от 19.01.2019, №11-2301190244 от 23.01.2019, №11-1705190218 от 17.05.2019, №11-1705190222 от 17.05.2019, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется задолженность пред истцом в размере 3 254 296 руб. 44 коп.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступили платежные поручения:

- от 31.10.2019 №2160 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по счет-фактуре №11-2812180462 от 22.12.2018, 11-1901190080 от 19.01.2019, 11-2301190244 от 23.01.2019 за масло подсолнечное»,

- от 01.11.2019 №2172 на сумму 714 810 руб. 23 коп. с назначением платежа «оплата по акт сверки от 01.11.2019 за масло подсолнечное сумма 714 810,23 в том числе НДС (10%) 64 982,75»,

- от 28.10.2019 №2112 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по счет-фактуре №11-2812180462 от 22.12.2018 за кондитерские изделия сумма 800 000,00 в т.ч. НДС (18%) 122 033,90»,

- от 01.11.2019 №2165 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по счет-фактуре 11-2301190244 от 23.01.2019 за масло подсолнечное сумма 150 000,00 в т.ч. НДС (10%) 13 636,36»,

- от 16.10.2019 №2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счет-фактуре №11-2212180161 от 22.12.2018 за кондитерские изделия сумма 100 000,00 в т.ч. НДС (18%) 15 254,24»,

- от 21.10.2019 №2060 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счет-фактуре №11-2212180161 от 22.12.2018 за кондитерские изделия сумма 200 000,00 в т.ч. НДС (18%) 30 508,47»,

- от 23.10.2019 №2072 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счет-фактуре №11-2212180161 от 22.12.2018 за кондитерские изделия сумма 100 000,00 в т.ч. НДС (18%) 15 254,24».

Также ответчиком представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 26.11.2019, согласно данному акту сверки ответчик погасли задолженность в размере 3 064 810 руб. 23 коп.

Таким образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты задолженности составляет 189 486 руб. 21 коп., доказательства оплаты оставшейся задолженности в размере 189 486 руб. 21 коп. ответчик не представил.

Кроме, того в материалах дела имеется телефонограмма истца, в которой представитель истца подтвердил, что оплата, произведенная ответчиком была проведена.

В связи с тем, что истец не заявил и не представил ходатайство об уточнении исковых требований, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в размере 189 486 руб. 21 коп., в остальной части взыскание основного долга не подлежит, в связи с чем суд в удовлетворении остальной части иска в части основного долга отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 574 887 руб. 68 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, период начисления неустойки не противоречит договору и закону, размер неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и заключенного дополнительного соглашения.

Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, ответчиком документально не оспорены.

Однако ответчик представил письменное ходатайство, в котором просит не применять договорную неустойку в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Следует также отметить, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 574 887 руб. 68 коп.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в 42 146 руб., что подтверждается платежным поручением №957 от 30.09.2019.

С учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 8 412 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТУЕСОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Якутская продовольственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 189 486 руб. 21 коп., пени в размере 574 887 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова