Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-85492/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85492/2017
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: Парфенова О.Ю., по доверенности от 22.08.2017

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5075/2018) ООО "Строймонтаж 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-85492/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ООО "Строймонтаж 3"

к ООО "Пегас"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в лице конкурсного управляющего (ОГРН: 1117847291528; ИНН: 7804465464; место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, д. 61, лит. А, далее – истец, ООО "Строймонтаж 3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН: 1129847004330; ИНН: 7841475615; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Аптекарский переулок, 8, лит. А, пом. 4-Н, далее – ответчик, ООО "Пегас") 948 471 руб., в том числе: 780 500 руб. неосновательного обогащения, 167 971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Строймонтаж 3" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное распределение судом бремени доказывания сторонами спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей ООО "Пегас" в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-61654/2016, ООО "Строймонтаж 3" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим на основании выписки, полученной из ПАО "Банк "Санкт-Петербург", выявлено, что 25.05.2015 ООО "Строймонтаж 3" перечислило ООО "Пегас" денежные средства в сумме 780 500 руб. в качестве оплаты за товар по договору от 19.05.2015.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж 3" отсутствовала информация о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Пегас", истец 26.05.2017 направил ответчику претензию-запрос о предоставлении документов либо о возврате перечисленной ООО "Строймонтаж 3" денежной суммы,

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в апелляционный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Иными словами, на ответчике лежит бремя доказывания предоставления им встречного обеспечения на искомую истцом сумму.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской ПАО Банк «Санкт-Петербург» по расчетному счету № 40702810433000006655 за период с 07.11.2013 по 24.03.2016, согласно которой 25.05.2015 с расчетного счета ООО «Строймонтаж 3» ответчику перечислены денежные средства в размере 780 500 руб.

Вместе с тем, документы (договор, транспортные накладные, счета и др.), подтверждающие наличие оснований перечисления платежей на сумму 780 500 руб., ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств предоставления ответчиком истцу встречного исполнения обязательств, перечисленные денежные средства в размере 780 500 руб. следует признать неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395, статьи 1107 ГК РФ за период с 26.05.2015 по 19.09.2017г. в размере 167 971 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. В свою очередь Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Отсутствие у ООО «Пегас» правовых оснований для удержания денежных средств является основанием для взыскания сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято решение в пользу истца, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 24 969 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018г. по делу № А56-85492/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (191186, г. Санкт-Петербург, пер. Аптекарский, дом 8, лит. А, пом. 4Н, ИНН 7841475615) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (392008, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 34 кв. 25 - к/у Павлов Д.Е.; 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 61, лит.А; 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7 лит.А, пом. 7Н ком. 11, ОГРН 1117847291528) 780500 руб. неосновательного обогащения, 167971 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24969 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов