Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А36-3680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-3680/2021
г. Калуга
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от конкурсного управлющего ООО «Партнерство и результат» ФИО2:



от ООО «Земля ХХI»:



от ПАО «Промсвязьбанк»:



от иных лиц, участвующих в деле:


лично, паспорт, решение суда

от 20.09.2021,

ФИО3 – представителя

по доверенности от 26.02.2024,


ФИО4 – представителя

по доверенности от 03.12.2021,


ФИО5 – представителя

по доверенности от 14.07.2022,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы акционерного общества «Мособлбанк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнерство и результат» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А36-3680/2021,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлбанк» (далее – АО «Мособлбанк», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнерство и результат» (далее – ООО «Партнерство и результат», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; непринятии мер по расторжению договора аренды от 05.03.2021 № 1/05032021; пассивной позиции при рассмотрении заявления о включении требований ООО «Земля XXI» в реестр требований кредиторов должника; непроведении инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности, а также с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 60, 21, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В свою очередь, от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о разрешении разногласий с кредитором АО «Мособлбанк», в котором конкурсный управляющий просил разрешить ему: заключить мировое соглашение в рамках обособленного спора о признании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Гринстрой» и ООО «Вертикаль», недействительными; не расторгать договор аренды транспортных средств от 05.03.2021 № 1/05032021, заключенный между ООО «Партнерство и результат» и ООО «Вертикаль».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2022 вышеназванные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем конкурсный управляющий заявил отказ от требований о разрешении разногласий с кредитором АО «Мособлбанк», просил прекратить производство по заявлению в указанной части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2023 (судья Пустохина Е.Ф.) принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от требований о разрешении разногласий с кредиторами в части заключения мирового соглашения и дачи разрешения не расторгать договор аренды от 05.03.2021, производство по заявлению в указанной части прекращено. Жалоба АО «Мособлбанк» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Партнерство и результат» ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию своевременных мер по реализации транспортных средств, включенных в конкурсную массу, а также по непринятию своевременных мер по выявлению дебиторской задолженности. В остальной части доводов жалобы, а также в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнерство и результат», отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, АО «Мособлбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Партнерство и результат» и нарушении прав и законных интересов банка.

В кассационной жалобе банк, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Партнерство и результат» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; непринятии мер по расторжению договора аренды от 05.03.2021 № 1/05032021; непроведении инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности, а также отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Судебное заседание судом откладывалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали на доводы кассационной жалобы банка.

Представитель банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал на доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представители кредиторов полагали, что кассационная жалоба банка является обоснованной, возражали по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились

Дело судом рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию своевременных мер по выявлению дебиторской задолженности, а также в части отказа в удовлетворении жалобы АО «Мособлбанк» о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) ООО «Партнерство и результат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 – 225 Закона № 127-ФЗ.

Определением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) конкурсным управляющим ООО «Партнерство и результат» утвержден ФИО2

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Партнерство и результат», в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, а также с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Предметом кассационного рассмотрения является несогласие банка с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника; непринятии мер по расторжению договора аренды от 05.03.2021 № 1/05032021; непроведении инвентаризации и взыскания дебиторской задолженности, и отказа в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнерство и результат», а также несогласие конкурсного управляющего с выводами судов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию своевременных мер по реализации транспортных средств, включенных в конкурсную массу; по непринятию своевременных мер по выявлению дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Рассматривая жалобу банка в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на реализацию имущества должника, и признавая ее в данной части обоснованной, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Судами установлено, что процедура банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Партнерство и результат» введена решением от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части).

В материалы дела конкурсным управляющим представлены следующие инвентаризационные описи: от 17.11.2021 № 1 (выявлено 3 транспортных средства); от 17.11.2021 № 2 (выявлено 11 единиц техники); от 13.01.2022 № 1.1 (выявлено 3 единицы техники); от 13.01.2022 № 2.1 (выявлено 5 единиц техники), от 14.01.2022 № 1.2 (выявлено 1 транспортное средство).

При этом 11 из включенных в конкурсную массу единиц техники являются залоговым имуществом, 12 единиц – незалоговое имущество.

Заявляя требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, банк ссылался на длительное непринятие арбитражным управляющим мер по реализации имущества, инвентаризация которого была проведена в ноябре 2021 года и в январе 2022 года.

Возражая против доводов банка, конкурсный управляющий указал на то, что меры по реализации имущества не принимались, поскольку им предпринимались действия по розыску иных девяти единиц техники, зарегистрированных за должником. По мнению конкурсного управляющего, целесообразна реализация всего имущества, учитывая значительность расходов на реализацию. В подтверждение проведения розыскных мероприятий конкурсным управляющим представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2022.

Как установлено судами, договор на проведение оценки имущества, включенного в конкурсную массу, заключен между конкурсным управляющим и ООО «Афина Паллада» 21.04.2022, по условиям которого ООО «Афина Паллада» обязалось провести оценку 23 единиц техники в срок до 23.05.2022.

Результаты оценки имущества опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 13.07.2022 (сообщение № 9205402).

С заявлением об утверждении положений о реализации имущества должника в суд конкурсный управляющий обратился 19.09.2022 (в отношении незалогового имущества) и 26.09.2022 (в отношении залогового имущества).

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу об обоснованности доводов кредитора о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника.

Судами установлено, что инвентаризация имущества проведена в ноябре 2021 года и январе 2022 года, тогда как договор на оценку включенного в конкурсную массу имущества заключен арбитражным управляющим только 21.04.2022, то есть спустя четыре месяца после завершения инвентаризации имущества.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости реализации имущества после проведения розыскных мероприятий иного зарегистрированного за должником имущества, суды правомерно исходили из того, что транспортные средства не относятся к тому имуществу, которое целесообразно реализовывать совместно.

Документального подтверждения того, что экономически выгодно проводить реализацию одновременно всего имущества должника, конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, как констатировали суды, мероприятия по розыску имущества не привели к положительному результату, в связи с чем включенное в конкурсную массу имущество безосновательно длительное время не реализовывалось.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что со стороны банка имело место бездействие по рассмотрению вопроса об оценке и утверждению положения по реализации залогового имущества, суды правомерно учитывали, что 12 единиц техники, включенной в конкурсную массу, не являются залоговым имуществом, следовательно, исходя из положений пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, обязанность по внесению предложений по реализации имущества должника лежит на конкурсном управляющем.

Вывод судов о признании необоснованной жалобы банка в части непринятия конкурсным управляющим мер по расторжению договора аренды от 05.03.2021 суд округа считает правильным исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО «Партнерство и результат» (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор) 05.03.2021 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование 8 единиц техники, в том числе 6 грузовых автомобилей, 2 полуприцепа. Залогодержателем вышеуказанного имущества является АО «Мособлбанк». В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортные средства имеют существенные недостатки (необходимо проведение капитального ремонта), которые подлежат устранению силами арендатора и за его счет в срок до 30.12.2021. Техническое состояние транспортных средств отражено в отчете независимого оценщика, а также в акте приема-передачи транспортных средств. Договор вступает в законную силу с 05.03.2021 и действует до 31.12.2026 (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору составляет 50 000 рублей в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее пятого числа каждого календарного месяца.

Заявляя о непринятии конкурсным управляющим мер к расторжению договора аренды, банк указал на несоответствие установленной в договоре аренды ежемесячной оплаты рыночной стоимости права аренды.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Судами установлено, что договор аренды был заключен 05.03.2021, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства (15.09.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судами также установлено, что из имеющихся у конкурсного управляющего документов, а именно актов приема-передачи автотранспортных средств от 05.03.2021, а также отчета об оценке права пользования транспортными средствами от 05.03.2021 № 378-21, выполненного ООО «Кронос», следовало, что на дату заключения договора аренды транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии, требовался их капитальный ремонт.

По условиям договора аренды арендатор обязался отремонтировать транспортные средства, которые находились в технически неисправном состоянии.

Таким образом, стоимость аренды определена в договоре с учетом обязанности арендатора произвести ремонт переданной техники.

При этом, как установлено судами, после направления АО "Мособлбанк" 07.07.2022 конкурсному управляющему требования о расторжении договора аренды, заключенного с ООО "Вертикаль", о перезаключении договора аренды с установлением арендной платы согласно рыночной стоимости по региону, конкурсный управляющий 12.07.2022 направил ООО "Вертикаль" уведомление о расторжении договора аренды в добровольном порядке с передачей транспортных средств или перезаключении договора на новых условиях.

Исходящим письмом от 02.08.2022 ООО "Вертикаль" заявило возражения о расторжении договора в добровольном порядке, указав, что на восстановление транспортных средств было затрачено 9 миллионов рублей.

Соглашением от 28.12.2022 стороны расторгли договор аренды от 05.03.2021, транспортные средства возвращены в конкурсную массу.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время имущество возвращено в конкурсную массу в технически исправном состоянии, установленная в договоре арендная плата выплачивалась арендатором, суды двух инстанций правомерно заключили, что наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по расторжению договора аренды не доказано, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Руководствуясь положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая незначительность допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также тот факт, что в результате признанных судом неправомерных действий не были причинены убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнерство и результат».

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части с учетом доводов кассационных жалоб банка и конкурсного управляющего судом округа не установлено.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию своевременных мер по выявлению дебиторской задолженности, судами не учтено следующее.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 – 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). При этом Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Партнерство и результат» дебиторская задолженность по состоянию на 2021 года составляла 34 669 000 рублей.

Процедура банкротства конкурсное производство в отношении должника введена 15.09.2021, акт об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен арбитражным 05.10.2022, опубликован на сайте ЕФРСБ 07.10.2022, то есть по истечении одного года с даты вынесения судом решения суда о признании должника банкротом.

В подтверждение направления претензий об оплате задолженности конкурсным управляющим представлены ответы контрагентов, из которых следует, что претензии были направлены арбитражным управляющим только в июле 2022 года.

С учетом данных обстоятельств, констатировав, по сути, нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности, суды признали допущенное конкурсным управляющим бездействие по непринятию своевременных мер по выявлению дебиторской задолженности незаконным и удовлетворили жалобу банка в указанной части.

Вместе с тем суды не выяснили, какие права и законные интересы подателя жалобы были нарушены указанным бездействием конкурсного управляющего при том, что, как установили суды, дебиторская задолженность конкурсным управляющим не выявлена.

Признавая необоснованными доводы кредиторов о непринятии мер к реализации дебиторской задолженности, суды исходили из того, что она не была выявлена.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что согласно дополнению к жалобе АО "Мособлбанк" (т. 1, л.д. 29 – 30) банком обжаловано бездействие конкурсного управляющего не по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности, а по непринятию мер по ее взысканию.

Однако судами не выяснена позиция банка относительно конкретных дебиторов, в отношении которых конкурсный управляющий, по мнению заявителя, должен принять меры по взысканию задолженности, но не принял их, размера долга.

С учетом изложенного выводы судов являются преждевременными, поскольку суды не выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанное обжалуемые судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию своевременных мер по выявлению дебиторской задолженности, а также в части отказа в удовлетворении жалобы АО «Мособлбанк» о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А36-3680/2021 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию своевременных мер по выявлению дебиторской задолженности, а также в части отказа в удовлетворении жалобы АО «Мособлбанк» о признании незаконным действий конкурсного управляющего ФИО2 по невзысканию дебиторской задолженности.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи О.П. Антонова


ФИО1