Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А53-1869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1869/2018
г. Краснодар
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Свой дом"» (ИНН 164275654, ОГРН 1086164001550) – Лымарь О.А. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Метлы Максима Юрьевича (ИНН 616304707109, ОРГНИП 315619600014780) – Дятчина А.Ю. (доверенность от 01.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метлы Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-1869/2018, установил следующее.

ООО «УК "Свой дом"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Метле М.Ю. (далее – предприниматель) о взыскании 11 628 рублей 96 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.06.2016 по 31.05.2017 и 3011 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 12.07.2016 по 07.06.2018.

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности, поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.06.2015 (протокол № 1) неправомочно в связи с отсутствием кворума; собрание проведено в отсутствие собственников нежилых помещений, расположенных в третьем подъезде № 3 многоквартирного дома, что установлено судебными актами судов общей юрисдикции. Заявитель указывает на то, что предприниматель не заключал договор с компанией, а третий подъезд спорного жилого дома, исключен из состава управления компании, поскольку в нем расположены только нежилые помещения. Оплата расходов на содержание имущества названного подъезда производится обществу «Ростовоблгражданреконструкция-1», которое является ответственным за содержание указанного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предпринимателю принадлежит 35/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 48,5 кв. м (комнаты на пятом этаже № 2, 3е, 5, 5а), а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 98,8 кв. м (комнаты на пятом этаже № 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 3в, 3г, 3д), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53.

Решением общего собрания собственники помещений в указанном многоквартирном доме выбрали компанию управляющей организацией и установили плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол от 29.06.2015 № 1).

Собственники помещений заключили с компанией договор на управление многоквартирным домом.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском явилось неисполнение предпринимателем обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в общей сумме 11 628 рублей 96 копеек за период с июня 2016 года по май 2017 года.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 153, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме лежит на предпринимателе.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Отсутствие отдельного договора между предпринимателем и компанией, при условии избрания компании управляющей организацией и утверждения условий управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Довод жалобы о недействительности протокола общего собрания от 29.06.2005 в связи с отсутствием кворума аналогичен доводу, ранее заявлявшемуся в судах, которому дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств. В установленном законом порядке данное решение не оспорено и не признано недействительным.

Доводы ответчика об исключении из состава управления компании третьего подъезда спорного жилого дома и об оплате расходов на его содержание обществу «Ростовоблгражданреконструкция-1» правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что помещения третьего подъезда являются составной частью многоквартирного жилого дома, имеются признаки единства здания.

Нормы гражданского и жилищного законодательства предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов с отступлением от требования о соразмерности их размеру доли, а предприниматель принял на себя обязательства по оплате затрат на содержание имущества третьего подъезда по соглашению с обществом «Ростовоблгражданреконструкция-1».

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Заключение предпринимателем соглашения о распределении ежемесячных затрат на содержание имущества третьего подъезда дома, не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Общество «Ростовоблгражданреконструкция-1» не является управляющей организацией и у него отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.dom.gosuslugi.ru («Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства»), компания осуществляет управление спорным многоквартирным домом с 01.07.2015.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют отношения к существу заявленного требования и основаны на неверном толковании заявителем практики применения норм права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А53-1869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Л.А. Трифонова