Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А62-7004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

03.03.2020 Дело № А62-7004/2018


Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2020

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алюр» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 865 964 руб. 37 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алюр» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ФИО2

о взыскании 279 503 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергосистемы»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020, диплом,

от АО «ЯТК АМО ЗИЛ»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ» (далее – истец, АО «ЯТК АМО ЗИЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – ответчик, ООО «Энергосистемы») о взыскании задолженности по договору купли-продажи основного средства от 28.04.2016 № 018/16 в сумме 12 145, 74 рублей, по договору от 22.08.2016 № 026/16 – в сумме 300 000 рублей, по договору от 21.09.2016 № 035/16 – в сумме 100 000 рублей, по договору от 19.10.2016 № 039/16 – в сумме 300 000 рублей, задолженности по договору аренды станков от 02.05.2016 № 019/16 за период с июля по октябрь 2016 г. в сумме 33 070 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату долга в сумме 120 748, 63 рублей.

ООО «Энергосистемы» не согласилось с требованиями истца, ссылаясь на недостоверность заявленного истцом размера задолженности. В дополнении к отзыву на иск (т. 3 л.д. 14) указало на возврат истцу станка координатно-шлифовального с ЧПУ 3К 84 СФУ з49, приобретенного по договору купли-продажи основного средства от 28.04.2016 № 018/16, вследствие его неработоспособности (некомплектности), а также необходимости зачета уплаченных за него денежных средств в сумме 237 854, 28 рублей в счет задолженности по иным сделкам. Также общество ссылалось на передачу истцом ответчику станка ненадлежащего качества по договору от 22.08.2016 № 026/16 и на оплату по иным трем договорам купли-продажи станков путем передачи через ООО «Алюр» камеры инжекторного типа КСО-110-И (пескоструйка) с порошком абразивом общей стоимостью 162 750 рублей.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» обратилось со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ» о взыскании денежных средств в сумме 237 854, 26 рублей, уплаченных за станок координатно-шлифовальный с ЧПУ 3К 84 СФУ з49 по договору купли-продажи основного средства от 28.04.2016 № 018/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 649, 47 рублей за несвоевременный возврат денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Энергосистемы» указало на передачу продавцом покупателю станка координатно-шлифовального с ЧПУ 3К 84 СФУ з49 в некомплектном состоянии, не пригодном для использования по назначению.

Определение арбитражного суда от 22.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алюр» и ФИО2.

11.11.2019 ООО «Энергосистемы» обратилось с дополнительными встречными исковыми требованиями о взыскании с АО «ЯТК АМО ЗИЛ» стоимости камеры инжекторного типа КСО-110-И в размере 162 750 рублей, в принятии которых протокольным определением от 30.01.2020 судом отказано по причине иного предмета и основания дополнительного требования, длительности рассмотрения судебного дела.

АО «ЯТК АМО ЗИЛ» не согласилось со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что покупатель не уведомил продавца об обнаруженных недостатках товара в определенный в договоре срок, а также не представил доказательства наличия недостатков у товара либо возврата товара продавцу и принятия его последним.

ООО «Алюр» в отзыве на исковое заявление сообщило, что между ООО «Алюр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 06.12.2015 камеры инжекторного типа КСО-110-И, зав.номер 358, 2009 г.в., до момента передачи оборудования покупателю ООО «Алюр» имело право использовать оборудование по своему усмотрению. 29.08.2016 ООО «Алюр» передало камеру в аренду ООО «Энергосистемы» для выполнения строительных работ на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ». После окончания работ АО «ЯТК АМО ЗИЛ» стало удерживать камеру на своей территории. За время нахождения камеры на территории истца она была испорчена и пришла в негодность, что явилось основанием для расторжения ФИО2 заключенного договора купли-продажи. Впоследствии между ООО «Алюр» и арендатором камеры ООО «Энергосистемы» было достигнуто соглашение о компенсации убытков и выкупа камеры инжекторного типа КСО-110-И, зав.номер 358, 2009 г.в. В настоящий момент ООО «Алюр» никаких претензий к ООО «Энергосистемы» не имеет и собственником данной камеры не является.

ФИО2 в отзыве также сообщила о заключении с ООО «Алюр» договора купли-продажи от 06.12.2015 камеры инжекторного типа КСО-110-И, зав.номер 358, 2009 г.в. и последующем его расторжении в связи с невозможностью продавцом передать покупателю соответствующее оборудование надлежащего качества, возможное к использованию по назначению. Также указала, что в настоящий момент камера принадлежит ООО «Энергосистемы».

В ходе рассмотрения судебного дела определением председателя судебного состава от 02.07.2019 в связи с нахождением судьи Донбровой Ю.С. в длительном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Донбровой Ю.С. на судью Иванова А.В. Определением председателя суда от 09.12.2019 в связи с болезнью председательствующего по делу произведена замена судьи Иванова А.В. на судью Соловьеву А.В.

29.01.2020 от конкурсного управляющего ООО «Энергосистемы» ФИО5 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, в котором заявитель указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 по делу № А62-12073/2019 ООО «Энергосистемы» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, в связи с чем заявленные требования, являющиеся реестровыми, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве должника.

АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в судебном заседании возражало против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Энергосистемы», полагало, что общество обратилось в суд до возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявляло, в связи с чем заявленные требования должны быть рассмотрены Арбитражным судом Смоленской области по существу, оснований для оставления исковых требований общества без рассмотрения у суда не имеется.

В судебном заседании АО «ЯТК АМО ЗИЛ» поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

ООО «Энергосистемы» в судебном заседании поддержало ходатайство об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения, встречные исковые требования просило удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика также сообщил, что в адрес АО «ЯТК АМО ЗИЛ» направлен отказ от исполнения сделки должника - договора купли-продажи основного средства от 28.04.2016 № 018/16 - в порядке статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем имеются дополнительные основания для удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с АО «ЯТК АМО ЗИЛ» неосновательного обогащения в размере денежных средств в сумме 237 854, 26 рублей, уплаченных за станок координатно-шлифовальный с ЧПУ 3К 84 СФУ з49 по указанному договору.

ФИО2 и ООО «Алюр», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел», не явились, дело в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

При рассмотрении первоначальных исковых требований и вопроса о наличии оснований для оставления искового заявления АО «ЯТК АМО ЗИЛ» без рассмотрения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае АО «ЯТК АМО ЗИЛ» заявлены требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи основного средства от 28.04.2016 № 018/16, от 22.08.2016 № 026/16, от 21.09.2016 № 035/16, от 19.10.2016 № 039/16, исполнение которых со стороны продавца путем передачи оборудования состоялось в 2016 г.

Также АО «ЯТК АМО ЗИЛ» заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды станков от 02.05.2016 № 019/16 за период с июля по октябрь 2016 г.

Судом установлено, что заявление о признании ООО «Энергосистемы» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Смоленской области 06.12.2019 и определением арбитражного суда от 11.12.2019 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника (№ А62-12073/2019).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 ликвидируемый должник ООО «Энергосистемы» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи не являются текущими, поскольку возникли из сделок, заключенных и исполненных в части передачи имущества в 2016, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосистемы». Требования о взыскании задолженности по договору аренды станков от 02.05.2016 № 019/16 также не являются текущими, поскольку требования об оплате заявлены за периоды с июля по октябрь 2016 г., которые истекли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из содержания которого следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения и впоследствии должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в случае рассмотрения арбитражным судом денежных требований к должнику, не относящихся к текущим требованиям, в случае введения в отношении должника конкурсного производства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а соответствующие требования к должнику подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

Обратный правовой подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке (как текущие требования), преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Кроме того, приведенное правовое регулирование направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса отдельного кредитора, но и затрагивает интересы других кредиторов, результат разрешения каждого отдельного требования реестрового кредитора влияет на размер удовлетворения требований иных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрение требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника позволяет иным кредиторам реализовать свое право на заявление возражений относительно такого требования. В свою очередь, каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, предоставляется возможность заявить свои возражения относительно требований всех остальных кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Позиция АО «ЯТК АМО ЗИЛ» о том, что поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем оно подлежит рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области даже несмотря на введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из смысла разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует право выбора истца, обратившегося с исковым заявлением с требованиями не текущего характера до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом соответствующее право выбора принадлежит истцу только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Как прямо указано в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума, если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ЯТК АМО ЗИЛ» заявлены денежные требования, не являющиеся текущими, в отношении ответчика ООО «Энергосистемы» введена процедура конкурсного производства, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 № Ф10-3401/2018 по делу № А14-5439/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 № Ф07-12479/2019 по делу № А66-11333/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 № Ф06-55123/2019 по делу N А65-5831/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 № Ф05-20385/2019 по делу N А40-117938/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 № Ф03-5676/2019 по делу № А24-1808/2019.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20 319, 00 рублей (платежное поручение от 26.07.2018) подлежит возврату из средств федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «Энергосистемы» суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 28.04.2016 № 018/16, по своим квалифицирующим признакам являющимся договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Энергосистемы» ссылается на то, что АО «ЯТК АМО ЗИЛ» поставил в его адрес оборудование – станок координатно-шлифовальный с ЧПУ 3К 84 СФУ з49, о чем был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи от 28.04.2016. Однако при поступлении в распоряжение покупателя данного станка были выявлены неисправности, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Как указало ООО «Энергосистемы», 29.04.2016 покупатель произвел возврат данного основного средства поставщику по причине его неисправности и для устранения возникших недостатков, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.04.2016 (т. 2 л.д. 10). До настоящего времени указанный станок находится на территории АО «ЯТК АМО ЗИЛ».

Поскольку, по мнению ООО «Энергосистемы», АО «ЯТК АМО ЗИЛ» произвело поставку товара ненадлежащего качества, не пригодного для использование, а покупателем оплачен товар путем зачета встречных однородных требований на основании акта зачета от 31.10.2016, имеются основания для взыскания с поставщика уплаченных денежных средств в сумме 237 854, 26 рублей.

АО «ЯТК АМО ЗИЛ» не согласилось со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что покупатель не уведомил продавца об обнаруженных недостатках товара в определенный в договоре срок, а также не представил доказательства наличия недостатков у товара либо возврата товара продавцу и принятия его последним.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи основного средства от 28.04.2016 № 018/16 продавец ЗАО «ЯТК АМО ЗИЛ» (после переименования АО «ЯТК АМО ЗИЛ») обязался передать в собственность покупателю ООО «Энергосистемы» основное средство – станок координатно-шлифовальный с ЧПУ 3К 84 СФУ з49, инв. № 50000699 в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять это основное средство и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора от 28.04.2016 № 018/16 продавец обязался передать покупателю основное средство надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте.

Покупатель, в свою очередь, обязан обеспечить разгрузку и приемку проданного основного средства в течение 2 дней с момента его поступления и подписать соответствующие документы (акт-приемки, УПД и т.д.), а также сообщить продавцу о замеченных при приемки или в процессе эксплуатации недостатках проданного основного средства в срок не позднее 2-х дней (пункты 3.2.2, 3.2.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016 продавец АО «ЯТК АМО ЗИЛ» передал, а ООО «Энергосистемы» приняло станок координатно-шлифовальный с ЧПУ 3К 84 СФУ з49, инв. № 50000699 в количестве 1 шт., о чем составлен акт от 28.04.2016 № 00000000003, подписанный руководителями и скрепленной печатями организаций. При этом указанный акт не содержит оговорок о наличии у товара недостатков на момент его принятия покупателем.

Доказательства предъявления ООО «Энергосистемы» поставщику в установленной письменной форме претензий к качеству и комплектности переданного станка после его принятия покупателем в предусмотренный пунктом 3.2.3 договора срок либо в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Совершение же ООО «Энергосистемы» действий по возврату приобретенного станка АО «ЯТК АМО ЗИЛ» при отсутствии надлежащих доказательств принятия его поставщиком не свидетельствует о несоответствии данного оборудования установленным договором и законом требований к его качеству. Более того, представленный ООО «Энергосистемы» акт приема-передачи имущества (станка) от 29.04.2016 (т. 2 л.д. 10) не может быть принят судом в качестве доказательств возврата товара поставщику, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательства принятия ООО «Энергосистемы» мер по передаче товара на ответственное хранение в связи с его ненадлежащим качеством в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ материалы дела также не содержат.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что ООО «Энергосистемы» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих поставку АО «ЯТК АМО ЗИЛ» станка ненадлежащего качества и уведомления об этом в установленный срок поставщика. Данное обстоятельство лишает общество предусмотренного статьями 475 и 523 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения договора и права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «Энергосистемы» в качестве дополнительного основания встречных исковых требований заявило, что в адрес АО «ЯТК АМО ЗИЛ» направлен отказ от исполнения сделки должника - договора купли-продажи основного средства от 28.04.2016 № 018/16 - в порядке статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, по мнению общества, денежные средств в сумме 237 854, 26 рублей, уплаченные за станок координатно-шлифовальный с ЧПУ 3К 84 СФУ з49 по указанному договору, подлежат возврату АО «ЯТК АМО ЗИЛ» покупателю.

Суд находит данный довод ООО «Энергосистемы» несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

В данном случае заявленный конкурсным управляющим ООО «Энергосистемы» отказ от договора купли-продажи основного средства от 28.04.2016 № 018/16 не направлен на прекращение взаимных обязательств сторон в будущем, поскольку обязанность продавца по передаче имущества на момент заявления соответствующего отказа уже исполнена. Обязанность же покупателя ООО «Энергосистемы» по оплате принятого имущества обусловлена совершением встречного предоставления со стороны поставщика и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления покупателя на отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 2.1 договора купли-продажи основного средства от 28.04.2016 № 018/16 стороны согласовали стоимость (цену) станка координатно-шлифовального с ЧПУ 3К 84 СФУ з49 в размере 250 000 рублей.

28.04.2016 продавец АО «ЯТК АМО ЗИЛ» передал ООО «Энергосистемы» станок координатно-шлифовальный с ЧПУ 3К 84 СФУ з49, инв. № 50000699 в количестве 1 шт., что подтверждается актом от 28.04.2016 № 00000000003.

ООО «Энергосистемы», в свою очередь, произвело оплату станка частично, в размере 237 854, 26 рублей (акт зачета взаимных требований от 31.10.2016), следовательно, на стороне покупателя имеется задолженность за переданный товар, что исключает наличие неосновательного обогащения у продавца при отсутствии доказательств возврата ему переданного товара.

С учетом вышеизложенного, встречные требования ООО «Энергосистемы» суд признает необоснованными и отказывает в удовлетворении в полном объеме.

В связи с неоплатой ООО «Энергосистемы» государственной пошлины при обращении со встречным исковым заявлением в арбитражный суд, государственная пошлина в сумме 8 590, 00 в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 590,00 рублей государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ярцевская технологическая компания АМО ЗИЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 319,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2018 № 543, о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева