Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А19-6533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6533/2019

23.04.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 (адрес: 666673, <...>);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би Техно" (адрес: 664025 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 10.03.2017 о взыскании исполнительского сбора; об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по ИО - ФИО3, паспорт, доверенность;

от ООО "Эй-Би Техно" - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель; предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному-приставу исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 10.03.2017 о взыскании исполнительского сбора; об уменьшении размера исполнительского сбора. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 просил суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель УФССП России по Иркутской области заявление оспорил, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора; возражал против уменьшения исполнительного сбора.

ООО "Эй-Би Техно" в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя УФССП России по Иркутской области, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.12.2016 по делу №А19-17124/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Боард" 2011240 руб. 12 коп. - основного долга; 2011240 руб. 12 коп. - неустойки, 43112 руб. - расходов истца по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходов истца на оплату услуг представителя, всего – 4075592 руб. 24 коп.

В вышестоящей инстанции решение обжаловано не было, выдан исполнительный лист серии ФС №006699166, на основании которого постановлением от 21.02.2017 судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15302/17/38035-ИП.

Определением от 11.04.2017 в исполнительном производстве № 15302/17/38035 – ИП произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Боард" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би Техно".

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2017.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.03.2017 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения требований, предприниматель просил суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя УФССП России по Иркутской области, арбитражный суд считает, что заявление о признании незаконным постановления от 10.03.2017 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Исходя из положений статьи 198, 201 АПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 года по делу № А19-17124/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист серии ФС №006699166, который направлен взыскателем в службу судебных приставов; судебным приставом - исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15302/17/38035-ИП; в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ООО "Фабрика мебели "Боард" на его правопреемника ООО "Эй-Би Техно".

В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, указанных в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2017 в размере 285291 руб. 46 коп.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 15302/17/38035-ИП от 21.02.2017 получено должником лично 28.02.2017 под роспись. Срок, установленный в постановлении, для добровольного исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, составляет 5 дней.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 и части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения применены после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае такое исполнительное действие, как взыскание исполнительского сбора, направлено на исполнение исполнительного документа, что соответствует статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должником - ИП ФИО1 на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления не представлено доказательств того, что заявителем принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Такие доказательства не представлены в материалы дела и при рассмотрении дела судом. В связи с изложенным, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства, копию постановления получил лично под роспись 28.02.2017, однако в установленный пятидневный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2017, вынесенное в отношении ИП ФИО1 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что определением арбитражного суда от 26.11.2018 года по делу № А19-17124/2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, не исключает уплату исполнительского сбора, так как решение суда добровольно не исполнялось должником с 2016 по 2018 год.

Кроме того, ИП ФИО1 просил суд рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявления должник сослался на тяжелое материальное положение; отсутствие на расчетных счетах денежных средств, а также на наличие возбужденных тринадцати исполнительных производств. Указал, что доходы получает за счет сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, а вся арендная плата идет на погашение долговых обязательств. В связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном размере нарушит систему погашения задолженности и исполнения обязательств перед взыскателями.

Представитель УФССП России по Иркутской области возражал против уменьшения размера исполнительского сбора.

ООО "Эй-Би Техно" оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше в силу статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренная статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд установил, что заявитель добровольно и в установленные сроки не исполнил обязанность по уплате задолженности по уважительной причине, а именно ввиду невозможности уплаты единовременно требуемой суммы из-за сложившегося тяжелого финансового положения.

В связи с изложенным, принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности единовременно исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, характер совершенного должником правонарушения, значительный размер задолженности и наличия тринадцати возбужденных исполнительных производств, отсутствие со стороны должника воспрепятствования совершению исполнительных действий и умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, учитывая активное принятие всех зависящих от должника мер по урегулирования задолженности перед взыскателями путем заключения мирового соглашения по делу №А19-21629/2017, арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, и уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию до 213968 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2017 года – отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования об уменьшении исполнительного сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2017 года до 213968 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Гаврилов