Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А40-139373/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139373/21-61-977
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА (123056, <...>. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 771001001).

о взыскании 414 550 325 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.07.2022 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2023

от третьего лица – не явилось, извещено.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании с денежных средств в размере 414 550 325 руб. 52 коп., из которых: задолженность за фактическое пользование помещением в размере 244 790 985 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7 375 090 руб. 23 коп., задолженность по комплексной уборке и обслуживанию офисных помещений в размере 7 090 430 руб. 71 коп., стоимость текущего ремонта помещений в размере 147 821 995 руб. 17 коп., задолженность по обустройству рабочих мест работников ответчика, выраженному в установке оборудования в помещениях, занимаемых ответчиком в размере 6 951 823 руб. 81 коп., расходов за оценку рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями в размере 520 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 г., исковые требования удовлетворены частично, Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 259 256 506 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 125 078 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, коммунальных услуг, ремонтных работ, услуг по уборке помещений, со ссылкой на ст.ст. 309, 310,614, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных объяснений.

Определением суда от 07.07.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРАВЛЕНИЕ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ-2" ИМЕНИ М.В.ПОСОХИНА.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина является собственником помещения, общей площадью 24 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0004012:5255, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АР 846051.

Между АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (арендодатель) и АО «Мосинжпроект» (истец, арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2018 № А/1805/01 офисных помещений площадью 14 436,7 кв.м., в соответствии с условиями которого АО «Мосинжпроект» имеет право сдавать помещения в субаренду.

ГУП «Московский метрополитен» (ответчик) письмом от 23.05.2019 № УД-18-11408/19 обратился в АО «Мосинжпроект» с просьбой предоставить в пользование офисные помещения по указанному адресу в связи с производственной необходимостью, так как между АО «Мосинжпроект» и ГУП «Московский метрополитен» заключен ряд договоров по строительству и проектировано Московского метрополитена, по которым истец выступает генеральной подрядной организацией, а ответчик - заказчиком.

Как указывает истец, 01.06.2019 часть арендуемых АО «Мосинжпроект» помещений была передана ГУП «Московский метрополитен» для размещения своих сотрудников. Общая площадь переданных ответчику помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, составила 6 810,1 кв. м.

Письмами от 18.11.2019 № УД-18-26352/19, от 28.01.2020 № УД-25-1861/20, от 10.02.2020 № УД-25-1861/20 и от 17.11.2020 № УД-18-2857/20 ГУП «Московский метрополитен» неоднократно признавало факт занятия указанных помещений, однако, договор субаренды заключен не был.

Истцом 19.04.2021 было проведено комиссионное обследование занимаемых помещений, по результатам которого был составлен трехсторонний акт, в соответствии с которым ответчик признал факт занятия помещений общей площадью 6 753,60 кв. м. по адресу: <...> Брестская д. 5. стр. 1, 1А.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик уклоняется от заключения договора субаренды помещений, в связи с чем, истец несет следующие расходы по содержанию помещений за период с 01.06.2019 по 28.02.2021: за фактическое пользование помещением в размере 244 790 985 руб. 00 коп., по оплате коммунальных услуг в размере 7 375 090 руб. 23 коп., по комплексной уборке и обслуживанию офисных помещений в размере 7 090 430 руб. 71 коп., стоимость текущего ремонта помещений в размере 147 821 995 руб. 17 коп., по обустройству рабочих мест работников ГУН «Московский метрополитен», выраженному в установке оборудования в помещениях, занимаемых ответчиком в размере 6 951 823 руб. 81 коп., расходов за оценку рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями в размере 520 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 20.01.2021 № 1-866-2801/2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между тем, подписанный уполномоченными представителями сторон договор аренды, составленный в виде одного документа, сторонами в материалы дела не представлен, акт приема-передачи помещения также сторонами не представлен.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истцом акты сдачи-приемки помещений не представлены, соответственно, факт передачи в аренду помещений является не доказанным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства занятия метрополитеном спорных нежилых помещений площадью 6 753,6 кв.м в период с 01.06.2019 по 28.02.2021.

Истцом в качестве подтверждения факта занятия метрополитеном спорных площадей предоставлены следующие доказательства: акт комиссионного осмотра, договор аренды с дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 5, 7, пояснения третьего лица, переписка сторон, заявки на выдачу пропусков, факсограммы о проведении совещаний.

Между тем, данные документы не подтверждают ни факт занятия метрополитеном помещений, ни площадь спорных помещений, ни период их занятия, а именно:

Акт комиссионного осмотра, на который истец ссылается в обоснование своей позиции, составлен истцом в апреле 2021 г., то есть за пределами спорного периода с 01.06.2019 по 28.02.2021 и не содержащим информацию о дате занятия помещений, а, значит, является недопустимым доказательством по делу.

Договор аренды от 15.05.2018 № А/1805/01, заключенный между АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и истцом, и дополнительные соглашения к нему, также не доказывает факт передачи истцом метрополитену спорных нежилых помещений, так как в материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу спорных помещений АО «Моспроект-2» им. МB. Посохина истцу в аренду.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ, пунктов 3.1.1 и 3.3.1 договора аренды от 15.05.2018 № А/1805/01 передача помещений от АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина истцу должна была сопровождаться составлением и подписанием Акта сдачи-приема», то есть документов, не только подтверждающих факт передачи помещений в аренду, но также дату такой передачи.

Сам по себе факт подписания договора аренды и дополнительных соглашений к нему не является безусловным доказательством передачи во владение и пользование истца спорных помещений. Кроме того, дата подписания и дата фактической передачи в аренду помещений могут не совпадать.

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства владения спорных помещений в период с 01.06.2019 по 28.02.2021 общей площадью 6 753,60 кв.м

Из договора аренды и дополнительных соглашений к нему следует, что по состоянию на 01.06.2019 истец не владел нежилыми помещениями общей площадью 6 753,6 кв.м: по договору аренды истцу в аренду передавались нежилые помещения общей площадью 323 кв.м, расположенные на первом этаже спорного здания; по дополнительному соглашению от 11.02.2019 № 1 11.02.2019 истцу были переданы помещения общей площадью 1378,4 кв.м; по дополнительному соглашению от 18.02.2019 № 2 18.02.2019 истцу дополнительно переданы помещения общей площадью 382,9 кв.м. При том из аренды исключены помещения общей площадью 100,5 кв.м п. 4 дополнительного соглашения) (т. 13, л.д. 32).

По дополнительному соглашению от 01.04.2019 № 3 переданы помещения общей площадью 618 кв., по дополнительному соглашению от 01.05.2019 № 5 в мае 2019 г. истцу было переданы помещения площадью 2058,2 кв.м, итого1615,4 кв.м.

Заявки метрополитена на оформление постоянных пропусков на проход своих сотрудников в помещения за 2019 - 2020 гг. и выделении постоянных парковочных мест также не подтверждают факт занятия помещений площадью 6 753,6 кв.м в период с 01.06.2019 по 28.02.2021, поскольку ни одна из заявок на выдачу постоянных пропусков не содержит указание на дату, с которой данный пропуск должен быть выдан работникам метрополитена, и срок выдачи.

Кроме того, часть заявок касалась просьбы о выдаче постоянных пропусков работникам сторонних организаций, задействованных в строительстве объектов метрополитена, в том числе состоящих в правоотношениях с истцом, а именно: АО «Метросторой» (письмо от 27.11.2019 № УД-25-17424/19), АО «СМУ-1 Метростроя» (письмо от 29.10.2019 № УД-18-4551/19), ООО «Строймехсервис Метростроя» (письмо № УД-25-34763/19), АО «Метрогиптранс» (письмо № УД-25-3711/20), и т.п.

Также за 2019 г. и 2020 г. метрополитеном были в совокупности поданы заявки на выдачу разовых и постоянных пропусков в отношении более 223 работников метрополитен. При этом работникам истца метрополитеном за период с 2019 г. по 2020 г. было выдано 1537 шт. постоянных пропусков.

Заявки на машиноместа (т. 9, л.д. 125-131) являются недопустимым доказательством занятия нежилых помещений, т.к. касаются личного парковочного пространства. Кроме того, данные заявки датированы маем и июнем 2020 г., то есть также не могут доказывать факт занятия помещений с 01.09.2019.

Переписка сторон, на которую ссылается истец, также не может подтверждать факт занятия помещений, так как ни в одном из писем не содержится указание на даты размещения работников метрополитена в спорных помещениях и занимаемые метрополитеном площади.

Общество, ссылаясь на письма от 18.11.2019 № УД-18-26352/19, от 28.01.2020 № УД-25-1861/20 и от 17.11.2020 № УД-18-28575/20, указывает, что в данных письмах предприятие признало факт занятия и пользования спорными помещениями.

Однако, данные письма не могут служить доказательством передачи помещений ГУП «Московский метрополитен» ввиду следующего:

1) письмо от 23.05.2019 № УД-18-11408/19 содержит просьбу о размещении работников в здании до 30.06.2019, однако, в письме не содержится информация о том, сколько работников метрополитена предполагалось и на каких площадях, а также о том, была ли данная просьба удовлетворена истцом;

2) письмо от 18.11.2019 № УД-18-26352/19 не содержит информацию о том, какие конкретно площади были предположительно заняты сотрудниками метрополитена, а также содержит просьбу о рассмотрении возможности выделения кабинета № 155 на 1 4 этаже в 5 секции. Принимая во внимание, что данное письмо датировано ноябрем 2019 года, оно явно противоречит утверждению истца о том, что он передал метрополитену в июне 2019 года сразу 6 753,6 кв.м.;

3) письмо от 28.01.2020 № УД-25-1861/20 содержит просьбу о представлении актуального плана БТИ, который запрашивается метрополитеном «в целях контроля за рациональным использованием предлагаемых площадей, указанных в коммерческих условиях»;

4) в письме от 17.11.2020 № УД-18-28575/20 предприятие просит рассмотреть возможность снижения ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: <...>. В случае, если такое решение будет принято, просит направить в адрес метрополитена соответствующее коммерческое предложение.

Таким образом, ни одно из вышеуказанных писем не является относимым доказательством, указывающим на факт занятия ответчиком спорных помещений.

При этом ни из договора аренды, ни из дополнительных соглашений, имеющихся в материалах дела, не следует, что по состоянию на данную дату истец фактически владел данным помещениям.

Пояснения третьего лица АО «Моспроект-2» им. М.В.Посохина - собственника спорных нежилых помещений, так же неподтверждается факт занятия метрополитеном помещений, начиная снюня 2019 г., так как третье лицо в пояснениях указывает на занятие метрополитеном помещений с июня 2021 г.

Указание на занятие метрополитеном спорных помещений с июня 2021 г., АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина не конкретизирует ни площадь данных помещений, ни их расположение, а также не предоставляет иных допустимых доказательств.

Факсограммы, на которые в обосновании своей позицииссылается истец, также не подтверждают факт занятие помещений площадью 6 753,6 кв.м в период с 01.06.2019 по 28.02.2021, поскольку первая факсограмма подобного содержания направлена в адрес истца в ноябре 2019 г. (исх. от 30.11.2019 №УД-14-1985/20); суммарное количество площадей помещений, указанных в факсограммах, не превышает 200 кв.м; при этом условное владение помещениями документально подтверждено истцом только в отношении помещений 115,246,543,522а, так как иные помещения в соответствии с предоставленным в материалы дела договором аренды и дополнительными оглашениями к нему третьим лицом истцу никогда не передавались.

Таким образом, в материалы дела истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что метрополитеном занимались нежилые помещения в период с 01.06.2019 по 18.02.2021 общей площадью 6 753,60 кв.м.

В материалах дела также отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате арендной платы за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 на сумму 244 790 985 руб.

Представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных арендных услуг по договору за спорный период (т. 11, л.д. 1-21, 147-49); платежные поручениями об оплате арендной платы (т. 10, л.д. 94-118); акты зачета-требований по оплате арендной платы (т. 10, л.д. 119-136); платежные поручениями судом не принимаются в качестве допустимых доказательств.

Из платежных поручений, имеющихся в материалах дела следует, что за период с июня 2019 г. по февраль 2021 г. истцом перечислена в пользу арендодателя арендная плата в размере 287 503 380,90 руб. а помещения общей площадью 14 436,7 кв.м. Соответственно, размере платы за помещения 6 753,6 кв.м не может превышать 134 496 306,9руб.

При этом ссылки истца на договор займа (т. 10, л.д. 144-145), акты зачета требований по арендной плате (т. 10, л.д. 119-136) и платежные поручения (т. 10, л.д. 137-143) как на подтверждение оплаты являются необоснованными.

Как следует из реквизитов договора займа, указанный договор заключен между истцом и арендодателем 10.03.2020. В счет выдачи займа по данному договору истцом в пользу арендодателя перечислены денежные средства в размере 204 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17101 и № 4822 (т. 10, л.д.137,138). Иные платежные поручения отношения к выдаче займа в рамках данного договора займа от 10.03.2020 не имеются, что прямо следует из назначения платежа (заем выдан по договору от 17.07.2018 и от 21.12.2017).

Таким образом, истцом арендодателю (заемщику) были переданы денежные средства за аренду помещений площадью 14 436,7 кв.м в сумме, не превышающей 204 000 000 руб., а в счет оплаты аренды 6 753,6 кв.м - в размере не более 95 432 778,96 руб., соответственно.

При этом, как следует из содержания актов зачета взаимных требований, указанные акты составлены с целью зачета взаимных требований по договору от 17.07.2018 № б/н и от 21.12.2017 № б/н (т. 10, л.д. 119-136), а не по договору займа от 10.03.2020, по которому было перечисление денежных средств от истца арендодателю.

Однако договоры займа от 17.07.2018 и от 21.12.2017, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцом арендодателю (выдачу займа), в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела данных документов невозможно достоверно установить, что между истцом и арендодателем действительно ранее были заключены такие договоры, условия, на которых договоры займа были заключены, порядок и срок выдачи займа и его возврата, а также доказательства реального перечисления (выдачи займа) истцом арендодателю.

Кроме того, сторонами не были согласованы существенные условия договора субаренды, в том числе, в части обязанности метрополитена производить ремонт сразу после въезда в помещения.

Если сторонами не были согласованы подобные условия, а имущество передавалось в состоянии, не пригодном для использования по прямому назначению, то по аналогии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, именно истец отвечает за недостатки сданного в субаренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Ответчик же имеет законное право потребовать от истца безвозмездного устранения недостатков имущества.

Также заключив договоры с третьими лицами на выполнение строительно-монтажных работ, истец не вправе перекладывать обязанность по оплате работ, оказанных по таким договорам, на метрополитен, который стороной указанных договоров не являлся, об их заключении уведомлен не был, согласия на их заключение не давал, истца полномочиями по заключению таких договоров на наделял, а также не заключал с истцом соглашений о компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договоров с третьими лицами.

Кроме того, у метрополитена отсутствует обязанность нести расходы по текущему ремонту имущества, которое фактически не было передано в пользование на момент выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, обязанность по проведению текущего ремонта и/или компенсации таких расходов не может возникнуть у метрополитена ранее, чем данные помещения действительно были переданы метрополитену. Однако в соответствии с разделом 2 договора от 03.06.2019 № 19-3755 (т.1, л.д.24) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту помещений для размещения сотрудников АО «Мосинжпроект», заключенного между истцом и ООО «МИП-Строй №1», работы выполнялись последним в период с момента заключения договора до 30.08.2019.

Заявленные истцом к компенсации строительно-монтажные работы по своей сути не являются текущим ремонтом в смысле п. 2 ст. 616 ГКРФ.

Пунктом 2 ст.616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Определение текущего ремонта в ГК РФ не содержится, однако анализируя иные нормативные правовые акты и письма Минстроя России, можно придти к выводу, что под «текущим ремонтом» подразумевается ремонт, связанный с устранением неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации имущества. Как было указано выше, истец произвел ремонт спорных помещений сразу после получения их от Арендодателя (или до их получения), в связи с чем, данный ремонт изначально не был продиктован эксплуатацией арендованного имущества, то есть не являлся текущим.

Анализируя Техническое задание к договору от 03.06.2019 № 19-3755 на проведение комплекса строительно-монтажных работ, заключенному между истцом и ООО «МИП-Строй №1», и ведомость объемов работ, являющуюся приложением № 2 к данному договору, можно сделать вывод, что по инициативе истца в спорных помещениях был выполнен именно капитальный, а не текущий ремонт. Например, в ходе строительно-монтажных работ была произведена замена оконных блоков во всем арендуемом здании, произведен демонтаж, монтаж и пусконаладка СКС, СКУД и видеонаблюдения, производились работы по разборке напольного покрытия, проемов дверей и т.п.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

По смыслу вышеуказанной нормы строительно-монтажные работы, произведенные ООО «МИП-Строй №1» по заданию истца являются капитальным, а не текущим ремонтом.

В связи с чем, в силу п. 1 ст. 616 ГК РФ такой ремонт, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендодатель обязан производить за свой счет. В случае если арендодатель не выполняет данную обязанность, то арендатор имеет право по своему выбору, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, проведение строительно-монтажных работ согласовано с метрополитеном не было. При этом ремонт был проведен истцом сразу после предполагаемой даты передачи помещений метрополитену, а значит не был продиктован эксплуатацией арендованного имущества, в связи с которой на арендатора возлагаются обязанности по проведению ремонта, т.е. п. 2 ст. 616 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

По договору аренды от 15.05.2018 № А/1805/01 истец освобождался АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина от арендной платы в счет выполнения ремонтных работ в помещении. Часть работ по своей сути являются капитальным ремонтом, а, значит, ни арендатор, ни субарендатор не обязаны выполнять или компенсировать выполнение таких работ.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом в материалы дела был представлен также договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015, заключенный с АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина, в соответствии с условиями которого истец пользовался нежилыми помещениями площадью 13 707,9 кв.м, можно утверждать, что проведение текущего ремонта в помещениях было связано с длительной эксплуатацией самим истцом данных помещений, начиная с 2015 г. Данный довод подтверждается тем, что из содержания договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 не следует, что имущество было передано третьим лицом истцу в непригодном состоянии и требовало ремонта.

Требование о компенсации расходов по обустройству рабочих мест, выраженное в установке активного оборудования IP-телефония и прокладка локальной сети связи также не обосновано.

Истец просит взыскать расходы по обустройству рабочих мест, выраженное в установке активного оборудования IP-телефония и прокладке локальной сети, в сумме 6 951 823,81 руб., так как данные расходы являются расходами по содержанию арендованного имущества. Вместе с тем «обустройство рабочих мест» и «содержание арендованного имущества», которое предполагает поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов, не являются синонимами. Установка активного оборудования IP-телефония и прокладка локальной сети не связана с содержанием в исправном состоянии или ремонтом арендованного имущества, не являлась необходимость и осуществилась исключительно по инициативе истца. Так, из содержания п.4.1 договора аренды нежилого помещения № А/1805/01 от 15.05.2019, заключенного между ОАО «Моепроект-2» и АО «Мосинжпроект», следует, что в арендную плату не включается стоимость услуг по пользованию телефонной сетью МГТС, справочная, международная, междугородная, Интернет. Арендатор компенсирует затраты Арендодателя на оплату телефонных переговоров, услуг сети интернет. Аналогичные положения содержатся, например, в дополнительном соглашении от 28.06.2019 № 7 (т.1, л.д.40).

Таким образом, из содержания договора аренды следует, что нежилые помещения, переданные истцу в аренду, изначально были оборудованы телефонной сетью и сетью Интернет. Доказательств обратного истцом не предоставлено, в связи с чем, установка активного оборудования и прокладка локальной сети, при наличии действующей сети интернет, осуществлялась исключительно по желанию и на усмотрение истца.

В компенсацию расходов по обустройству рабочих мест, выраженное в установке активного оборудования IP-телефония и прокладка локальной сети, истцом необоснованно включена также стоимость установленного оборудования, которое после установки (монтажа) в соответствии с договорами №№ 300/19, 301/19, 302/19, 303/19, 304/19, 305/19 , 306/19, 307/19, 308/19, 309/19, 310/19, 311/19, 312/19 переходит в собственность истца, а не ответчика. При этом общая стоимость такого оборудования согласно вышеуказанным договорам составляет не менее 2972518,43 руб.

В связи с этим требования о компенсации стоимости вещи, являющейся собственностью истца и добровольно переданной на хранение ответчику, является злоупотреблением со стороны истца.

Требования истца о взыскании расходов за оценку рыночной стоимости права пользования и владения нежилыми помещениями в сумме 520 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Из искового заявления, в том числе с учетом уточнений исковых требований, не представляется возможным сделать вывод относительно того, какими конкретно законами, иными нормативными правовыми актами или обстоятельствами дела продиктованы требования истца о взыскании с метрополитена расходов в размере 520 000 руб., которые были понесены истцом на проведение оценки рыночной стоимости права пользования и владения помещениями общей площадью 6 810,1 кв.м по адресу: <...>.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Таким образом, если истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с метрополитена в связи с тем, что договор субаренды между сторонами заключен не был, то именно истец обязан представить доказательства недобросовестного поведения ответчика.

Кроме того, представленными в материалы дела документами опровергается факт недобросовестного поведения метрополитена при ведении переговоров.

Принимая во внимание, что факт занятия метрополитеном нежилых помещений площадью 6 753,6 кв.м в период с 01.06.2019 по 28.02.2021 истцом не доказан, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг и комплексную уборку спорных помещений, как акцессорные по отношению к основному требованию, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, изучив расчет суммы иска, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела. Размер арендной платы за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 подлежит исчислению с учетом наличия документального подтверждения владения истцом спорных помещений; предположительной площади занимаемых помещений - 594,4 кв.м; даты, с которой предположительно занимались данные помещения, и принятой равной дате, указанной в переписке. Соответственно, неверным является расчет размера оплаты за коммунальные услуги и услуги по профессиональной уборке помещений.

Акт № 91225083/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, составленный по состоянию на 27.05.2022 является неотносимым и недопустимым, поскольку составлен после периода, в течение которого, по мнению истца, ответчик занимал помещения, и площадь исследуемых помещений, используемых истцом, составляет 5 823 кв.м Кроме того, к составлению акта № 91225083/ОФИ ответчик не привлекался, при обследовании помещений не присутствовал.

Также суд учитывает, что акт № 91225083/ОФИ от 27.05.2022 представлен в материалы дела только в ноябре 2023 г., то есть после того как дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец имел возможность представить данный акт в суд ранее, однако своим правом своевременно не воспользовался.

Представленная истцом в материалы дела справка от 13.12.2023 № МП-2/23-0-00201, выданная АО «Москапстрой» (управляющей организацией АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина), о том, что метрополитен в период с 01.06.2019 по 28.02.2021 занимал помещения площадью 6 753,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: 2-я Брестская ул., д. 5, судом во внимание не принимается, поскольку АО «Москапстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ является управляющей организацией АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и имеет право действовать от имени последнего без доверенности. При этом копия доверенности представителя от 31.12.2022 № 38 на подписанта oт лица АО «Москапстрой» к справке не приложена, в связи с чем установить полномочия ФИО3 действовать от имени АО «Москапстрой» при представлении интересов АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина не представляется возможным.

Сведения, указанные в справке, противоречат ранее представленной письменной позиции АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и не подтверждаются материалам дела.

Сведения о занятии метрополитеном помещений с 01.06.2019 по 28.02.2021 противоречат договору аренды.

Так, из справки следует, что по состоянию на 01.06.2019 метрополитен занимал на 2 этаже лифтовой холл площадью 70,2 кв.м; помещения на 5 этаже; полностью 6 и 7 этажи и половину 8 этажа.

Между тем, истец в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды по состоянию на 01.06.2019 не владел даже частью из этих помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 лифтовой холл и секции 3, 4, 5 на 2 этаже и помещения на 5 этаже в аренду истцу не передавались.

Общая площадь переданных в аренду помещений составляет на 2-ом этаже составляла 252,6 кв.м, на 7 этаже - 766 кв.м, на 8 этаже - 405 кв.м.

Однако в соответствии со справкой метрополитен занимал помещения на 2 этаже площадью 1255,8 кв.м, на этаже 7 этаже 905,2 кв.м, а на 8 этаже - 840,2 кв.м.

Письмо АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина от 12.12.2019 № Упр-0001074 о даче согласия на передачу в субаренду метрополитену помещений не является безусловным доказательством реальной передачи истцом ответчику данных помещений в пользование, так как письмо подписано представителем управляющей организации АО «Москапстрой» по доверенности от 27.08.2019 №б/н, однако сама доверенность в материалы дела не представлена. В связи с этим отсутствует возможность проверить полномочия представителя АО «Москапстрой» на дачу согласия по распоряжению имуществом, переданным истцу в аренду.

Данное согласие на заключение договора субаренды получено истцом у представителя собственника помещений в декабре 2019 г., что свидетельствует о том, что какие-либо правоотношения между метрополитеном и истцом по состоянию на декабрь 2019 г. отсутствовали.

Письмо АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина от 12.12.2019№ Упр-00-1074 не содержит информацию о площади помещений, которые планировалось передать в аренду, а также о сроках предполагаемой субаренды. Соответственно, доводы истца о возможности последующего одобрения сделки в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ также подлежат отклонению и не соответствуют содержанию представленного письма.

Данное письмо предоставлено истцом в материалы дела спустя несколько лет с момента начала рассмотрения судебного дела, и, креме того, о выдаче данного согласия также никогда не упоминало третье лицо, привлеченное к участию в деле.

Доверенность от 31.12.2022 № 38, выданная генеральным директором управляющей организации АО «Москапстрой» ФИО4 ФИО3, не подтверждает право последней действовать от имени АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина.

В преамбуле доверенности от 31.12.2022 № 38 указано, что Третьякова СТ. - генеральный директор управляющей организации АО «Москапстрой» действует на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина. Соответственно, ее полномочия по выдаче доверенностей третьим лицам действовать от имени АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина определяются данным Договором, который в материалы дела не предоставлен. Один факт того, что ФИО4 действует от имени АО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина без доверенности, не наделяет ее безусловным правом перепоручать данное полномочие иным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о следующем.

Московский метрополитен является государственным унитарным предприятием города Москвы.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключение договора по аренде (субаренде) нежилого помещения государственными унитарными предприятиями может и должно быть осуществлено по результатам процедуры закупки у единственного поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего обязательства.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если заказчиком выступает лицо, которое вправе закупать товары, работы, услуги только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и данная процедура не была соблюдена, то лицо, оказавшее предоставление (лицо, предоставившее товар, работы, услуги в обход 6 вышеуказанных требований), не вправе требовать оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как оно знало об отсутствии обязательства и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком на протяжении многих лет имеются договорные правоотношения в части строительства объектов метрополитена, истцу не могло быть не известно то обстоятельство, что ответчик осуществляет заключение любых видов договоров исключительно в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то есть с обязательным проведением закупки.

Между тем, истец никаких попыток к понуждению ответчика к заключению договора субаренды и других видов договоров, связанных с содержанием нежилых помещений, не предпринимал, в том числе не обращался с требованием о заключении договора субаренды нежилых помещений в судебном порядке, поскольку иной порядок заключения подобного договора был невозможен.

При таких обстоятельствах право требования с ответчика платы в счет возмещения субарендной платы и иной платы, связанной с содержанием нежилых помещений, в том числе в качестве неосновательного обогащения, у истца не возникло. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова