Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А73-20386/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2128/2022
04 июля 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

на решение от 22.03.2022

по делу № А73-20386/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>, литер В, офис 208)

к администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682972, <...>)

о взыскании 322 871, 67 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – истец, ООО «Новострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №10 МК от 23.03.2021 в размере 322 871, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.03.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение от 22.03.2022.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что на дату подачи искового заявления в суд истцом работы были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без возражений; акт обследования результатов работ от 29.09.2021 не подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ, поскольку составлен без участия представителя истца, без надлежащего уведомления его о проведении осмотра, так же не проводились экспертиза на основании пункта 5.5 контракта.

Указывает, что в адрес истца не поступало уведомлений с возражениями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, акт о приемке выполненных работ с указанием полного перечня работ наплавлялся в адрес ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 26.05.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно позиции ответчика, истцом работы по контракту в полном объеме не выполнены, акт выполненных работ с указанием полного перечня работ и объемов согласно техническому заданию не был представлен.

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0122300005721000007Ю, между администрацией (заказчик) и ООО «НовоСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №10 МК от 23.03.2021 на выполнение работ по озеленению и содержанию цветочных клумб на территории городского поселения «Город Бикин» согласно техническому заданию (приложение № 1).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом. Выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ(пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту установлена на основании протокола аукциона от 13.03.2021 и составляет 645 743, 34 руб. (с учётом НДС).

Оплата производится за выполненные работы после подписания акта приёмки выполненных работ в двух экземплярах и предоставления счета на оплату, путем безналичного расчета в течение 15 рабочих дней за счет средств бюджета городского поселения «Город Бикин» на 2021 год ( пункт 2.3 контракта)

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ с даты подписания муниципального контракта, конечный срок выполнения работ 01.10.2021.

Согласно пункту 5.1 контракта готовность выполненных работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта:

- при снижении качества работ, предусмотренных в техническом задании, в результате нарушения подрядчиком условий контракта;

- в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней, по причинам, не зависящим от заказчика;

- в случае установления факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решения Арбитражного суда Хабаровского края о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- в случае установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в случае наличия у подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 №1 от 31.05.2021 в период с 23.03.2021 по 31.05.2021 истцом частично выполнены работы по контракту по озеленению и содержанию цветочных клумб на территории городского поселения «Город Бикин», а именно в полном объеме произведена высадка цветочной трассы, согласно техническому заданию.

В связи с частичным выполнением работ подписан акт о приемке выполненных работ за май 2021 года формы КС-2 № 1 от 31.05.2021 на сумму 322 871, 67 руб., которые оплачены заказчиком.

В последующем письмом (опись документов) №2 от 04.10.2021 истец 05.10.2021 предоставил ответчику документы по контракту: счет на оплату в одном экземпляре, счет-фактура в двух экземплярах, акты формы КС-2 в двух экземплярах от 31.05.2021, справки формы КС-3 в двух экземплярах от 31.05.2021.

Письмами № 06-25-1917 от 08.10.2021, №06-25/1933 от 13.10.2021 на электронный адрес истца ответчик просил предоставить акт о приемке выполненных работ с указанием полного перечня работ и объемов, согласно техническому заданию.

30.10.2021 истец направил ответчику претензию № 1195 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 15 дней с момента получения претензии, претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ на основании протокола от 13.03.2021 составляет 645 743, 34 руб.

Во исполнение своих обязательств, истец за период с 23.03.2021 по 31.05.2021 частично выполнил работы по контракту на сумму 322 871, 67 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2021 года, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 5, а также оплатой ответчиком.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом указано, что оставшаяся часть работ по контракту на сумму 322 871, 67 руб. выполнена за период с 01.06.2021 по 01.10.2021, о чем в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ.

Однако, в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения оставшейся части работ по контракту не представлено, не представлен ни односторонний акт о приемки выполненных работ за октябрь 2021 года, ни уведомления истца о готовности результата работ к их передачи заказчику.

Основания для признания надлежащего исполнения подрядчиком обязательства выполнения работ в полном объеме не имеется, а у заказчика не возникает обязанности по оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований, в связи с их недоказанностью.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без возражений, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

15.06.2021 в рамках контрольного мероприятия проведена выездная проверка исполнения указанного контракта депутатами Совета депутатов городского поселения «Город Бикин»,

В результате данного мероприятия были установлены многочисленные нарушения исполнения условий контракта, а именно:

- на клумбу по ул. Комсомольской, д. 19 было высажено 410 единиц цветочной рассады вместо 612 по контракту;

- на памятник «Погибшим» в ВОВ 1941-145 гг. работникам лесозавода» по ул. Заводская высажено 100 единиц цветочной рассады вместо 172 по контракту;

- на цветник «Треугольник-2» высажено 450 единиц цветочной рассады вместо 1 100 по контракту;

- на цветник «Треугольник-1» высажено 380 единиц цветочной рассады вместо 2 660 по контракту;

- на стеле «Я люблю Бекин» большое количество пропавшей рассады;

- на сквере Молодоженов цветы в кашпо засохли,

- по ул. Первомайская завоз земли по контракту 24,54 м.куб., земля завезена с примесью глины, очень низкого качества, цветы местами стоят в траве,

Как указано в данном акте, полив цветников и клумб по техническому заданию должен осуществляться три раза в неделю или по мере необходимости по согласованию с заказчиком, неисполнение данного условия истцом привело к тому, что большое количество рассады пропала.

В этот же день ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 06-25 о необходимости проведения работ по подсадке цветов и производстве планового полива, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком в адрес истца 16.07.2021 направлена повторная претензия № 06-25 о необходимости проведения работ по подсадке цветов и производстве планового полива, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ответчиком претензия оставлена так же без ответа и удовлетворения.

Так, актом обследования результата работ 29.09.2021 установлено, что на момент обследования выявлено не соответствие объемов высаженной рассады от объемов указанных в техническом задании к контракту.

Довод заявителя жалобы, что на проведение осмотра подрядчик не вызывался, судом не принимается, поскольку проверка проводилась комиссионно, объективные результаты работ и недостатков отражены в акте, претензия о недостатках направлялась подрядчику.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес истца не поступало уведомлений с возражениями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору признан апелляционным судом несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Довод о том, что акт о приемке выполненных работ с указанием полного перечня работ наплавлялся в адрес ответчика, проверен и отклонен апелляционным судом.

Довод истца об отсутствии экспертизы, предусмотренной пунктом 5.5 контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку экспертиза по данному условия могла проводиться по требованию каждой из сторон.

Кроме того, истом не представлен акт выполненных работ с указанием полного перечня работ и объёмов согласно техническому заданию, соответственно не представлялось возможным назначить экспертиза и установить полный перечень недостатков выполненных работ.

Все доводы и аргументы заявителя жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 по делу № А73-20386/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.В. Иноземцев