Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А82-6797/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6797/2019
г. Ярославль
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П,.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвентор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сателайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 880 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.08.2019,

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтекс» (далее – истец, Общество, ООО «Монтекс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 10.04.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвентор» (далее – ответчик, ООО «Инвентор») о взыскании 35 880 000 рублей 00 копеек долга за оказанные с января по март 2014 года, с июля 2014 года по март 2016 года услуги по договору на оказание услуг от 01.01.2014 № ТП7-002ГУ (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сателайт» (далее – третье лицо, ООО «Сателайт»).

В ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, а также в ходе судебного процесса дал устные пояснения. По мнению ответчика, истец при подаче искового заявления пропустил срок исковой давности, кроме того, указал на полное погашения долга перед истцом.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.10.219.

Представители сторон, присутствовавшие до перерыва поддержали свои позиции по делу, после перерыва истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено, а дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

С 01.01.2014 между сторонами действовал договор, в соответствии с которым ООО «Инвентор» (заказчик) поручает, а ООО «Монтекс» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги по ежеквартальной комплексной генеральной уборке помещений и прилегающей территории, по предварительное заявке заказчика, расположенного по адресу: <...>. Конкретный перечень услуг по договору, зоны обслуживаемых помещений (зоны уборки) и графики оказания услуг, указываются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик обязан своевременно произвести оплату за предоставленные услуги (пункт 2.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору. разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности и разрешения таким образом, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 10.1 договора).

Договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами договора и действует по 01.07.2013. Договор автоматически пролевается на тех же условиях (или с изменением условий) на каждый последующий календарный год при условии, что ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем желании расторгнуть договор. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и от обязательств по его исполнению (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Истец, оказавший в рамках договора услуги ответчику в период с января по март 2014 года, с июля 2014 года по март 2016 года на общую сумму 35 880 000 рублей 00 копеек, выставил Обществу акты об оказании услуг по уборке помещений, которые со стороны ответчика подписаны без разногласий.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для истца после соблюдения претензионного порядка обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области, о пропуске предъявления которого заявил ответчик.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится путем перечисления суммы, установленной договором, в течение десяти дней с момента получения счета от исполнителя. Обязательства по оплате считаются заказчиком исполненными после списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.3 договора).

Представленные в дело акты об оказанных услугах подписаны сторонами 31.03.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016.

Исходя из анализа представленных актов в системной взаимосвязи с условиями договора, изложенными в пункте 4.2, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг по последнему акту от 29.02.2019 у ответчика наступило 11.03.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцу было известно о нарушенном праве с момента наступления денежного обязательства у ответчика перед ООО «Монтекс».

Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что ООО «Монтекс» обратилось с требованиями к ООО «Инвентор» 12.04.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении, принимая во внимание, что трехгодичный срок предъявления иска о взыскании долга за оказанные услуги в период с января по март 2014 года, с июля 2014 года по февраль 2016 года истек и истцом не заявлялись доводы о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске исковой давности в данной части требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (разъяснения пункта 15 Постановления № 43).

С учетом приведенных норм и разъяснений в удовлетворении исковых требований ООО «Монтекс» к ООО «Инвентор» в части взыскания долга за период с января 2014 года по февраль 2016 года следует отказать.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика долга за март 2016 года суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Этот срок определен в части 5 статьи 4 АПК РФ и составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 ГК РФ) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Данный вывод поддерживается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026.

Стороны в договоре не установили обязательность претензионного порядка до момента обращения в суд, но согласно материалам дела ООО «Монтекс» направило претензию в адрес ответчика 05.04.2019, то есть в пределах срока исковой давности по требованиям истца. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней).

С учетом изложенного суд находит, что требование истца о взыскании долга за оказанные услуги в марте 2016 года на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, предъявлено ООО «Монтекс» в пределах срока исковой давности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из вышеизложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оплата денежного обязательства (оплата услуг).

30.06.2018 между ООО «Инвентор» (сторона 1) и ООО «Монтекс» (сторона 2) заключено соглашение (далее – соглашение), в соответствии с которым сторона 1 в целях погашения своего обязательства по договору передает стороне 2 вексель от 30.06.2018 № 00016 на сумму 4 779 835 рублей 50 копеек. С момента передачи стороной 1 векселя от 30.06.2018 № 00016 стороне 2 обязательство стороны 1 перед стороной 2 по договору считается погашенным в сумме 4 779 835 рублей 50 копеек. 30.06.2018 стороны также подписали акт приема-передачи векселя от 30.06.2018 № 00016.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представитель истца признал наличие представленных ответчиком документов в подтверждение им полного погашения долга перед истцом. Представитель ООО «Монтекс» указал, что ни соглашение, ни сам вексель им не оспаривались.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в дело доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в иске обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины сохраняется за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвентор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 880 000 рублей 00 копеек долга за оказанные с января по март 2014 года, с июля 2014 года по март 2016 года услуги по договору на оказание услуг от 01.01.2014 № ТП7-002ГУ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина