Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А60-30987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8886/17

Екатеринбург

12 января 2018 г.


Дело № А60-30987/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитетапо управлению имуществом Администрации Березовского городского округа (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-30987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017в отношении общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (далее - общество «Березовскстройинвест», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осипов И.Д.

Решением этого же суда от 21.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Осипова И.Д.

Комитет обратился 20.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его требования в размере 1 312 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (судья Койнова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017(судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) производствопо требованию Комитета прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить и признать заявленное требование в размере 1 312 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя, основанийдля применения ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку предмет ныне рассматриваемого требования и требования, являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела № А60-42350/2015, различны.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствиис вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-42350/2015 с должника в пользу Комитета взыскано 1 320 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Березовскстройинвест».

Ссылаясь на данное решение в обоснование своих требованийк должнику, Комитет обратился 14.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением, в котором просил на основании п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признать его требование в размере 1 320 000 руб. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества «Березовскстройинвест».

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанцииот 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявленное Комитетом требование основано на обязательстве должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Березовскстройинвест» и не является денежным обязательством должника в том понимании, которое дано в ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Комитет 20.06.2017 вновь обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением, в котором, ссылаясьна п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, просил установить его требование в сумме 1 320 000 руб. и удовлетворить его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исследовав обстоятельства спора, установив, что предмет (установление требования кредитора в размере 1 320 000 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале) и основание (неисполнение должником соответствующих обязательств по выплате Комитету 1 320 000 руб., подтвержденных решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-42350/2015) как ранее заявленного Комитетом в процедуре наблюдения требования, так и ныне рассматриваемого заявления тождественны и на момент рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по настоящему делу о банкротстве, суды правомерно прекратили производство по настоящему заявлению Комитета об установлении его требования в сумме 1 320 000 руб. и удовлетворении его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает указанные выводы судов правильными, соответствующими материалам делаи положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о нетождественности предметов настоящего спораи спора, являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела№ А60-42350/2015, судом округа отклоняется, поскольку судами в обжалуемых судебных актах указано на тождественность двух заявленных Комитетомв рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об установленииего требования в размере 1 320 000 руб. При этом включение указанного требования в реестр требований кредиторов либо признание его подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, определяет лишь порядок погашения данного требования в деле о банкротстве.

Между тем, исходя из смысла п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниемдля отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017по делу № А60-30987/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Березовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Н.А. Артемьева


О.В. Рогожина