Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А21-56/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

56

/2022
18

марта

2022 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению министерства сельского хозяйства Российской Федерации (адрес: 107139, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (адрес: 236010, <...>, литер Г, кабинет 214; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 21 250 рублей пени по просрочку сроков сдачи работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (далее по тексту – АО «Запводпроект») 21 250 рублей неустойки по просрочку сроков сдачи работ по государственному контракту № 111 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 45 в МО «Славский городской округ», Калининградская область ИКЗ 191390403282039060100100060017112000 от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2022 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно на предмет спора, истец указал федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Калининградмелиоводхоз».

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 14.01.2022 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 13.01.2022, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

От АО «Запводпроект» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки 8709 рублей 02 копейки.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 по делу № А21-56/2022, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования Министерства удовлетворены частично.

От АО «Запводпроект» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством (далее Заказчик), действовавшего на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 03.04.2019 № 082-12-2019-025 и АО «Запводпроект» (далее генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 05.07.2019 № 111 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: «Реконструкция осушительной насосной станции № 45 в МО «Славский городской округ», Калининградская область» (далее - Контракт № 111, работы).

Стоимость работ по третьему и по четвертому этапу в соответствии с пунктом 4 Контракта № 111 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 к Контракту № 111 составила 1 000 000 рублей.

В соответствии с условиями Контракта № 111 (пункты 1.1, 4.4.3) АО «Запводпроект» взяло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту № 111), и Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту № 111) в сроки, указанные в пунктах 2.2, 2.3 Контракта № 111, а именно: 1 этап: с даты заключения Контракта до 16.09.2019; 2 этап: до 16.12.2019; 3 этап: прохождение государственной экспертизы и экспертизы о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства до 15.08.2020; 4 этап: разработка рабочей документации, сдача в полном объеме Заказчику проектной документации, откорректированной по результатам экспертизы, положительных заключений государственной экспертизы по проверке проектной документации, результатам инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости строительства до 15.10.2020.

В нарушение условий Контракта № 111 работы по 3 и 4 этапу были выполнены АО «Запводпроект» с просрочкой, а именно: работы по 3 и 4 этапам, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 737 (на общую сумму 1 000 000 рублей), которые подлежали выполнению в срок до 15.08.2020 и до 15.10.2020, а фактически работы были выполнены 29.12.2020.

Сроки, указанные в п. 2.2 и п. 2.3 Контракта № 111 являются исходными, для определения имущественных санкций в случае нарушения ответчиком сроков исполнения работ (п. 2.4 Контракта № 111).

Поскольку ответчик исполнил обязательства по контракту с нарушением сроков, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является договором подряда, и отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании контракта акты о приёмке выполненных работ.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по контракту с нарушением сроков (работы по 3 и 4 этапам), истец начислил неустойку в общем размере 21 250 рублей на основании пункта 6.3.4 контракта, за период с 16.10.2020 по 29.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт неустойки ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство АО «Запводпроект» о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что основания для его удовлетворения не имеются. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В тоже время, размере пени рассчитан истцом не верно.

Согласно пункту 6.3.4 контракта пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец рассчитал неустойки за период с 16.10.2020 по 29.12.2020, применив ставку 8,5% годовых.

В тоже время, на 29.12.2020 ключевая ставка составляла 4,25% годовых.

Исходя из вышеизложенного, по расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 16.10.2020 по 29.12.2020 в размере 10 625 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 21 250 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, истец освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства сельского хозяйства Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» в пользу министерства сельского хозяйства Российской Федерации неустойку в размере 10 625 рублей по пункту 6.3.4 государственного контракта № 111 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 45 в МО «Славский городской округ», Калининградская область ИКЗ 191390403282039060100100060017112000 от 05.07.2019 за нарушение сроков сдачи работ за период с 16.10.2020 по 29.12.2020, рассчитанной из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России в размере 4,25% годовых.

В остальной части иска министерству сельского хозяйства Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов