Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-8517/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8517/2023
18 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ № 112 (адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Ш. МОСКОВСКОЕ, Д.6, ОГРН:<***>);

ответчик: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

третьи лица: ООО «Строительная компания ВЕЛС», ООО «ЭС-проект»

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 112 (далее – истец, ЖСК №112) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд») о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере 6349947 руб. 60 коп., неустойки в размере 984241 руб. 88 коп.

В соответствие со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕЛС» и ООО «ЭС-проект».

Определением от 18.10.2023 назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 10.09.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы.

В судебном заседании 10.09.2024 истец уточнил заявленные требования, просил:

- обязать ответчика устранить дефекты кровли путем демонтажа выполненных работ и осуществления полного цикла замены кровли по СНиП и иным требованиям за свой счет в кратчайшие сроки;

- взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом в размере 305353 руб. – стоимость выполненных работ по выполнению косметического ремонта в МОП;

- взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в размере 520695 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения в части требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере 305353 руб. - стоимости выполненных работ по выполнению косметического ремонта в МОП, неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 520695 руб. 70 коп.

В остальной части в принятии уточнений отказано.

В настоящем судебном заседании, продолженным после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования, полагает, что капитальный ремонт крыши МКД выполнен некачественно, в связи с чем, причинены убытки в виде ущерба общему имуществу многоквартирного дома, а именно холлу первого этажа и лестничной клетке между 1 и 2 этажами подъезда № 4.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, настаивал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывал, что размер заявленных истцом убытков в части устранения последствий залива мест общего пользования в размере 305353 руб. является завышенным, с учетом результатов судебной экспертизы. Полагал, что основания для взыскания неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в рассматриваемом споре отсутствуют, ввиду того, что истец не является стороной договора, при этом просил в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за неисполнение гарантийных обязательств, уменьшить ее размер в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью.

Третье лицо – ООО «ЭС-проект» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо – ООО «Строительная компания «ВЕЛС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представило отзыв на исковое заявление, в котором также возражало против заявленных требований.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

истец является организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 6, литера А (далее - МКД).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.167 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765, а также п. 1.1, п. 2.1 Устава Фонда, ответчик является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией и создан с целью осуществления общественно полезной деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Руководствуясь указанными нормами, Фонд заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕЛС» договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №11-47/А/КР/2020 от 16.03.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 02.10.2020 в связи с уточнением объемов работ, изменением сметной и общей стоимости работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Московское ш., д. 6, лит. А, стоимость выполнения работ по ремонту крыши составила 5076890 руб. 40 коп.

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту от 02.10.2020 по Договору предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: Московское ш., д. 6, литера А в Московском районе Санкт-Петербурга приняты в эксплуатацию. Указанный акт, в том числе подписан представителем управляющей организации, осуществляющей управление объектом ФИО1, без каких-либо замечаний.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, было обнаружено, что ремонт выполнен с грубым нарушением технологического процесса, а именно, с использованием некачественных материалов.

29.08.2022 в адрес Фонда была направлена претензия от имени ФИО1 с указанием на устранение дефектов проведенного капитального ремонта согласно гарантийным обязательствам по договору.

31.10.2022 Фонд признал дефекты и указал, что подрядчик их устранит в срок до 01.11.2022.

Ввиду невыполнения подрядчиком гарантийных обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец между истцом и ФИО2 являющимся самозанятым лицом, плательщиком налога на профессиональный доход, заключен Договор на выполнение работ № 6/СЗ-24 от 25.06.2024, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по устранению причины проникновения воды и восстановительному ремонту отделки во входном тамбуре, холле первого этажа, лестничной клетке между 1 и 2 этажами подъезда № 4, необходимому для ликвидации проникновения воды в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, литера А. Стоимость работ по Договору составила 305353 руб.

Оплата произведена истцом 09.09.2024 в размере 305353 руб., что подтверждается платежным поручением № 149 от 09.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения истцом размера заявленных требований.

Согласно заключению судебной экспертизы № 279/16-СЗ причиной причинения ущерба общедомовому имуществу (следы протечек между 1 и 2 этажом на лестничной клетке вдоль примыкания козырька к оконным рамам парадная № 4) является некачественно выполненные работы по Договору № 11-47/А/КР/2020 от 16.03.2020 в части укладки кровельного покрытия на козырек подъезда № 4. Стоимость восстановительного ремонта лестничной клетки между 1 и 2 этажами подъезда № 4 дома 6 по Московскому ш. Санкт-Петербурга необходимого для ликвидации следов проникновения воды составляет в текущих ценах 165390 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с учетом требований соразмерности и справедливости, может быть установлен непосредственно судом). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключению судебной экспертизы причиной ущерба общедомовому имуществу явились некачественно выполненные ООО «СК «ВЕЛС» работы по капитальному ремонту крыши.

Как следует из материалов дела, Фонд является техническим заказчиком работ, фактически работы по капитальному ремонту на объекте, расположенном по спорному адресу, не выполнял, в связи с чем, не является непосредственным причинителем вреда и вина Фонда в причинении ущерба истцу отсутствует.

Учитывая изложенное, истец факт наличия убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не доказал, что исключает удовлетворение иска в части взыскания стоимости ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 520695 руб. 70 коп. в силу п. 11.3 Договора, заключенного между Фондом и ООО «СК «ВЕЛС» на выполнение работ по капитальному ремонту, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец не является стороной правоотношений в рамках Договора, заключенного между Фондом и ООО «СК «ВЕЛС» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Суд также принимает во внимание отсутствие каких-либо договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие у Фонда обязательств по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.