Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А34-9235/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9235/2024
г. Курган
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Кулиш А.А. дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***> ИНН <***>) 

о взыскании 17687,83 рублей,

при участии в заседании:

от истца (онлайн):  ФИО1, доверенность  от 01.01.2022

от ответчика: явки нет, извещен 



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 17687,83 рублей  за период с 10.11.2019 по 12.08.2024 с продолжением взыскания по день фактической оплаты задолженности, взысканной по решению суда от 26.03.2024 по делу №А34-16973/2022.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В отзыве указал, что истцом не соблюдались требования законодательства по проверке приборов учета и приостановлению или ограничению подачи электроэнергии на протяжении длительного времени. В связи с тем, что Администрация не является правообладателем имущества, по которому сложилась задолженность за поставку электрической энергии, о возникшей задолженности Администрации не было известно до момента предъявления претензии. Считает, что применение повышенной ключевой ставки в размере одной стотридцатой в данном случае не может быть применено, фактически коммунальный ресурс в спорные жилые дома не предоставлялся, так как фактически в них ни кто не проживает, поэтому истец каких-либо убытков не понес. Просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков», приказом Минэнерго РФ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500, приказом ФСТ России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 № 267-э.

Объекты, находящиеся на территории Далматовского района Курганской области по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> являются жилыми помещениями.

В ЕГРН сведения о собственниках или иных правообладателях данных помещений отсутствуют.

В период с сентября 2019 года по июль 2022 года истец поставил в квартиры электрическую энергию на общую сумму 24 234,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2024 по делу № А34-16973/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу участия в нем тех же лиц, иск о взыскании с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 24234,02 рублей основного долга удовлетворен.

Решением установлено, что спорное имущество является бесхозяйным либо выморочным, ответчик обязан оплатить поставку коммунального ресурса в указанные жилые помещения.

Утверждение ответчика о том, что истцом не были соблюдены нормы законодательства по поставке электрической энергии, а именно по проверке приборов учета и приостановлению или ограничению подачи электроэнергии на протяжении длительного времени, не принимаются судом, поскольку обстоятельства взыскания основного долга не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящего спора, как преюдициальные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 10.11.2019 по 12.08.2024,  проверен судом, является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в жилищных правоотношениях законодателем установлен пониженный по сравнению с стальными плательщиками размер неустойки,   а также льготная ставка для расчета неустойки (9,5% годовых).

Оценив заявленные ответчиком доводы, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (в ред. Постановления от 29.12.2023 № 2382) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Далматовского муниципального округа Курганской области, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, является Администрация Далматовского муниципального округа Курганской области.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №131292, 131293 от 01.08.2024).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил: 

         иск удовлетворить.

         Взыскать с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17687,83 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов.

         Продолжить взыскание неустойки с 13.08.2024 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму основного долга за каждый день просрочки по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки из следующих значений: действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. и действующей на день фактической оплаты.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.С. Суханова