Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А15-10336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-10336/2023
29 августа 2025 года.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы от 07.10.2022 № 07/13-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан по апелляционной жалобе от 02.11.2023 № 16-09/14663,

при участии от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности), в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее –

управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения инспекции от 07.10.2022 № 07/13-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления по апелляционной жалобе от 02.11.2023 № 16-09/14663.

Определением суда от 10.12.2025 произведена замена инспекции на управление (правопреемник после реорганизации).

В обоснование требований заявитель приводит следующие доводы.

Налоговым органом допущены процедурные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки. Так, обществом своевременно не получено надлежаще оформленное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение не вручено обществу в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), что лишает его возможности своевременной подачи апелляционной жалобы. К акту проверки не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Акт проверки, дополнение к акту проверки рассмотрены заместителем начальника контрольного отдела № 1 управления ФИО2, а материалы проверки рассмотрены и решение по результатам их рассмотрения принято заместителем начальника инспекции ФИО3 Обществом не получены извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ввиду чего не участвовало в их рассмотрении. В вводной части решения не указано дополнение к акту проверки от 01.07.2022 № 07/13-ДА. Налоговым органом в оспариваемом решении не приведены доказательства юридической, экономической и иной подконтрольности общества с контрагентами. Выводы сделаны на основании проведенных допросов и сведений ПК АСК «НДС-2».

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Управление в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании в удовлетворении требований общества просили отказать. При этом указывают, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) явились обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных хозяйственных операций и, как следствие, совершение обществом согласованных с ними умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного

уменьшения налогового бремени, завышения расходов по налогу на прибыль и налоговый вычетов по НДС, а также недекларирование контрагентами доходов.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2020 № 07/13 инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 11.10.2021 № 07/13-А и дополнение к нему от 01.07.2022.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение от 07.10.2022 № 07/13-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 22 444 892 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 10 534 768 руб., НДС в размере 11 063 739 руб., начислены пени в размере 15 008 175,57 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 706 878 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 07.10.2022 № 07/13-р, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 02.11.2023 № 16-09/14663 жалоба общества оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 169 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием

данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение ВС РФ от 25.01.21 по делу № А76-2493/2017).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с частями 1,2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения

осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оспаривая отказ в применении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Евро-Строй», ООО «Альфа-Строй» ООО «Гранит», ИП ФИО4, заявитель указывает, что выводы налогового органа о наличии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и не соблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, являются недостаточными, поскольку им представлены документы, предусмотренные статьями 169, пунктом 6 статьи 171, статьями 172, 252 НК РФ. Непредставление журналов формы № КС-6, № КС-6а объясняет тем, что указанные документы являются внутренними документами, на основании которых составляются акты приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Обстоятельства, установленные инспекцией, в том числе непредставление документов спорными контрагентами, неявка на допрос в качестве свидетеля руководителей спорных контрагентов, наличие кредиторской задолженности, по мнению Заявителя для квалификации правонарушения по ст.54.1 НК РФ являются недостаточными, так как Инспекцией не приведены доказательства юридической,

экономической и иной подконтрольности обществу спорных контрагентов, инспекцией не доказано, что спорные контрагенты обществом созданы для получения налоговой выгоды. Заявляет, что налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. Общество также отмечает недопустимость использования в качестве доказательств нереальности взаимоотношений общества с контрагентами (ООО «Гранит», ИП ФИО4) данных информационных баз налоговых органов - АСК НДС-2, выявленных «разрывов».

Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года и декларации по налогу на прибыль за 2017 год обществом заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 7 067 086,86 руб. и признаны в расходах по налогу на прибыль затраты в сумме 43 837 864 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом по требованиям налогового органа о представлении документов (информации), выставленных в порядке статьи 93 НК РФ представлены: договор субподряда № б/н от 01.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.07.2017, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 31.07.2017, № 2 от 31.07.2017, счета-фактуры № 98 от 31.07.2017, № 99 от 31.07.2017, и сообщение о том, что материалы на давальческой основе в соответствии с формой № М-15 не передавались, поскольку выполнялись из собственных материалов.

Общий журнал работ (форма № КС-6а), акты освидетельствования скрытых работ (форма № КС-6), истребованные по требованию № 676 о представлении документов от 19.03.2021 не представлены по причине изъятия в рамках уголовного дела, но при этом среди изъятых документов они не указаны.

Предметом договора № б/н от 01.12.2016 является выполнение подрядчиком (ООО «Евро-Строй») по заданию заказчика (ООО СК «А-Строй») комплекса работ по строительству жилых домов, по адресу Республика Дагестан, строительство МКР «Ипподром». Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ 01.12.2016, окончание выполнения работ - 31.07.2017.

ООО «Евро-Строй» документы, истребованные в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с обществом, не представлены.

В связи с тем, что проверяемым ни самим обществом, ни контрагентом -ООО «Евро- Строй» не представлены журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба), общий журнал работ (форма № КС-6) и акты освидетельствования скрытых работ инспекцией направлены требование о представлении документов (информации) № 07/6-ШР от 12.04.2021 в Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Минстрой РД) и требование № 07/6-ШР-1 от 12.04.2021 в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкалы. От Минстроя РД ответ не получен, а МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы сообщило об отсутствии требуемых документов.

Таким образом, ни одним участником строительства не представлены исполнительная строительная документация, то есть, не представлены документы отражающим технологическую последовательность, сроки выполнения и условия производства работ.

Опрошенный в ходе налоговой проверки генеральный директор общества ФИО5 (протокол допроса № 07/13-2 от 02.06.2021) пояснил, что он работает генеральным директором общества с 2017года, то есть в проверяемый период, что общество имеет допуск СРО, состоит в Содружестве строителей Республики Дагестан, имеет квалифицированных работников для выполнения строительных работ, организация ООО «Евро-Строй» ему не знакома, но знает, что есть договор с ним, какие-либо действия по проверке организации не проводились.

Заместитель генерального директора общества ФИО6 ходе допроса также подтвердил о наличии у общества достаточных ресурсов для выполнения строительных работ по строительству жилых домов по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-т. Петра 1 (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы), и что ему не знакомо ООО «Евро- Строй» и граждане ФИО7 и ФИО8

Инженер ПТО общества ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 07/13-1 от 01.06.2021) пояснил, что в его обязанности входило составление актов освидетельствования скрытых работ и ведение исполнительной документации. В актах освидетельствования скрытых работ, указывались наименование организаций и их представители для освидетельствования работ, такие как ООО «Гранит», Управление ЖКХ г.Махачкалы и ООО СК «А-Строй» других участников строительства не было, не представление истребованных документов в ходе проверки пояснить не смог.

В ходе проверки установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Евро-Строй» при выполнении работ по названному договору субподряда были

использованы следующие материалы: ламинат, металлические двери, межкомнатные двери, сантехника, керамогранит и другие материалы.

Однако проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Евро-Строй» инспекцией установлено отсутствие перечислений за ламинат, металлические двери, межкомнатные двери, сантехнику, керамогранит и других материалов, необходимых для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, при том, что заказчиком указанные материалы подрядчику не передавались. Также не имеются перечислений за аренду экскаватора, автомобиля самосвал и другой техники для выполнения указанных работ.

Согласно пункту 2.4. договора от 01.12.2016 заказчик производит предоплату в размере 30% от договорной стоимости в течение 10 дней с момента заключения договора.

Также, согласно пункту 2.6. договора от 01.12.2016 оплата за выполненные работы должна производиться в течение 7 дней после подписания сторонами вктов приемки-сдачи выполненных работ и предъявления счетов-фактур.

Согласно представленным документам работы сданы и приняты в срок. Оплата проведена от 23.04.2018 в размере 1700 000 руб. По состоянию на 11.08.2021 кредиторская задолженность составляет в сумме 50 028 600 руб.

ООО «Евро-Строй» документы по взаимоотношениям с обществом, истребованные в рамках выездной налоговой проверки не представлены без пояснения причин. Руководитель ООО «Евро-Строй» не допрошен по причине неявки без пояснения причин. Правоохранительными органами установлено, что ООО «Евро-Строй» зарегистрировано на подставное лицо. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «Евро-Строй», доля налоговых вычетов составляет 99,08 %, из которых, 82,4 % выпадает на ООО «Иностранец», но при этом за период 2017-2019годы денежные взаимоотношения согласно банковским выпискам ООО «Евро-Строй» с ООО «Иностранец» отсутствуют. Контрагенты ООО «Евро-Строй» в лице ООО «Иностранец» и его контрагенты не имеют расходов характерных для организаций, осуществляющих финансово- хозяйственную деятельность.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество, являясь специализированной строительной организацией, с опытом работы в строительной отрасли, обладающей значительными трудовыми и материально-техническими ресурсами (2017 год- 23 чел., 2018 год - 18 чел., 2019 год - 64 чел.), заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Жилых домов, по адресу Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-т Петра 1 (территория Ипподрома г. Махачкалы)» с ООО «Евро-Строй», не имеющим допуска СРО, автотранспортных средств, квалифицированного персонала и

материально-технических ресурсов для выполнения указанных работ.

По результатам проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года установлено применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 353 021 руб. и в декларации по налогу на прибыль за 2018 год применение в расходах по налогу на прибыль затрат в сумме 9 312 165 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по требованию о представлении документов (информации), выставленного в порядке статьи 93 НК РФ обществом представлены договор поставки с условием об отсрочке платежа № 3 от 14.03.2018, договор поставки с условием об отсрочке платежа № 5 от 19.03.2018, счета - фактуры № 1 от 15.03.2018, № 2 от 20.03.2018, товарные накладные № 1 от 15.03.2018, № 2 от 20.03.2018.

Согласно указанным договорам, поставщик (ООО «Альфа-Строй» ИНН <***>) обязуется поставить покупателю (обществу) в обусловленный договором срок товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленный настоящими договорами. Товаром по настоящему договору являются строительные материалы (ламинат, плитка, ванны стальные, радиаторы, трубы, унитазы, раковины с ножкой) на сумму 21 980 913 руб. . Поставка продукции в адрес покупателя осуществляется за счет поставщика. Оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение года со дня поставки товара покупателю. Оплата производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

По состоянию на 11.08.2021 кредиторская задолженность составляет в сумме 21 980 913 руб., при том, что организация (поставщик) ликвидирована 25.02.2021.

Мероприятиями налогового контроля, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Альфа- Строй» установлено не представление документов ООО «Альфа-Строй», истребованных в порядке статьи 93.1 НК РФ, неявка руководителя на допрос в качестве свидетеля без пояснения причин.

ООО «Альфа-Строй» зарегистрировано 23.12.2016 и состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Дагестан. Руководителем и единственным учредителем ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» является ФИО10, основным видом деятельности организации является строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2020 составляет — 1 чел., сведения о среднесписочной численности работников за 2017- 2019гг. не представлены. По данным налогового органа в собственности организации отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки. Согласно сведениям ГИБДД МВД России автотранспортные

средства не регистрировались. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» за период 2018-2021годы установлено поступление денежных средств в сумме 40 886 800 руб., расходы - в сумме 40 888 500 руб.

При этом, выездной налоговой проверкой установлено отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» за приобретение строительных материалов - ламинат, стальных ванн, плитки и т.д. в последующем реализованных обществу.

Таким образом, у ООО «Альфа-Строй» установлены следующие признаки: отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; непредставление документов; неявка руководителя в инспекцию. Также установлено отсутствие по сегодняшний день оплаты обществом ТМЦ приобретенных у ООО «Альфа-Строй»; не представление ни покупателем, ни продавцом документов, подтверждающих фактическое перемещение ТМЦ со склада ООО «Альфа-Строй» до склада общества; отсутствие перечислений денежных средств по расчетному счету ООО «Альфа-Строй» за приобретение строительных материалов в последующем реализованных обществу.

Вышеуказанные обстоятельства, по взаимоотношениям со спорными контрагентами правомерно квалифицированы инспекцией как свидетельствующие о том, что обществом путем умышленных действий должностных лиц создан формальный документооборот, имитирующий взаимоотношения с организациями, обладающими признаками налоговых рисков («технические»), с целью сокрытия фактов оказания услуг по субподряду и приобретению ТМЦ, в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ сделки общества не исполнены заявленными контрагентами, а исполнены самым налогоплательщиком, который использовал формальный документооборот со спорными контрагентами с целью неправомерного занижения налоговых обязательств, вследствие увеличения налоговых

Следует отметить, что само по себе подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не является достаточным доказательством для вывода о неправомерном уменьшении налоговых обязательств налогоплательщика.

К доказательствам, свидетельствующим о том, что обязательство по сделке исполнено иным лицом, нежели лицом, являющимся стороной договора могут относиться:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,

экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обстоятельства, установленные мероприятиями налогового контроля в рамках выездной проверки в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о несоблюдении условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что свидетельствует о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами - ООО «Евро-Строй» и ООО «Альфа-Строй». Соответственно, основной целью общества являлась неполная уплата сумм налога на прибыль организаций и НДС при неисполнении обязательств сторонами сделки.

Согласно оспариваемому решению по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гранит» (ИНН <***>) обществу дополнительно начислен НДС в сумме 610 169,49 руб. за 2 квартал 2017 года.

Обществом в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО «Гранит» № 97 от 18.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб., № 103 от 24.05.2017 в сумме 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627,12 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что по данным программного комплекса АСК НДС-2 имеются открытые расхождения вида «разрыв» по НДС за 2 квартал 2017 года на сумму 610 169,49 руб. по указанным счетам-фактурам.

ООО «Гранит» в «разделе 9 книги продаж» за 2 квартал 2017 года не отражена операция по реализации обществу по вышеуказанным счетам-фактурам.

При анализе расчетного счета общества также установлено отсутствие перечисление денежных средств в адрес ООО «Гранит».

Поручение об истребовании документов (информации), направленное в Инспекцию ФНС России № 26 по г.Москве в порядке статьи 93.1 НК РФ, не исполнено без пояснения причин. Поручения о допросе руководителей ООО «Гранит» в МРИ ФНС России № 12 по Республике Дагестан, в МРИ ФНС России № 13 по Московской области не исполнены, получены уведомления о невозможности допроса свидетелей.

По взаимоотношениям с контрагентом - ИП ФИО4 (ИНН <***>) обществу дополнительно начислен НДС в сумме 33 466,58 руб. за 3 квартал 2017 года.

Обществом в книге покупок отражен счет-фактура № 80 от 17.07.2017 на сумму

219 392 руб., в том числе НДС в сумме 33 466,58 руб., выставленный контрагентом ИП ФИО4

Мероприятиями налогового контроля установлено, что по данным налогового органа (программный комплекс АСК НДС-2) имеются открытые расхождения вида «разрыв», «проверка НДС» по НДС за 3 квартал 2017 года на сумму 33 466,58 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО4

ИП ФИО4 в «разделе 9 книги продаж» за 3 квартал 2017 года не отражена операция по реализации в адрес общества по счету- фактуре № 80 от 17.07.2017.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП ФИО4 снят с налогового учета 11.03.2019.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ расчетного счета общества по результатам которого установлено, что обществом денежные средства в адрес ИП ФИО4 перечислены 27.03.2017 в размере

593 120руб., в том числе НДС 152 649,15руб. и 28.04.2017 в размере 490 864 руб., в том числе НДС 74877,56 руб.

Спорная сумма в размере 219 392 руб., в том числе НДС 33 466,58 руб. обществом в адрес ИП ФИО4 не перечислена, то есть факт оплаты отсутствует.

По перечисленным суммам в адрес ИП ФИО4 27.03.2017 в размере

593 120 руб., в том числе НДС 152 649,15руб. и 28.04.2017 в размере 490 864 руб., в том числе НДС 74 877,56 руб. контрагентом ИП ФИО4 реализация отражена в разделе 9 книги продаж за 1-2 квартал 2017 года., а реализация по счету - фактуре № 80 от 17.07.2017 в сумме 219 392 руб., в том числе НДС 33 466,58 руб. в указанном разделе не отражена.

На основании вышеизложенного инспекцией равомерно отказано в применении налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранит», ИП ФИО4

Доводы общества в данной части суд считает необоснованными, так как инспекцией в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам спорных контрагентов отказано не только на основании установленных разрывов, но и в виду неподтверждения реальности сделки, контрагент не декларирует доходы, то есть, не создан источник возмещения, не представляет документы по требованиям налогового органа, со стороны общества отсутствует факт оплаты, при том, что ИП ФИО4 снят с налогового учета

11.03.2019.

По указанным основаниям суд также признает правомерными выводы инспекции о занижении обществом доходов и дополнительное начисление обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с названными контрагентами за проверенный период.

В части доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение № 07/13-Р от 07.10.2022 в обществу направлено по двум адресам, имеющимся в налоговом органе, - <...> литера А, пом. 434 и <...>, литера А. по почте заказным письмом 13.10.2022, то есть в установленный срок (почтовый идентификатор 80090377214861), и считается полученным 20.10.2022, а апелляционная жалоба подана 15.11.2022, тоже в установленный срок, в связи, с чем довод общества является несостоятельным.

Довод общества о том, что к акту не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не состоятелен, поскольку акт проверки № 07/13-А от 11.10.2021 с приложением на 72 листах вручено нарочно 13.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, при этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

На страницах 9 и 47 акта проверки не указаны приложения на 5 листах и протокол обыска (допроса), как указывает общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие

материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки № 07/13-П рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено 07.10.2022 заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы ФИО11 в отсутствии налогоплательщика (его представителя) и оспариваемое решение подписано этим же должностным лицом инспекции, в связи с чем доводы заявителя в этой части несостоятельны.

Доводы общества о неизвещении его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки также следует отклонить как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что в адрес общество направлялось извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако в связи с неявкой налогоплательщика начиная с 13.10.2021 по 26.09.2022 рассмотрение материалов проверки откладывалось 16 раз, и только после очередной неявки общества, извещенного надлежащим образом, 07.10.2022 оспариваемое решение принято без участия его представителя. При этом, общество, не являясь на рассмотрение материалов проверки, неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения материалов, что противоречит его утверждениями о неполучении соответствующих извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения инспекции от 07.10.2022 № 07/13-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом также оспаривается решения управления от 02.11.2023 № 16-19/14663 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы на решение инспекции от 07.10.2022 № 07/13-р.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового

органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вынесенное управлением решение об оставлении апелляционной жалобы общества на решение инспекции, не является новым решением, само по себе не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей.

Следовательно, в силу указанных положений решение вышестоящего налогового органа - управления в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с возвращением уплаченной государственной пошлины.

Данный подход суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837.

Руководствуясь статьями 110,150,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы от 07.10.2022 № 07/13-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан по апелляционной жалобе от 02.11.2023 № 16-09/14663 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания

«А-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб., уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 09.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев