Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А75-6050/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6050/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» на постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-6050/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (400075, Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени маршала советского союза Г.К. Жукова, дом 183, ОГРН 1013400250651, ИНН 3443060646) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (119071, город Москва, улица Малая Калужская, дом 15, строение 31, ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) о взыскании задолженности по договорам поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 и от 21.03.2016 № НФ-166/16 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» о взыскании неустойки (пени).

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - Туполева О.А. по доверенности от 12.12.2017 № 996.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (далее - ООО «Рембурсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение») о взыскании задолженности в размере 7 003 808,92 руб: по договору поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 в размере 4 720 000 руб., по договору поставки от 21.03.2016 № НФ-166/16 в размере 2 283 808,92 руб. (далее – договоры).

ООО «РН-Бурение» обратилось с встречным иском к ООО «Рембурсервис» о взыскании 11 790 560 руб. договорной неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «Рембурсервис» удовлетворены в полном объеме, с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Рембурсервис» взыскана задолженность в размере 7 003 808,92 руб. Встречные исковые требования ООО «РН-Бурение» удовлетворены частично, с ООО «Рембурсервис» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскана договорная неустойка в размере 6 320 080 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «РН-Бурение» отказано. Произведен зачет встречных исковых требований. С ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Рембурсервис» взыскано 683 728,92 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 58 019 руб. С ООО «Рембурсервис» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано 81 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено в части проведения зачета встречных исковых требований и взыскания с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Рембурсервис» 683 728,92 руб. задолженности.

В остальной части решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Рембурсервис» удовлетворить. С ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Рембурсервис» взыскано 7 003 808,92 руб. задолженности. Исковые требования ООО «РН-Бурение» удовлетворить частично. С ООО «Рембурсервис» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскано 6 320 080 руб. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РН-Бурение» отказать. С ООО «РН-Бурение» в доход федерального бюджета взыскать 58 019 руб. государственной пошлины. С ООО «Рембурсервис» в пользу ООО «РН-Бурение» взыскать 81 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Рембурсервис» в федеральный бюджет взыскать 3 000 руб. государственной пошлины».

В кассационной жалобе ООО «РН-Бурение» просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), поскольку зачет произведен судом без волеизъявления сторон в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ; суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 61.1, абзац 7 часть 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве); зачет, являясь оспоримой сделкой, не признан судом в установленном законом порядке недействительной сделкой; апелляционный суд, рассматривая нарушение, как вытекающее из правоотношений, регулируемых нормами материального права, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Отзыв ООО «Рембурсервис» на кассационную жалобу судом округа не приобщается к материалам дела, так как исходя из представленной почтовой квитанции с учетом территориальной удаленности отзыв заблаговременно ООО «РН-Бурение» не направлен, а также не подлежит возврату его подателю, поскольку поступил в суд в электронном виде.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Рембурсервис» (поставщик) и ООО «РН-Бурение» (покупатель) заключены договоры, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договоров и приложений к ним, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В силу пунктов 6.2 договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем подписанных уполномоченными представителями сторон оригиналов документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договоров, а также оригиналов счетов-фактур.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениями к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости настоящего договора, начиная с 1 дня просрочки исполнения обязательств. В случае задержки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше 30 дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости договора, в день за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше 60 дней, покупатель вправе вместо пеней предусмотренных настоящим пунктом, взыскать с поставщика штраф в размере до 30% от стоимости договора.

Поставщик осуществил покупателю поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2016 № 37, товарно-транспортной накладной от 21.10.2016 № 36.

Покупатель товар принял, но не оплатил надлежащим образом, в связи с чем его задолженность перед поставщиком по договорам в общем размере составила 7 003 808,92 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаиморасчетов.

Поставщик направил покупателю претензию от 06.04.2017 № 02-04/17 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «РН-Бурение» указывая на то, что ООО «Рембурсервис» поставило товар с нарушением сроков, определенных договором поставки от 17.02.2016 № НФ-107/16, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Рембурсервис» 11 790 560 руб. договорной неустойки (пени) согласно пунктам 8.1 договоров.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 454, 506, 516 ГК РФ, условиями договора. При этом исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам поставки и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара. В связи допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, суд признал правомерным предъявление встречного иска и применение ответчиком к поставщику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара, но снизил ее размер в соответствии со статьей 333 ГР РФ в связи его несоразмерностью. При этом суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, наличия у покупателя непогашенной суммы в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В связи с доказанностью факта просрочки поставки ООО «Рембурсервис» товара, несоразмерностью суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд поддержал также выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного заявления в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств дела, отменил решение суда первой инстанции в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований в связи с возбуждением в отношении ООО «Рембусервис» дела о банкротстве.

Законность постановления апелляционного суда проверена окружным судом в пределах заявленных в ней доводов, касающихся неправомерности отказа апелляционного суда в проведении зачета первоначальных и встречных требований, оснований для его отмены не установлено.

В пункте 14 Информационного письма разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанный запрет распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-6261/2017, А12-14721/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рембусервис» отменил решение суда первой инстанции в части проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, ссылаясь на то, что погашение требований истца к ответчику путем зачета не допускается, так как в отношении ООО «Рембусервис» возбуждено дело о банкротстве (определение от 28.02.2017 по делу № А12-6261/2017, определение от 28.05.2017 по делу № А12-14721/2017), а также решением от 21.12.2017 по делу № А12-14721/2017 ООО «Рембурсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Таким образом, апелляционный суд верно указал на то, что, поскольку зачет первоначальных и встречных требований совершен судом первой инстанции по настоящему делу после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Рембурсервис» банкротом, то основания для проведения зачета у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части проведения судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в проведении зачета первоначальных и встречных требований отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств по делу, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова