Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А14-9367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-9367/2021
г. Воронеж
25 августа 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 317366800073700, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБАЗ», г.Анадырь, Автономный округ Чукотский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 397 254 руб. 72 коп. убытков (основного долга по договору поставки), 75 478 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки с 03.12.2020 по 10.06.2021.

при участии

от истца : ФИО2 – дов. от 22.08.2022, ФИО3 – дов. от 12.02.2021

от ответчика : не явились , извещены

от ответчика(2) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 397 254 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки, неустойки в размере 75 478 руб. 26 коп. за период просрочки с 03.12.2020 по 10.06.2021, а также 12 455 руб. расходов по уплате госпошлины.

В суд 29.07.2021 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступили ходатайства:

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

- заявление о фальсификации доказательств:

- доверенности №б/н от 02.11.2020,

- доверенности от 19.10.2020 №223/10,

- договора поставки б/н и б/д.

Определением суда от 31.08.2021 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБАЗ», г.Анадырь, Автономный округ Чукотский (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявившему о фальсификации доказательств: доверенности №б/н от 02.11.2020, доверенности от 19.10.2020 №223/10, договора поставки б/н и б/д, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ЛАБАЗ», что в случае признания судом указанных доказательств достоверными он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер АБ, 3-Н помещение №1-9).

Также, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд: солидарно взыскать с ответчика(1) ООО «ЛАБАЗ» и ответчика(2) ООО «АРТЭК» 397 254 руб. 72 коп. убытков (основного долга по договору поставки), 75 478 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки с 03.12.2020 по 10.06.2021.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Ответчиком (1) по системе «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он поддерживает заявление о фальсификации доказательств.

Истцу предложено исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу; представить письменные пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, сделанному ответчиком(1).

В судебном заседании 27.12.2021 истец пояснил, что он не согласен на исключение указанных доказательств.

Представитель истца представил копию товарной накладной № 30425 от 20.10.2020, пояснил, что оригиналов запрашиваемых судом у него документов ( доверенности №б/н от 02.11.2020, доверенности от 19.10.2020 №223/10, договора поставки б/н и б/д) не имеется, причину отсутствия подлинников не назвал.

ООО «АРТЭК» поддерживает исковые требования к ООО «ЛАБАЗ», представило копию транспортной накладной с отметкой о доставке груза покупателю и доверенность на получение груза от 2.11.2020, выданную представителю ООО «ЛАБАЗ».

Истцом 31.03.2022 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд: о взыскать с ответчика(1) ООО «ЛАБАЗ» 397 254 руб. 72 коп. убытков (основного долга по договору поставки), 75 478 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки с 03.12.2020 по 10.06.2021. В части требований к ответчику (2) ООО «АРТЭК» отказывается от них.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о поручении Арбитражному суду Чукотского автономного округа о вызове директора ООО «Лабаз» ФИО4 (<...>) и получении образов экспериментальной подписи с целью проведения в дальнейшем соответствующих судебных экспертиз документов, предъявленных в качестве доказательств по делу, на которых он основывает свои требования.

Определением суда от 06.04.2022 ходатайство ответчика удовлетворено. Арбитражному суду Чукотского автономного округа поручено известить директора ООО «Лабаз» ФИО4 (<...>) и получить экспериментальные образцы подписи ФИО4, не менее чем на 5 листах формата А4, на каждом листе - 15-20 подписей.

От Арбитражного суда Чукотского автономного округа поступило определение об исполнении судебного поручения от 20.05.2022, а так же получены экспериментальные образцы подписи ФИО4 на 10 листах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2022.

Учитывая заявление ответчика о фальсификации доверенности №б/н от 02.11.2020, доверенности от 19.10.2020 №223/10, договора поставки б/н и б/д, суд считает необходимым назначить по данному делу судебную почерковедческую экспертизу, поручить ее проведение экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Определением суда от 09.06.2022 ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (адрес: <...>) .

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в копии договора поставки без номера и от 2020 на 7 листе от имени Покупателя ООО «ЛАБАЗ», в доверенности № 223/10 от 19.10.2020 от имени директора ООО «ЛАБАЗ», доверенности от имени ООО «ЛАБАЗ» от 2.11.2020 ( том 1 л.д. 13-22)?

Экспертизу провести на основании образцов подписи ФИО4, содержащейся в образцах подлинной подписи ФИО4, полученных в судебном заседании 20.05.2022 Арбитражным судом Чукотского автономного округа на 10 листах, прилагаемых к Определению об исполнении судебного поручения от 20.05.2022, а так же копии приказа от 4.10.2013 (том 1 л.д. 40) , копия доверенности от 5.04.2021 (том 1 л.д. 41), копия решения единственного участника от 26.08.3013 (том 1л.д. 42) .

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В Арбитражный суд Воронежской области 21.07.2022 поступило заключение эксперта ФБУ ВРЦ СЭ МЮ РФ № 4424/4-3 от 20.07.2022, а также счет на оплату экспертизы № 1252 от 20.07.2022 на сумму 14 149 руб.

Производство по делу возобновлено.

Суд определил: в удовлетворении заявления о фальсификации отказать, так как отсутствует подлинник документов, в отношении которых сделано заявление.

Кроме того, фактически смысл заявления ответчика о фальсификации сводится к полному отрицанию состоявшихся между истцом и ответчиком каких-либо взаимоотношений по поставке. Фальсификация же представляет собой подделку либо фабрикацию письменных доказательств.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие. Недостоверным доказательством в порядке статьи 161 АПК РФ может быть признано любое искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). Однако в рассматриваемом случае, заявление ответчика фактически содержит возражения на доводы противоположной стороны относительно подтверждения факта наличия договорных отношений и поставки товара.

В судебное заседание ответчики(1,2) не явились, надлежаще извещены.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца представил копию товарной накладной № 30425 от 20.10.2020, пояснил, что оригиналов запрашиваемых судом у него документов не имеется, причину отсутствия подлинников не назвал.

ООО «АРТЭК» поддерживает исковые требования к ООО «ЛАБАЗ», представило копию транспортной накладной с отметкой о доставке груза покупателю и доверенность на получение груза от 2.11.2020, выданную представителю ООО «ЛАБАЗ».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд: солидарно взыскать с ответчика(1) ООО «ЛАБАЗ» 397 254 руб. 72 коп. убытков (основного долга по договору поставки), 75 478 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки с 03.12.2020 по 10.06.2021. В части требований к ответчику (2) ООО «АРТЭК» отказывается от них.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Ответчику отправлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности. Претензия получена ответчиком, однако, задолженность не оплачена.

Между ФИО1 и ООО «Лабаз» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется их оплатить.

По товарной накладной от 20.10.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 397254,72 руб. Товар был поставлен по транспортной накладной № АРХЮ0003429 от 21.10.2020 ООО «Артэк», получен представителем 9.11.2020 по доверенности от имени ООО «Лабаз» от 2.11.2020, выданной на имя грузчика-экспедитора ФИО5. Так же истцом представлена копия доверенности от 19.10.2020 от имени ООО «Лабаз» на поручение ООО «Артэк» товара от ИП ФИО1, с правом проверки состояния товара, количества товара, оформления документов, подписание товаро-сопроводительных документов сроком действия до 31.12.2021.

Товарная накладная от 20.10.2020 на сумму 397254,72 руб. подписана истцом и подписана от имени ответчика без расшифровки фамилия лица, получившего груз, данная подпись заверена печатью ООО «Лабаз».

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставщик обязан доставить товары на склад покупателя, указанный в заказе, или, по договоренности сторон, в указанную покупателем транспортную компанию. Поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя. Заказы выставляются на ассортимент товара, согласованный сторонами в прайс-

листе.

Истец копию прайс-листа, документы, подтверждающие заказы покупателя в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 спорного договора, не представил.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации доверенности №б/н от 02.11.2020, доверенности от 19.10.2020 №223/10, договора поставки б/н и б/д.

Истец подлинные документы, положенные в обоснование заявленных требований не представил.

В целях установления принадлежности подписи ФИО4 в указанном договоре и доверенности суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключения судебной экспертизы от 20.07.2022 подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях: договора поставки № от 2020 без указания даты между ИП ФИО1 и ООО «Лабаз» на 7-м листе в графе «Покупатель» на строке « /ФИО4./» (дело № А14-9367/2021, т.1, л.д.19); доверенности № 223/10 от 19.10.2020 в пользу ООО «АРТЭК» после слов «Директор ООО «Лабаз» (дело № А14-9367/2021, т.1, л.д.21), выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами).

В соответствии с п.4 ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщил о невозможности решить вопрос об исполнителе (исполнителях) подписей от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии доверенности № б/н от 02.11.2020 в пользу ФИО5 после слов «Руководитель» и «Главный бухгалтер» на строках «(подпись)» (дело № А14-9367/2021, т.1, л.д.22), по причинам, изложенным во втором разделе исследовательской части заключения.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 указанного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Исследовав поступившее в дело заключение от 20.07.2022 № 4424/4-3, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно по содержанию и составу соответствует предъявляемым АПК РФ требованиям, выводы эксперта не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

Оценив заключение эксперта, суд считает его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности. В связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

Ввиду недоказанности недостоверности подписи в доверенности № б/н от 02.11.2020 в пользу ФИО5, указанные документы не подлежат исключению из числа доказательств по делу. Обоснованность заявления о фальсификации доказательств в части скрепления договора поставки, доверенности печатью, проверить не представляется возможным в связи с отсутствием в деле подлинников указанных документов.

Так же суд учитывает, что печать ООО «Лабаз» на оспариваемых копиях документах и на доказательствах, представленных ответчиком (том 1 л.д. 40-41), имеет явно выраженные визуальные отличия.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела все доказательства представлены в копиях, оригиналы договора поставки и иных доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проведенной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на спорных документах не принадлежат ответчику. Поскольку истцом не представлено оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд полагает, что их нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

В этой связи, суд пришел к выводу, о недостоверности представленных истцом доказательств. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товаров в адрес ответчика, не представлено.

При этом судом учтено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца заказа в соответствии с пунктом 2.2 договора, факт наделения ответчиком водителя полномочиями на получение товара, а также не объяснен факт поставки товара не по юридическому и фактическому адресу ответчика (Чукотский автономный округ, <...>), а в г. Архангельск, Архангельской области.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга суд считает недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 8.1 договора, если покупатель нарушит срок оплаты товара, подлежит начислению пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 75478,26 руб. за период просрочки с 03.12.2020 по 10.06.2021.

С учетом изложенного, оснований полагать доказанным факт поставки истцом ответчику товаров на заявленную сумму не имеется. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты, также удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся за счет истца.

Расходы по оплате услуг эксперта относятся за счет истца и подлежат взысканию с него в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» в сумме 14149 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) производство по делу прекратить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 317366800073700, ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» г. Воронеж судебные расходы в сумме 14149 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.


Судья Л.В. Романова