Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А53-16446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16446/17
05 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

от истца: представитель по доверенности от 12.04.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин антрацит» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №2 от 13.12.2015 за период с 01.06.2016 по 13.11.2016 в размере 8 155 238,96 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчиком через канцелярию суда направлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Чеченской республики. Данное ходатайство отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

В обоснование своих требований истец ссылается не неисполнение ответчиком условий договора аренды №2 от 13.12.2015. Права арендодателя по договору аренды от 13.12.2015 № 2 перешли истцу на основании договора уступки от 29.02.2016.

Пунктом 8.2. договора аренды № 2 от 13 декабря 2015 года, предусмотрено, что споры, не урегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Таким образом, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником. Наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора.

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N ВАС-2755/11 и от 01.02.2010 N ВАС-727/10.

Учитывая вышеизложенное, настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Ростовской области. Оснований для удовлетворения ходатайства акционерного общества «Энергия» о передаче дела по подсудности в другой суд не имеется.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у ответчика документов, на которых основаны исковые требования.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела содержат все необходимые документы, позволяющие сделать выводы по предмету заявленных требований, кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заранее представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13 декабря 2015 года между ФИО3 (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Энергия» (арендатор) заключен договор аренды № 2 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование жилые офисные и производственные помещения, а также земельные участки, расположенные по адресу: 346353 <...>.

Согласно пункту 1.2 договора объекты недвижимости находятся в собственности арендодателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- главный щит управления, кадастровый номер 61:53:0000000:8593, литер В, площадь 1 471 кв. м (год выпуска 12/1948),

- здание трансформаторной мастерской, кадастровый номер 61:53:0000000:8588, литер В4, площадь 438,1 кв. м (год выпуска 12/1490),

- трансформаторный киоск, трансформаторный номер 61:53:0000000:8609, литер В8, площадь 31,3 кв. м (год выпуска 12/1951),

- здание ячеек ОРУ-110 кв (год выпуска 11/1985),

- главный щит управления, кадастровый номер 61:53:0000000:8602, литер В1, площадь 162,6 кв. м (год выпуска 5/1984),

- здание РУ 13,8 кВ (п/с 110 кВ), (год выпуска 12/1951),

- здания РУ 10 кВ, кадастровый номер 61:53:0000000:8594, литер В5, площадь 137, 1 кв. м (год выпуска 12/1951),

- здание компрессорных установок, кадастровый номер 61:53:0000000:8604, литер В6, площадь 73,2 кв. м, (год выпуска 12/1951),

- рессивер 10 куб. м ЕИ-7170 (годы выпуска 4/1979),

- рессивер 10 куб. м ЕИ-7170 (год выпуска 4/1979),

- земельный участок, кадастровый номер 61:53:0000351:240, площадь 25 615 кв. м,

- земельный участок, кадастровый номер 61:53:0000351:241, площадь 21 245 кв. м,

- земельный участок, кадастровый номер 61:53:0000351:243, площадь 823 кв. м.

Договор заключен на срок до 13.11.2016 года (пункт 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 13.12.2015 спорное имущество передано арендатору.

Арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 рублей в месяц, включая НДФЛ в размере 13%. (пункт 5.1. договора).

На основании пункта 5.3 договора арендодатель и арендатор ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (а в случае расторжения договора в течение 5-ти дней с момента расторжения) производят сверку платежей. При наличии по результатам сверки задолженности либо предоплаты. Стороны обязаны в течение 5-ти банковских дней урегулировать денежные разногласия (вернуть либо оплатить остаток).

26.02.2016 между ФИО4, действующей на основании доверенности от имени ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин Антрацит» заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) вышеуказанного имущества.

Переход права собственности на имущество к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин Антрацит» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа на оборотной стороне договора и свидетельствами о государственной регистрации права от 29.02.2016, представленными истцом в материалы дела.

29.02.2016 между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин Антрацит» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования и обязанности по договору аренды № 2 от 13.12.2015 сроком до 13.11.2016 года, заключенного цедентом с акционерным обществом «Энергия». В соответствии с пунктом 1.2 договора полный объем прав требования по договору аренды на дату подписания договора составляет 14 355 000 рублей и 2 145 000 рублей НДФЛ в размере 13%. Объем передаваемых прав требования по договору составляет 12 724 137 рублей 90 копеек, что является суммой арендной платы за период с 29.02.2016 по 13.11.2016 года. В остальной части права сохраняются за цедентом.

По акту приема-передачи от 29.02.2016 цедент в силу пункта 2.1 договора цессии передал цессионарию договор аренды № 2 от 13.12.2015.

23.03.2016 истцом в адрес акционерного общества «Энергия» направлено уведомление исх. № 46 о переходе права собственности на сданное в аренду имущество по договору аренды № 2 от 13.12.2015.

В качестве досудебного урегулирования спора, 20.02.2017 истцом в адрес акционерного общества «Энергия» направлена претензия исх. № 10 о погашении имеющейся задолженности по договору аренды № 2 от 13.12.2015 за период с июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г. в размере 8 155 238,96 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин Антрацит» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, при прекращении договора аренды - вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возвращения имущества.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору - передача имущества в пользование акционерному общества «Энергия», что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2015, доказательства обратного отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды № 2 от 13.12.2015, акт приема-передачи от 13.12.2015, договор уступки от 29.02.2016.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и признан неверным.

Согласно пункту 5.1. договора аренды арендная плата устанавливается в размере 1 500 000 рублей в месяц, включая НДФЛ в размере 13%.

Истец взыскивает задолженность за период с 01 июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г. в размере 8 155 238,96 руб.

Суд самостоятельно произвел перерасчет задолженности за период с 01 июня 2016 г. по 13 ноября 2016 г., размер которой составил 8 150 000 руб. ((1 500 000 руб. х 5 мес. = 7 500 000 руб.) + (1 500 000 руб. : 30 дней х 13 дней = 650 000 руб.)).

Уступка права требования между первоначальным и новым кредиторами связывает только их, а не должника. Права должника не могут ухудшаться соглашением, в котором он не участвовал; первоначальный кредитор не может передать больше прав, чем имеет сам (право переходит в том объеме, в котором существовало к моменту перехода прав).

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 13 декабря 2015 года в размере 8 150 000 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 13.06.2017 № 72 без штампа банка и подписи ответственного исполнителя.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации: факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла положений статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что все документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Определением от 16.06.2017 суд предлагал истцу представить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, указанное требование суда истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (99,9%), с истца 64 руб., с ответчика 63 712 руб.

Руководствуясь статьями 37, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче дела по подсудности в другой суд.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 13.12.2015 №2 в размере 8 150 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 712 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Сулин антрацит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова