Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А60-30715/2014

...

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2707/19

Екатеринбург

05 октября 2021 г.


Дело № А60-30715/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (далее – общество «УК «Главсредуралстрой», Должник) Котельникова Андрея Вениаминовича, Министерства экономикии территориального развития Свердловской области (далее – Министерство), Дачного потребительского кооператива «Зеленые просторы» (далее – кооператив «Зеленые просторы») и Дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» (далее – партнерство «Усадьба») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А60-30715/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители: партнерства «Усадьба» – Ольков Д.С. (доверенность от 12.07.2021); Лукача Вадима Сауловича – Пашкин А.Ю. и Измоденова Е.М. (доверенности от 25.05.2021 и от 26.05.2020); а также конкурсный управляющий Котельников А.В. (лично).


Определением от 23.07.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 24.09.2014 в отношении общества «УК «Главсредуралстрой» процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Решением от 21.02.2015 общество «УК «Главсредуралстрой» признано несостоятельным (банкротом) применительно к правилам параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

В дальнейшем определением от 16.06.2019 конкурсным управляющим имуществом Должника утвержден Котельников А.В.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области поступили 19.09.2019, 26.11.2019 и 16.12.2019 впоследствии объединенные в единое производство заявления конкурсного управляющего Котельникова А.В. и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (далее – общество «Логистик-Строй») о привлечении контролирующих Должника лиц – Лукача Вадима Сауловича, Хожимурадова Журабека Мадаминовича, Гончарова Андрея Викторовича, Лукача Саула Израиловича, Дедюлина Сергея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УК «Главсредуралстрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 признано доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества «УК «Главсредуралстрой» Лукача В.С.и Хожимурадова Ж.М., с указанных лиц солидарно в пользу Должника взыскано 582 699 822 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении требованийк названным ответчикам – отказано по мотиву пропуска исковой давности.

В кассационных жалобах Министерство, конкурсный управляющий, кооператив «Зеленые просторы» и партнерство «Усадьба» просят апелляционное постановление от 18.05.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 02.02.2021. Кассаторы ссылаются на то, что утрата имущества имела место в 2012 – 2013 годах, настаивают на том, что срок исковой давности подлежал исчислению с 05.09.2019, когда конкурсному управляющему Котельникову А.В. стало ясно, что имущества Должника не достаточно для погашения обязательств перед кредиторами, то есть применительно к положениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, с учетом которых срок исковой давности пропущен не был. Кроме того, Кассаторы считают, что в заявлении о пропуске срока исковой давности Лукачу В.С. должно было быть отказано в связи со злоупотреблением им своими правами, выразившемся в том, что после утверждения в первом деле о банкротстве Должника № А60-3933/2010 мирового соглашения исполнение им обязательств перед кредиторами не производилось.

Лукач В.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу проситв их удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А60-30715/2014 Арбитражного суда Свердловской области в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 23.07.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «УК «Главсредуралстрой», определением от 24.09.2014 в его отношении введено наблюдение, решением от 21.02.2015 – открыто конкурсное производство, полномочия временного и конкурсного управляющих первоначально исполняла Кривопальцева И.В., с 16.06.2019 конкурсным управляющим имуществом Должника выступает Котельников А.В.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лукача В.С. и Хожимурадова Ж.М. конкурсным управляющим указаны сокрытие документов и информации о финансово-хозяйственной деятельности Должника, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лукача В.С., Гончарова А.В., Лукача С.И., Дедюлина С.Г. – принятие как участниками Должника решения от 07.07.2014 о назначении на должность директора номинального руководителя Хожимурадова Ж.М. Именно данные основания положены судом первой инстанции в основу судебного акта о привлечении указанных лиц к ответственности по обязательствам Должника.

При этом, отвергая доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что таковой начал течь не ранее 05.09.2019, когда вновь утвержденному в статусе конкурсного управляющего Котельникову А.В. стало ясно, что имущество, которое можно реализовать для погашения требований кредиторов, практически отсутствует.

Разрешая спор, апелляционный суд обоснованно руководствовался правовой позицией, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом верно отметил, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.07.2014 конкурсное производство в отношении Должника открыто 21.02.2015, соответственно, оно осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ) , вступившего в силу 30.06.2013.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты – начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, в силу положений Закона № 134-ФЗ окончание формирования конкурсной массы и определение размера ответственности не является условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом установлены два срока исковой давности – объективный трехгодичный, исчисляемый с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и субъективный годичный, начало течения которого связано с установлением обращающимся с заявлением о субсидиарной ответственности лицом наличия необходимых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (оснований иска и фигуры ответчика по нему).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Суд округа полагает, что апелляционный суд правильно исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору срок давности подлежал исчислению по правилам, установленным статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а позиция суда первой инстанции о начале его исчисления не ранее 05.09.2019, основанная на применении не подлежащих применению в настоящем споре положений о давностных сроках, установленных Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, ошибочна.

При этом апелляционный суд, установив, что по состоянию на дату подачи конкурсным управляющим 19.09.2019 рассматриваемого заявления истекли как субъективный годичный, так и объективный трехгодичный сроки давности, тогда как иное Заявителями со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела не обосновано и не доказано, пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Лукачу В.С. и Хожимурадову Ж.М. по мотиву пропуска срока исковой давности

Доводы Кассаторов о необходимости применения к спорным правоотношениям правового подхода, предусмотренного в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании Кассаторами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка Заявителей на необходимость отказа в защите права Лукача В.С. на заявление о пропуске срока исковой давности в связи со злоупотреблением им своими правами судом округа отвергается, поскольку сколько-нибудь веских мотивов в пользу того, что заключение мирового соглашения в деле № А60-3933/2010, учитывая его утверждение судом вступившим в законную силу судебным актом, произведено исключительно в противоправных целях манипуляции законодательством о сроках давности, не приведено, основания для подобных выводов – отсутствуют.

Мнение Кассаторов о том, что срок давности должен исчисляться применительно к новому конкурсному управляющему – Котельникову А.В., судом округа отвергается как ошибочное, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, и как установлено апелляционным судом и никем из участников процесса не опровергнуто конкурсный управляющий Кривопальцева И.В. располагала информацией о совокупности обстоятельств, необходимой для обращения с настоящим требованием.

Учитывая, что выводы апелляционного суда по спорному правовому вопросу являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А60-30715/2014 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021по делу № А60-30715/2014 Арбитражного суда Свердловской областиоставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» Котельникова Андрея Вениаминовича, Министерства экономики и территориального развития Свердловской области, Дачного потребительского кооператива «Зеленые просторы» и Дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи О.Н. Пирская



Г.М. Столяренко