Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А09-11367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А09-11367/2021
г. Калуга
14» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления изготовлена «06» марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Шильненковой М.В.

ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А09-11367/2021,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-сервис» (далее – ООО «Альфа-сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» (далее – ООО «Брянскэлектро»), Брянской городской администрации об обязании Управления имущественных и земельных отношений по Брянской области поставить на бесхозяйственный учет ТП-3062 (трансформаторную подстанцию) с обязанием соответствующий государственный (муниципальный) орган осуществить государственную регистрацию недвижимого имущества ТП-3062 (трансформаторной подстанции) в Управлении Росреестра по Брянской области за собой; о признании за ИП ФИО2 права общей долевой собственности на здание ТП-3062 (трансформаторной подстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металлтрейд 32» (далее – ООО «Металлтрейд 32»), общество с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – ООО «Брянскоблэлектро»), Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что право ООО «Брянскэлектро» на спорный объект не зарегистрировано, а наличие того факта, что здание истца и ТП-3062 представляют собой отдельно стоящие здания, не является препятствием для признания имущества общедолевым и признания права части долевой собственности на ТП-3062 за истцом.

От ООО «Брянскэлектро» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания «котельной», расположенного на ранее единой промплощадке бывшего завода «Промбетон», приватизированного из собственности субъекта Российской Федерации – Брянской области в частную собственность. На территории бывшего завода «Промбетон» имеется имущественный комплекс – ТП-3062 (трансформаторная подстанция), состоящая из здания и расположенного в нем оборудования.

Земельный участок под ТП-3062 находится в пользовании на праве аренды у ООО «Альфа-сервис», на праве субаренды у – ООО «Металлтрейд 32», при этом является смежным с истцом земельным участком.

ТП-3062 создана для эксплуатации находящихся рядом с ней зданий, в том числе здания истца, что, по мнению истца, означает, что оно является общим имуществом, созданным для пользования собственниками нескольких зданий.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2020, трансформаторная подстанция ТП-3062 принадлежит на праве собственности сетевой организации ООО «Брянскэлектро» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2020.

Между ООО «Брянскэлектро» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) был заключен договор от 04.03.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Однако до настоящего времени сетевая организация ООО «Брянскэлектро» не имеет возможности выполнить фактическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства заявителя со своими объектами электросетевого хозяйства.

Суды исходили из того, что требования истца по настоящему делу обусловлены тем, что владелец земельного участка на территории бывшего АО «Промбетон», где расположена спорная трансформаторная подстанция ТП-3062, не давал согласия ИП ФИО2 на использование своего земельного участка для выполнения последней обязательств в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Так, вступившим в законную силу 01.03.2023 решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу № А09-1344/2022 были оставлены без удовлетворения исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Брянскэлектро» об обязании осуществить технологическое присоединение, исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Металлтрейд 32» об устранении препятствий при осуществлении технологического присоединения; были удовлетворены исковые требования ООО «МеталлТрейд 32» к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ИП ФИО2 произвести демонтаж электрического кабеля, проложенного на земельном участке, принадлежащем ООО «МеталлТрейд 32» на основании договора субаренды от 01.01.2021, заключенного с обществом с ООО «Альфа-Сервис», и привести физическое состояние земельного участка в положение, существовавшее до самовольной прокладки кабеля.

Отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, суды не установили наличия оснований для вывода о том, что ТП-3062 является общим имуществом собственников зданий бывшей территории завода «Промбетон». При этом, суды учли позицию Управления имущественных отношений Брянской области об отсутствии спора о праве на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Признание права собственности как способ защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на общее имущество здания, споры о признании права общей долевой собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке (абзац первый пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64).

По правилу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно статье 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорная трансформаторная подстанция и здание котельной соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению и являются сложной вещью; что трансформаторная подстанция и здание котельной выступают в обороте как единый объект вещных прав, либо трансформаторная подстанция является составной частью здания истца; что трансформаторная подстанция и иные здания, ранее находившиеся на территории завода «Промбетон», представляют собой единый недвижимый комплекс в контексте статьи 133.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что под спорным объектом ТП-3062 и под зданием котельной сформированы разные земельные участки, а сторонами не оспаривается, что трансформаторная подстанция и здание котельной являются отдельно стоящими зданиями.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. Для признания вещи бесхозяйной необходимо установить отсутствие собственника как такового или отказ собственника от своего права. При этом отсутствие государственной регистрации права на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 02.07.2013 № 1150/13).

Анализ материалов дела позволил судам двух инстанций объективно установить, что трансформаторная подстанция ТП-3062 на праве собственности принадлежит ООО «Брянскэлектро», а оснований считать ее бесхозяйным имуществом не имеется.

Учитывая изложенное суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки мнению кассатора, доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу № А09-11367/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова



Судьи М.В. Шильненкова



ФИО1