Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А28-10602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10602/2020
г. Киров
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСТгрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2 (Кировская область, г. Киров),

о взыскании 172 233 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.01.2021,

от третьего лица (УФНС по Кировской области): ФИО4, по доверенности от 03.03.2020,

третье лицо ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее – истец, ООО "Конструктив") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСТгрупп" (далее – ответчик, ООО "КСТгрупп") о взыскании 172 233 рублей 04 копейки задолженности по договору займа от 01.04.2015 №2.

Исковые требования основаны на нормах статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.12.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, ФИО2 (далее – Управление, ФИО2, третьи лица).

В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на прекращение спорного обязательства зачетом. Ответчик подтвердил заключение сторонами договора займа от 01.04.2015 №2, в рамках которого им на расчетный счет было получено 172 233 рубля 04 копейки. Ответчик указал, что по договорам займа от 11.01.2016 предоставил истцу 2 838 075 рублей 15 копеек и 2 456 181 рубль 96 копеек. Ввиду наличия взаимных обязательств сторон между ними был произведен зачет на спорную сумму задолженности по акту взаимозачета от 31.08.2017 №3. Таким образом, по мнению ответчика, спорное обязательство прекратилось по основаниям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление представило в материалы дела заявление о признании сделок недействительными от 22.03.2021 №16-23/04299, которое с учетом пояснений представителя Управления, данных в ходе судебного заседания 23.03.2021, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела в качестве отзыва на исковое заявление. Согласно письменной позиции Управления исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Управление указало, что является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "Конструктив". По мнению третьего лица, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не обоснованны, поскольку представленные ответчиком в качестве доказательств позиции по делу договоры займа от 11.01.2016, акт взаимозачета от 31.08.2017 №3 являются мнимыми и не влекут правовых последствий в виде прекращения спорного обязательства по договору займа. Управление указало, что платежные поручения, отраженные в копиях писем от 11.01.2016 и договоров займов от 11.01.2016, тождественны платежным поручениям, которые были совершены в рамках исполнения соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга между ООО "КСТгрупп" и ООО "Конструктив". В рамках соглашений о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга ООО "КСТгрупп" возместило расходы ООО "Конструктив" по договорам лизинга на сумму 4 982 843 рубля 68 копеек, которые истец понес до подписания соглашений. Соответственно, платежи ООО "КСТгрупп" в пользу ООО "Конструктив" являются возмездными: обществу "КСТгрупп" передано лизинговое имущество, а обществу "Конструктив" возмещены расходы по договорам лизинга, понесенные до подписания соглашения между сторонами. Таким образом, доводы ответчика о том, что представление в пользу истца денежных средства было совершено в рамках договоров займов от 11.01.2016 не соответствуют действительности. Таким образом, по мнению третьего лица, акт взаимозачета от 31.08.2017 №3 составлен при отсутствии фактических обязательств со стороны истца перед ответчиком.

В письменном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2, являющийся с 06.11.2020 директором ООО "КСТгрупп", дал объяснения о том, что приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление и подписанные ФИО2 письма ООО "КСТгрупп" от 11.01.2016, договоры займа от 11.01.2016 на сумму 2 838 075 рублей 15 копеек и 2 456 181 рубль 96 копеек, являются ошибочными, поскольку в банк не предъявлялись, в качестве первичных документов бухгалтерского учета в ООО "КСТгрупп" не принимались. О том, по каким причинам на основании указанных документов в августе 2017 года ФИО5, являвшийся директором ответчика, подписывал акты сверок и акт взаимозачета, ФИО2 не известно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить письменную позицию по делу от 27.04.2021, в которой отражено, что денежные суммы, указанные ранее в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, были перечислены по договорам лизинга; представленные ранее ответчиком в материалы дела документы не были приняты ответчиком к бухгалтерскому учету и являются ошибочными, что следует из позиции ФИО2 В связи с этим ответчик отзывает представленные ранее документы и просит суд не рассматривать их в качестве доказательств по делу. Представитель ответчика пояснил, что доказательства возврата суммы займа у ответчика отсутствуют.

Представитель Управления полагал иск подлежащим удовлетворению, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, ранее представленного в материалы дела.

Заслушав представителей ответчика, Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор от 01.04.2015 №2 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в виде займа на сумму 175 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.12.2015 (пункт 1.1. договора).

Заем является беспроцентным (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора займодавец обязался предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства заемщику в срок до 30.04.2015 путем их перечисления на расчетный счет заемщика, перечисления по письму заемщика в счет расчетов по данному договору в пользу третьих лиц либо в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заемщик обязан возвратить займодавцу денежные средства в полном объеме по первому требованию займодавца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

Заемщик считается исполнившим свои обязательства по договору с момента возврата займодавцу денежных средств, предусмотренных договором, а также возможных сумм штрафов и пени (пункт 3.2 договора).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2017 года задолженность ответчика в пользу истца по договору займа №2 от 01.04.2015 составляет 172 233 рубля 04 копейки. В качестве оснований образования задолженности указано на оплату по документам от 01.04.2015 №395 на сумму 1 382 рубля 39 копеек, от 02.04.2015 №174 на сумму 14 500 рублей, от 03.04.2015 №178 на сумму 10 000 рублей, от 08.04.2015 №181 на сумму 5 000 рублей, от 09.04.2015 №186 на сумму 45 000 рублей, от 10.04.2015 №187 на сумму 10 000 рублей, от 20.04.2015 №512 на сумму 65 копеек, от 24.04.2015 №201 на сумму 85 000 рублей, от 24.04.2015 №512 на сумму 1 350 рублей).

14.08.2020 истец направил ответчику требование от 09.08.2020 №67, в котором указал, что обязательства по договору займа от 01.04.2015 №2 не исполнены, просил в десятидневный срок оплатить задолженность 172 233 рубля 04 копейки.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления корреспонденция получена ответчиком 17.08.2020, требование о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения и ответа.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор займа от 01.04.2015 №2, по которому истец в апреле 2015 года перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 172 233 рубля 04 копейки, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 172 233 рубля 04 копейки в качестве займа подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов, выпиской о движении денежных средств по счету истца в АО "Первый Дортрансбанк" и ответчиком, а также третьим лицом ФИО2 не оспорен.

Таким образом, переданные истцом ответчику в качестве займа денежные средства подлежали возврату в порядке, в сроки и на условиях, установленных заключенным между сторонами договором займа.

Мотивированных возражений в отношении предъявленных исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств оплаты долга по договору в сумме 172 233 рублей 04 копеек не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств настоящего дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 172 233 рубля 04 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные третьим лицом доводы относительно недействительности сделок, оформленных договором займа от 11.02.2016 и актов взаимозачета №3 от 31.08.2017, при вышеизложенной позиции ответчика и ФИО2 относительно прекращения ими спорных обязательств, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска соответствует государственная пошлина в размере 6 167 рублей 00 копеек, которая на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСТгрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 172 233 (сто семьдесят две тысячи двести тридцать три) рубля 04 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСТгрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин