Решение от 7 декабря 2024 г. по делу № А45-1910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1910/20244
г. Новосибирск
08 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АР ПЛЮС» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН <***>) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2023, взыскании 16 288 370 руб. 10 коп., по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании вывезти имущество и оборудование, взыскании 1 965 510 руб. 34 коп. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца – не явился, извещен;  от ответчика - ФИО1 (доверенность №25 от 09.01.2024, паспорт, диплом).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АР ПЛЮС» (ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН <***>) о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2023, взыскании 16 288 370 руб. 10 коп.

Определением от 23.07.2024 принято встречное исковое заявление.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных первоначальных и встречных исковых требований, по мотивам, изложенным в отзывах на исковые заявления.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между акционерным обществом «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (АО «НЗПП Восток») как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «АР ПЛЮС» как подрядчиком в порядке ст.51 ФЗ от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением 14.08.2023 № 2051700001223000014, на основании протокола от 24.08.2023 № ИЭА 1 заключен контракт № 00000000020736182533/2051700001223000014 (далее по тексту также - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта от 06.09.2023 предметом контракта является выполнение работ по устройству конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором на объекте: корпус № 7 по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» на АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток», по адресу г. Новосибирск, Новосибирская область ул. Дачная, 60, на условиях, предусмотренных контрактом.

Идентификационный код закупки: 234540254603954020100100000164391000.

Согласно пункту 2.1 контракта от 06.09.2023 подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения контракта составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи строительной площадки (Приложение №4 к настоящему контракту). Контракт должен быть исполнен не позднее 10.12.2023.

Заказчик передаёт подрядчику строительную площадку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта.

Также в обязанности заказчика входило: обеспечить готовность здания (подвод воды, канализации, электропитания) к проведению монтажных работ в соответствии с требованиями пункт 5.2.1 контракта);  своевременно проинформировать подрядчика о готовности здания к проведению монтажных работ (пункт 5.2.2 контракта).

Заказчик встречные обязательства не исполнил.

Заказчик не передал строительную площадку, проектно-сметную документацию для выполнения работ, не даны разъяснения по обращениям заказчика.

Заказчик не выполнил работы по демонтажу прежней конструкции (что входило в его обязанности), фактическая площадь фасада не соответствовала условиям контракта, не ответил на запросы подрядчика о необходимости изменения конструкции кронштейнов, о проблеме нарушения целостности ограждающей конструкции кирпичной стены.  

Кроме того, после заключения контракта от 06.09.2023 стало известно о скрытом заказчиком следующем факте, касающимся самой возможности выполнения работ, входящих в предмет контракта.

В 2021 году в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45-30224/2020 по иску ООО «СибСтройИнтернешнл» к АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» по работам, выполненным по контракту №00000000020736182533/18-12-03 на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада корпуса № 7 АО «НЗПП с ОКБ» (то есть по тем работам, которые являются предметом контракта от 06.09.2023, предметом закупки № 2051700001223000014). 

Контракт с ООО «СибСтройИнтернешнл» был расторгнут, в связи с чем работы стали объектом новой закупки (извещение № 2051700001223000014).

Однако новая техническая документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы не разработана и не размещена.

Содержание размещенных документов по закупке № 2051700001223000014 полностью совпадает с содержанием документов по закупке, результатом которой явилось заключение контракта №00000000020736182533/18-12-03 от 19.12.2018 с ООО «СибСтройИнтернешнл» (ОГРН <***>) на аналогичные работы.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 06.09.2023 (письмо от 19.10.2023 года № 216, вручено нарочно 19.10.2023 с присвоением вход. № 7679).

После получения уведомления от подрядчика об отказе от исполнения контракта от 06.09.2023 заказчик также направит решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2023 исх. № 018/10678. Данное поведение заказчика считаем недобросовестным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2023 исх. № 018/10678 считаем недействительным (ничтожным). 

В составе документации к закупке заказчик разместил в ЕИС вновь положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1339-16/ГГЭ-10262/03 (№ в реестре 00-1-1-3-3754-16), несмотря на необходимость разработки новой проектно-сметную документацию на выполнение работ по устройству конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором на объекте <...>, корпус №7 и получения нового заключения государственной экспертизы данной документации.

По закупке 2051700001223000016 (объявленной после расторжения контракта от 06.09.2023) заказчик разместил более полный комплект проектно-сметной документации, чем по закупке № 2051700001223000014. 

Все факты и доказательства свидетельствуют о систематических незаконных действиях заказчика в процессе исполнения контракта, в результате которых заказчик де-факто пытается переложить ответственность на невозможность выполнить эти работы на подрядчика. 

В связи с расторжением договора по причинам, зависящим от заказчика, подрядчик понес убытки.

Кроме того, на стороне заказчик возникло неосновательное обогащение, поскольку ему были переданы товарно-материальные ценности, приобретенные для выполнения работ по контракту от 06.09.2023.

Размер неосновательного обогащения и убытков состоит из расходов на приобретение строительных материалов и инструмента, расходов ФОТ, накладных расходов, фактически выполненных объёмов работ (установка и разборка наружных инвентарных лесов), упущенная выгода в части сметной прибыли в размере 16 288 370 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.3, 10.4.2, 10.6.2 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, согласно условиям контракта, подрядчик должен был выполнить работы не позднее 10.12.2023.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что к указанному сроку работы заказчику сданы не были.

 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было принято 24.10.2023, получено подрядчиком.

 В соответствии с частью 14 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Возражая по иску ответчик указал, что контракт заключен в рамках реализации АО «НЗПП Восток» государственной (федеральной) целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2022» реконструкция объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2017 № 1453 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1727-75 (далее - ФЦП). Срок реализации, с учетом продления, декабрь 2023 года. Закупка осуществлялась в соответствии с ч. 4.1. и ч. 5 ст. 15 ФЗ-44.

В соответствии с положениями пункта 2.1 контракта, стороны согласовали срок выполнения контракта - 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи строительной площадки (Приложение №4 к контракту), но контракт должен быть исполнен не позднее 10.12.2023.

Также согласован срок передачи площадки в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта, то есть 13.09.2023.

Согласно пунктам 2,1., 5.2.1, 5.2.2 контракта заказчик принял на себя обязанность до начала производства строительно-монтажных работ по акту приемки передать подрядчику строительную площадку, которая в силу статьи 747 ГК РФ должна обеспечивать своевременное начало работ, их нормальное ведение и завершение работ в срок.

Вместе с тем, данное условие контракта не было выполнено в срок, согласованный сторонами ввиду недобросовестных действий со стороны истца, которой уклонялся от получения строительной площадки, что подтверждается письмами ответчика от 19.09.2023, 25.09.2023 в которых указано, что подрядчику необходимо возвратить, переданный ему для подписания акт приемки площадки с подписью подрядчика.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Заявляя о том, что невозможность выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком, различного рода действий, истец фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца по уклонению от подписания акта приемки площадки являются злоупотреблением права и изначально направлены на уклонение от исполнения обязательств по контракту в целом, о чем свидетельствует переписка ответчика с истцом.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Факт отсутствия в направленных в адрес заказчика письмах запроса на передачу строительной площадки, свидетельствует о том, что фактически строительная площадка была передана подрядчику, что также подтверждается фактическими действиями истца на строительной площадке, где с его стороны для подготовки к выполнению работ на территорию заказчика были завезены строительные вагончики, ТМЦ, а также письмом от 19.09.2023 № б/н, истец сообщил, что приступил к работам на объекте и выполняет подготовительный этап.

Ввиду того, что подписанный со стороны подрядчика акт приемки строительной площадки в адрес заказчика не возвращен, заказчиком повторно письмом исх. №09/9938 от 04.10.2023 в адрес истца направлен акт приемки строительной площадки, который также не был подписан со стороны подрядчика и не был возвращен в адрес ответчика, равно как и мотивированный отказ от приемки строительной площадки, что также подтверждает недобросовестность действий со стороны истца.

Кроме того, в период с даты заключения контракта и до момента отказа истца от исполнения контракта уведомлений о приостановке работ или об обнаружении непригодности строительной площадки и/или объекта к выполнению работ по контракту в адрес АО «НЗПП Восток» не поступало, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ делает невозможным ссылку в исковом заявлении на обстоятельства о неготовности здания к проведению монтажных работ.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и подтверждают отсутствие незаконных действий со стороны ответчика.

Доводы истца в части не передачи проектной документации являются не обоснованными, поскольку письмом от 04.10.2023 (б/н) документация передана ООО «АР ПЛЮС», о чем свидетельствует подпись руководителя проекта ФИО2, как уполномоченного лица со стороны ответчика (приказ ООО «АР ПЛЮС» о назначении ответственных лиц за производство работ на проекте №Н-01/1 от 04.09.2023). Также факт получения документации подтверждается письмами подрядчика (исх. № 1803-34 от 12.10.2023, 1803-35 от 17.10.2023 и исх. 1803-36 от 17.10.2023) о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

С даты заключения контракта в адрес ответчика поступали письма и запросы исх. № 1803-31, 1803-320, 1803-33 от 02.10.2023, содержащие информацию о необходимости согласования различного рода работ в рамках исполнения обязательств по контракту, которые рассмотрены заказчиком и даны ответы (письмо исх. №09/10182 от 03.10.2023 (отметка о вручении от 04.10.2023).

Кроме того, письма и запросы с исх. № 1803-34 от 12.10.2023, 1803-35 от 17.10.2023 и исх. 1803-33 от 17.10.2023 о необходимости согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию (далее - ПСД), в частности, изменения конструкций кронштейнов, также рассмотрены заказчиком, по результатам рассмотрения, направлен запрос о согласовании предложенного подрядчиком решения с ООО «АРХИСОФТ», осуществляющим авторский надзор.

Поведение истца по направлению в адрес ответчика ряда писем, направленных на затягивание исполнения обязательств по контракту, а также действия по уклонению от подписания акта приемки строительной площадки, нельзя признать отвечающим требованиям стандарта ожидаемого поведения подрядчика, соответствующего пункту 3 статьи 307 ГК РФ, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участников гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Письмом исх. №215 от 18.10.2023 ООО «АР ПЛЮС» отказался от приемки строительной площадки мотивировав позицию тем, что передача строительной площадки зависит от согласования использования кронштейнов в срок до 23.10.2023 и от подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении даты окончания работ, то есть увеличение срока исполнения обязательств по контракту, что противоречит ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для разрешения указанных вопросов в адрес истца направлено письмо с приглашением 18.10.2023 (исх. №09/10453) на совещание 19.10.2023 в кабинете технического директора заказчика.

Из пояснений ответчика следует, что истец прибыл на совещание и озвучил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя свою позицию отсутствием передачи строительной площадки, а также наличием решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30224/2020.

Письма с исх. №№ 1803-37, 1803-38, 1803-39 от 18.10.2023 и № 1803-40 от 19.10.2023 получены одновременно с уведомлением о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке (исх. № 216 от 19.10.2023), что заведомо сделало невозможным направление ответов на запросы ООО «АР ПЛЮС».

При этом, после направления уведомления об одностороннем отказе от контракта со стороны истца в адрес заказчика поступали письма свидетельствующие о продолжении исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в  контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт, может быть расторгнут, по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 -23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую   работу   приостановить   в   случаях,   когда   нарушение   заказчиком   своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения

В то же время согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Действия по направлению писем, содержащих в себе смысл продолжения работы по контракту, согласование материалов, допуск сотрудников на территорию ответчика усматривается специальное введение заказчика в заблуждение относительно волеизъявления истца на сохранение правоотношений после направления в адрес заказчика уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с чем, заказчиком было направлено письмо в адрес подрядчика с просьбой разъяснить, являются ли указанные действия отзывом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом заказчик понимал, что такими действиями ему причиняется вред, поскольку затягивание исполнения работ по монтажу конструкций навесного фасада ведет к нарушению срока сдачи проекта ФЦП в целом со стороны заказчика.

Пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями норм закона, поскольку в нарушение условий контракта подрядчик не приступил к выполнению обязательств по контракту (п.2 ст. 715 ГК РФ), злоупотребляя правом вводил заказчика в заблуждение относительно намерений по продолжению исполнения обязательств по контракту, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и ко включению сведений об участнике закупки в РНП) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к не достижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Указывая в исковом заявлении на отсутствие передачи со стороны заказчика строительной площадки, истец не указал, что с его стороны также имеется невыполнение условий контракта, как согласование с заказчиком до начала работ разработанного истцом проекта производства работ (ППР), содержащего в том числе график производства работ.

Письмом от 04.10.2023 исх. №09/9939 в адрес ООО «АР ПЛЮС» было выставлено требование о предоставлении ППР и документов, подтверждающих факт членства ООО «АР ПЛЮС» в СРО (п. 7.1. контракта), однако в адрес АО «НЗПП Восток» вышеуказанные документы не поступили.

Заказчик в соответствии со ст. 718 ГК РФ оказывал содействие, и предпринимал всевозможные меры к урегулированию возникающих между сторонами разногласий, поскольку был заинтересован в скорейшем выполнении условий контракта и реализации проекта в целом.

Доводы истца о сокрытии АО «НЗПП Восток» факта наличия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-30224/2020 от 13.07.2021, необходимо отметить, что решение находится в открытом доступе https://novosib.arbitr.ru/, АО «НЗПП Восток» не предпринимало никаких действий по сокрытию данного решения.

Кроме того, перед проведением конкурса на заключение контракта АО «НЗПП «Восток» были внесены изменения в техническую документацию, что подтверждается получением 08.08.2023 положительного заключения повторной государственной экспертизы на объект «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» Акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», г. Новосибирск, Новосибирская область, на вид работ: Реконструкция, по объекту «проектная документация и результаты инженерных изысканий».

Вся обновленная проектно-сметная документация была размещена в закупке №2051700001223000014 по результатам которой был заключен контракт с ООО «АР ПЛЮС».

АО «НЗПП Восток» принимая во внимания действия истца направленные на намеренное злоупотребление своими правами, 24.10.2023 исх. № 018/10678 до вступления решения ООО «АР ПЛЮС» об одностороннем отказе в законную силу, направило решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в соответствии с положениями п.п. 10.6.2 контракта, ст. 717 ГК РФ по следующим основаниям: подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Письмами от 23.10.2023 (исх. №217) и от 20.10.2023 (исх. № 224) ООО «АР ПЛЮС» предъявило требование о выплате компенсации в размере 16 288 370 руб. 10 коп, однако, не представив при этом никаких документов, подтверждающих заявленные суммы, о чем АО «НЗПП Восток» уведомило истца письмами от 24.10.2023 (исх. №018/10679) и от 07.11.2023 (исх. №018/11054).

Также необходимо отметить, что после расторжения контракта, истцом не предпринимаются действия по истребованию своего имущества и оборудования, завезенного на территорию АО «НЗПП Восток». Письма, направленные со стороны АО «НЗПП Восток» о необходимости уборки имущества проигнорированы ООО «АР ПЛЮС», что свидетельствует о злоупотреблении правом и искусственном завышении расходов на эксплуатацию оборудования.

Ответчиком так же указано, что между АО «НЗПП Восток», и ООО «СПК», 12.12.2023 заключен договор на выполнение работ №22-03259. Предметом которого является выполнение работ по устройству конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором на объекте корпус № 7 по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» на АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», г. Новосибирск, Новосибирская область» по адресу: <...>, срок выполнения работ установлен 01.03.2024.

ООО «СПК» работы ведутся согласно условиям договора и по проектной документации, размещенной в закупке №2051700001223000014 по результатам которой и был заключен контракт с ООО «АР ПЛЮС».

В ходе судебного заседания был вызван и допрошен в качестве свидетеля представитель ООО «СПК» ФИО3, который так же указал. что работы истцом выполнены не были, а работы по заключенному договору выполнялись по проектной документации, размещенной в закупке №2051700001223000014.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что работы истцом не выполнены, в полном объеме результат работ не передан, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, отказ ответчика от исполнения контракта №00000000020736182533/2051700001223000014 от 24.10.2023 является правомерным, оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика (ответчика) от 24.10.2020 от исполнения контракта не имеется, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения в данной части иска не имеется.

В части взыскания понесенных убытков в размере 16 288 370 руб. 10 коп., суд так же не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт понесенных затрат, тогда как в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истцом не предоставлены: документы на приобретения строительных материалов и инструментов в рамках заключенного контракта с указанием объемов и сумм; документы подтверждающие расходы на ФОТ и накладных расходов, понесенных в рамках контракта; документы, подтверждающие факт фактически выполненных работ по контракту; доказательства понесенных расходов на оплату услуг по предоставлению труда персонала для выполнения работ на объектах заказчика и соотнесение их с контрактом.

Обязанность по оплате части работ, установленная ст. 717 ГК РФ, касается лишь качественно выполненных работ, однако на момент расторжения договора истец не представил документов подтверждающих факт выполнения работ, акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

АО «НЗПП Восток» является режимным предприятием, на территории которого действует пропускной режим. Ввоз и вывоз на которое осуществляется только по предварительному письменному согласованию со службой безопасности АО «НЗПП Восток».

В соответствии с письмами ООО «АР ПЛЮС» (исх. №1803-5 и №1803-4 от 11.09.2023) на территорию АО «НЗПП Восток» было завезено имущество и оборудование, указанное в вышеназванных письмах, в рамках исполнения контракта, в частности фасадные подъемники, что заведомо исключает необходимость установки инвентарных лесов.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия на балансе ООО «АР ПЛЮС» инвентарных лесов, либо документов подтверждающих факт аренды инвентарных лесов, что так же косвенно подтверждает отсутствие возможности их установки.

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) датированы 14.06.2024, не приняты заказчиком. Работы не выполнялись, требований о необходимости приемки каких-либо выполненных работ, со стороны истца не заявлялось.

На основании вышеизложенного, надлежащих доказательств выполнения какой-либо части работ по контракту не представлено.

Также стоимость материалов, которые не были использованы при выполнении подрядных работ, нельзя отнести к издержкам подрядчика, подлежащим включению в цену договора подряда, поскольку обязанность заказчика принять у подрядчика не использованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает из договора. Согласованные заказчиком и подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статьи 745, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть материалов, стоимость которых предъявляет к взысканию истец и указанных в представленных в материалы дела счетах и счет-фактурах не может быть использована в работах по контракту, что подтверждается, письма и запросы с исх. № 1803-34 от 12.10.2023, 1803-35 от 17.10.2023 и исх. 1803-33 от 17.10.2023 о необходимости согласования внесения изменений в проектно-сметную документацию (далее – ПСД), в части изменения конструкций кронштейнов, которые не были согласованны заказчиком, для применения.

К компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу № А82-9693/2005-36).

Договор №46/23/1 на оказание услуг по предоставлению персонала представленный истцом в материалы дела датирован 22.05.2023, тогда как контракт с АО «НЗПП Восток» заключен по результатам закупки (Идентификационный код 234540254603954020100100000164391000) 06.09.2023, что ставит под сомнения факт отнесения расходов по данному договору к исполнению истцом работ в рамках контракта с АО «НЗПП Восток».

По смыслу ст. 717 ГК РФ, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора, истец не представил документы, подтверждающие факт наличия расходов, которые коррелируются с заключенным Контрактом и не подтвердил факт принадлежности приобретённых материалов, к выполнению работ по заключенному Контракту.

Получение сметной прибыли - вознаграждения подрядчика, поставлено в зависимость исключительно от объема выполненных работ, так как основанием оплаты работ является доказанный факт их выполнения, поэтому по смыслу статьи 15 ГК РФ сметная прибыль не может быть отнесена к упущенной выгоде подрядчика.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку упущенная выгода в виде сметной прибыли представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, а также ввиду отсутствия доказательств того, что допущенное другой стороной (заказчиком) нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, является не обоснованным довод истца о наличие упущенной выгоды в виде сметной прибыли.

При таких обстоятельствах первоначальные  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании вывезти имущество и возмещении убытков в размере 1 965 510 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела Акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН<***>) являлся заказчиком (далее АО «НЗПП Восток, заказчик) а ответчик по встречному иску ООО «АР ПЛЮС» - подрядчиком (далее ООО «АР ПЛЮС», подрядчик) по контракту № 00000000020736182533/2051700001223000014 от 06.09.2023 на выполнение работ по устройству конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором на объекте <...>, корпус №7 по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» на АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток», г. Новосибирск, Новосибирская область» по адресу: <...> (далее - контракт).

Контракт заключен по результатам закупки (Идентификационный код 234540254603954020100100000164391000), осуществляемой в соответствии с ч. 4.1. и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежит казначейскому сопровождению и финансировался из целевых денежных средств по ИГК: 0000000002073618253.

Цена контракта составляет 47 852 996 руб.51 коп. (п. 3.1. контракта).

В соответствии с положениями пункта 2.1 контракта, стороны согласовали срок выполнения контракта - 90 (девяносто) календарных дней с момента передачи строительной площадки (Приложение №4 к контракту), контракт должен быть исполнен не позднее 10.12.2023.

Также согласован срок передачи площадки в течение 5 рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть 13.09.2023.

В соответствии с разделом 1 Приложения №1 к контракту перед началом производства работ подрядчик обязан согласовать с заказчиком разработанный проект производства работ (ППР) содержащий в том числе график производства работ.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.1. и п. 5.4.10. контракта подрядчик обязан открыть ТОФК лицевой счет для осуществления и отражения операций со средствами участников казначейского сопровождения в соответствии с порядком утвержденным Федеральным казначейством, направить в адрес заказчика уведомление об открытии такого счета в рамках контракта (п. 12.1. контракта) и выставить заказчику счет для перечисления авансовых платежей (п. 3.5.1. контракта), а заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета на оплату, обязан перечислить аванс в размере 30 % (тридцать) от общей цены контракта, что составляет 14 355 898 руб. 95 коп., на лицевой счет подрядчика, открытый для учета операций не участника бюджетного процесса в территориальных органах Федерального казначейства.

Вместе с тем, данные условия контракта были нарушены ООО «АР ПЛЮС», после неоднократных устных переговоров, письмом от 04.10.2023 исх. №09/9939 в адрес ООО «АР ПЛЮС» было выставлено требование о предоставлении ППР, открытии лицевого счета и документов, подтверждающих факт членства ООО «АР ПЛЮС» в СРО (п. 7.1. контракта), однако в адрес АО «НЗПП Восток» вышеуказанные документы не поступили.

Письмом от 13.10.2024 исх. №09/10269 в адрес ООО «АР ПЛЮС» было направлено уведомление с требованием устранить вышеперечисленные факты неисполнения обязательств.

Со стороны ООО «АР ПЛЮС» действий по устранению нарушения контракта не предпринималось, не были предоставлены ППР содержащий в том числе график производства работ.

Кроме того, в период с даты заключения контракта и до момента направления отказа АО «НЗПП Восток» от исполнения контракта уведомлений о приостановке работ или об обнаружении непригодности строительной площадки и/или объекта к выполнению работ по контракту от ООО «АР ПЛЮС» не поступало, что в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ делает невозможным ссылку в дальнейшем на обстоятельства о неготовности здания к проведению монтажных работ.

Указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие незаконных действий со стороны АО «НЗПП Восток».

Однако 19.10.2023 (исх. № 216) от ООО «АР ПЛЮС» получено уведомление об отказе от исполнения контракта по мотивам на выполнения АО «НЗПП Восток» следующих обязательств:

1.                      Не передана строительная площадка в виду ее неготовности;

2.                      Не передана ПСД в полном объеме;

3.                      Не перечислен авансовый платеж;

4.                      Не даны в полном объеме ответы на многочисленные обращения подрядчика.

АО «НЗПП Восток» считает такой отказ противоречащим ст. 310, ч. 2 ст. 450, ст. 450.1 (ч. 5 ст. 709, или ч. 3 ст. 716) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.3, 10.11 контракта, фактическим отношениям сторон, так как АО «НЗПП Восток» всячески оказывало содействие в выполнении работы во исполнения ст. 718 ГК РФ принимая меры к урегулированию разногласий, своевременно исполнял принятые на себя по контракту обязательства, от исполнения контракта не отказывался.

В соответствии с п.п. 2.1. и 5.2.2. контракта направлен акт приема строительной площадки от заказчика (в утвержденной приложением №4 к контракту форме) исх. №09/9938 от 04.10.2023. Однако подписанный со стороны подрядчика акт приема строительной площадки либо мотивированный отказ от приемки строительной площадки не был возвращен в адрес АО «НЗПП Восток», что в сочетании с отсутствием в направленных в адрес заказчика письмах запроса на передачу строительной площадки свидетельствует о том, что фактически строительная площадка была передана подрядчику, что также подтверждается фактическими действиями АО «АР ПЛЮС» на строительной площадке.

 Ответчиком для подготовки к выполнению работ на территорию заказчика были завезены строительные вагончики, ТМЦ, а также письмом от 19.09.2023 № б/н, ООО «АР ПЛЮС» сообщил, что приступил к работам на объекте и выполняет подготовительный этап.

Заявляя о том, что невозможность выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением АО «НЗПП Восток», различного рода действий, ООО «АР ПЛЮС» фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

ООО «АР ПЛЮС» предпринимал фактические действия на строительной площадке для подготовки к выполнению работ (на территорию заказчика были завезены строительные вагончики, ТМЦ), тем самым вводя в заблуждение АО «НЗПП Восток» о готовности к выполнению работ по контракту.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ делает невозможным ссылку в дальнейшем на обстоятельства о неготовности здания к проведению монтажных работ.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что контракт заключен по результатам закупки (Идентификационный код 234540254603954020100100000164391000), закупка осуществлялась в соответствии с ч. 4.1. и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежит казначейскому сопровождению и финансировался из целевых денежных средств по ИГК: 0000000002073618253 и в соответствии с п. 3.5.1. и п. 5.4.10. контракта подрядчик обязан:

- открыть ТОФК лицевой счет для осуществления и отражения операций со средствами участников казначейского сопровождения в соответствии с порядком утвержденным Федеральным казначейством,

- направить в адрес заказчика уведомление об открытии такого счета в рамках контракта (п. 12.1. контракта),

- выставить заказчику счет для перечисления авансовых платежей (п. 3.5.1. Контракта).

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счета на оплату от подрядчика, обязан перечислить аванс в размере 30 % (тридцать) от общей цены контракта, что составляет 14 355 898 руб. 95 коп., на лицевой счет подрядчика, открытый для учета операций не участника бюджетного процесса в территориальных органах Федерального казначейства (п. 3.5.1. контракта).

Уведомление об открытии ТОФК лицевой счет выдано ООО «АР ПЛЮС» УФК по Самарской области 05.10.20023 исх. № 42-13-26/07-9030.

Счет на оплату аванса №5 от 10.10.2023 вместе с вышеуказанным уведомлением были получены АО «НЗПП Восток» по электронной почте 11.10.2023, что подтверждается письмом ООО «АР ПЛЮС» (исх. № 215 от 18.10.2023).

Согласно п. п. 3.5.1. контракта срок для оплаты авансовых платежей оканчивался 20.10.2023, в связи с получением 19.10.2023 (исх. № 216) от ООО «АР ПЛЮС» уведомления об отказе от исполнения контракта и на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, фактическое исполнение пункта п. 3.5.1. контракта и перечисление аванса сделалось невозможным по вине ООО «АР ПЛЮС».

Проектная документация передана ООО «АР ПЛЮС» письмом АО «НЗПП Восток» от 04.10.2023 (б/н), о чем свидетельствует запись о принятии проектной документации руководителем проекта ФИО2, как уполномоченным лицом со стороны Ответчика (приказ ООО «АР ПЛЮС» о назначении ответственных лиц за производство работ на проекте №Н-01/1 от 04.09.2023) указанные обстоятельства подтверждаются письмами Подрядчика (исх. № 1803-34 от 12.10.2023, 1803-35 от 17.10.2023 и исх. 1803-36 от 17.10.2023) о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В период с 02.10.2023 по 18.10.2023 АО «НЗПП Восток» получил от ООО «АР ПЛЮС» следующие письма.

Письма и запросы с исх. № 1803-31, 1803-320, 1803-33 от 02.10.2023 содержащие информацию о необходимости согласования различного рода работ по подготовки к выполнению контракта, в ответ на которые АО «НЗПП Восток» было направлено письмо исх. №09/10182 от 10.10.2023 (отметка о вручении от 04.10.2023).

Письма и запросы с исх. № 1803-34 от 12.10.2023, 1803-35 от 17.10.2023 и исх. 1803-36 от 17.10.2023 о необходимости согласования внесения изменений в ПСД, в частности, изменения конструкций кронштейнов. Во исполнение данных писем АО «НЗПП Восток» был направлен запрос о согласовании решения с ООО «АРХИСОФТ», осуществляющим авторский надзор (заключен договор на ведение авторского надзора). АО «НЗПП Восток» не имеет юридических прав самостоятельного принятия решений по вопросам, указанным в письмах.

Письмом (исх. №215) от 18.10.2023 ООО «АР ПЛЮС» мотивировал отказ от приемки строительной площадки тем, что передача строительной площадки зависит от согласования использования кронштейнов в срок до 23.10.2023 и от подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту об изменении даты окончания работ, то есть увеличение срока исполнения обязательств по контракту, что противоречит ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вышеперечисленными доводами подтверждается, что запросы, замечания на представленную обществом документацию, предложения по внесению изменений в ПСД менялись и дополнялись ООО «АР ПЛЮС» на протяжении исполнения контракта, что, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и намеренном уклонении от выполнения работ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, законные или согласованные сторонами основания для отказа от контракта со стороны ООО «АР ПЛЮС» как подрядчика отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства без законных оснований.

Действия ООО «АР ПЛЮС» свидетельствуют о намеренном злоупотреблении своими правами и отсутствии намерения приступить к выполнению работ на момент заключения контракта, являются заведомым недобросовестным и нарушает права и охраняемые законом интересы АО «НЗПП Восток», а односторонний отказ от исполнения контракта не правомерным.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта может являться не любое нарушение условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к не достижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и защиту прав и законных интересов лиц, которые, по каким-либо причинам не исполнив свои договорные обязательства, но выказавшие намерение к их исполнению и получившие от своего контрагента по договору согласие на их исполнение, начинают принимать меры по их исполнению (или даже успевают полностью их исполнить), однако получают отказ контрагента по договору (не желающего по каким-либо причинам дальнейшего сотрудничества с таким лицом) от принятия исполнения обязательств по договору со ссылкой на ранее допущенные нарушения.

ООО «АР ПЛЮС», продолжал и после направления уведомления об отказе от исполнения контракта 19.10.2023 (исх. № 216) направлять замечания по предоставленной обществом документации, письма о согласование материалов, допуске сотрудников на территорию АО «НЗПП Восток» (Запрос ООО «АР ПЛЮС» исх. № 1803-1 от 25.10.2023, б/н от 30.10.2023 (вх. №8080 от 01.11.23), б/н от 30.10.2023 (вх. №8081 от 01.11.23), б/н от 02.11.2023 (вх. №8264 от 08.11.23)) содержащие в себе смысл продолжения работы по контракту. Тем самым, конклюдентно соглашался с продолжением исполнения обязательства подтверждая сохранение правоотношений.

Таким образом, при наличии оснований, на расторжение контракта ООО «АР ПЛЮС», не воспользовавшись правом на отказ от исполнения контракта, лишилось в дальнейшем возможности ссылаться на наличие таких оснований.

В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения части 4 статьи 450.1 ГК РФ, в силу которой сторона, которой в соответствии с названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Принимая во внимания действия ООО «АР ПЛЮС» по затягиванию выполнению работ и отсутствии намерения к их исполнению, а также понимая последствия не исполнения контракта которые ведут к нарушению срока сдачи проекта ФЦП в целом АО «НЗПП Восток», направило решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в соответствии с положениями п.п. 10.6.2 контракта, ст. 717 ГК РФ по следующим основаниям: подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем что контракт был заключен в рамках реализации АО «НЗПП Восток» государственной (федеральной) целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2022» реконструкция объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 1453 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий государственным корпорациям (компаниям), публично-правовым компаниям», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1727-75 (далее – ФЦП). Срок реализации, декабрь 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 Постановления №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 вышеуказанного Постановления №7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2024 № Ф01-2202/2024 по делу № А82-1994/2023.

В результате не исполнение ООО «АР ПЛЮС» своих обязательств по контракту, АО «НЗПП Восток» не смог исполнить в установленный срок ФЦП, вынужден был возвратить неиспользованные бюджетные денежные средства и понес убытки 49 627 397 руб. 39 коп., выразившиеся в необходимости заключения договора на выполнение работ за счет собственных средств.

12.12.2023 АО «НЗПП Восток» был заключен договор №22-03259 с ООО «СПК», на выполнение работ по устройству конструкций навесной фасадной системы с воздушным зазором на объекте корпус № 7 по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» на АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», г. Новосибирск, Новосибирская область» по адресу: <...>, срок выполнения работ установлен 01.03.2024.

Предметом договора является выполнение работ по устройству конструкций навесной фасадной системы с воздушным на объекте корпус № 7 (далее – объект) по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение с целью обеспечения проектных норм до 0,25 мкм импортозамещающих аналоговых, аналого-цифровых и цифро-аналоговых СБИС» на АО «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», г. Новосибирск, Новосибирская область» по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение №1 к Договору), по проектной документации, размещенной в закупке №2051700001223000014 по результатам которой и был заключен контракт с ООО «АР ПЛЮС».

Цена договора составляет 49 627 397  руб. 39 коп., в том числе НДС 20% - 8 271 232,89 руб.

Из анализа объемов необходимых к выполнению работ, а также сметы прилагаемой к договору №22-03259 от 12.12.2023 (приложение №3) и сметы, прилагаемой к контракту заключенному с ООО «АР ПЛЮС» следует, что процент выполненных работ ООО «АР ПЛЮС» по контракту составил ноль процентов.

Кроме того, в соответствии с письмами ООО «АР ПЛЮС» (исх. №1803-5 и №1803-4 от 11.09.2023) на территорию АО «НЗПП Восток» было завезено имущество и оборудование, указанное в вышеназванных письмах, в рамках исполнения контракта.

АО «НЗПП Восток» является режимным предприятием, на территории которого действует пропускной режим. Ввоз и вывоз на которое осуществляется только по предварительному письменному согласованию со службой безопасности АО «НЗПП Восток».

После расторжения контракта ООО «АР ПЛЮС» не предпринимались действия по истребованию, завезенного на территорию АО «НЗПП Восток» имущества и оборудования, а обращения с требованиями о вывозе ТМЦ игнорируются.

Неоднократные письма (уведомление о необходимости вывоза с территории АО «НЗПП Восток» имущество завезенного ООО «АР ПЛЮС» в срок до 08.12.2023 исх. №09/12174 от 07.12.2023; уведомление о необходимости вывоза с территории АО «НЗПП Восток» имущество завезенного ООО «АР ПЛЮС» в срок до 15.12.2023 исх. №09/12466 от 13.12.2023, уведомление перемещении ТМЦ и принятии на ответственное хранение и возвращении имущества надлежащему собственнику исх.№ 09/669 от 30.01.2024) письма игнорировались ООО «АР ПЛЮС».

В адрес АО «НЗПП «Восток» поступило обращение о вывозе оборудования, принадлежащего ООО «САММИТ» на правах собственности.

ООО «САММИТ» в лице директора ФИО4, подтвердило факт передачи ООО «АР Плюс», в лице генерального директора ФИО5, в аренду 5 фасадных подъемников для проведения работ по адресу <...>. и переданного ООО «АР Плюс» во временное владение, согласно договору аренды №29.08 от 29.08.2023 для проведения работ на территории завода по адресу: <...>. В рамках договора аренды оборудования № 29.08 от 29.08.2023.

Поскольку ООО «АР Плюс» не выходило на контакт, не выполняло условия договора аренды, а именно, не оплачивает ежемесячные арендные платежи (сумма обеспечительного платежа уже полностью удержана в счет погашения задолженности), не возвращает оборудование собственнику, а согласно п.10.1 договор аренды подлежит расторжению, АО «НЗПП «Восток» удовлетворила повторное требование ООО «САММИТ» (от 02.02.2024 исх. №2) о вывозе оборудования, и вернула его надлежащему собственнику.

АО «НЗПП Восток» понесло убытки в виде расходов на демонтаж и перемещение на хранение товарно-материальных ценностей, завезенных ООО «АР ПЛЮС» на территорию АО «НЗПП Восток» в сумме 191 109 рублей 46 копеек.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего выполнения работ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками по компенсации вреда, причиненного собственнику помещения, а также размер убытков.

Факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями установлены материалами дела, лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АР ПЛЮС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 977 руб.

По встречному иску.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «АР ПЛЮС» от исполнения контракта № 00000000020736182533/ 2051700001223000014 от 06.09.2023.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АР ПЛЮС» принять оборудование  и имущество с территории акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР ПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 965 510 руб. 34 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 655 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева