Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А73-837/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4307/2024
01 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» ФИО1 по доверенности от 29 августа 2024 года № 2 (онлайн)

представителя общества с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2023 года № 50

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар»

на решение от 20 июня 2024 года

по делу № А73-837/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Ицар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к товариществу собственников жилья «Цветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 240 392, 48 рублей, о понуждении к исполнению обязанности в натуре

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Стройдис» (далее – ООО «Стройдис»), обществу с ограниченной ответственностью «Розентал групп «Ицар» (далее – ООО «Розентал групп «Ицар») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 240 392, 48 рублей, возникших в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, о понуждении к исполнению обязанности в натуре путем устранения неисправности системы ливневой канализации в многоквартирном доме № 2 по адресу: <...>

В качестве соответчика судом привлечено товарищество собственников жилья «Цветы» (далее – ТСЖ «Цветы»).

Поскольку ТСЖ «Цветы» прекратило деятельность, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, производство по делу по иску к ТСЖ «Цветы» прекращено.

Решением суда от 20 июня 2024 года с ООО «Стройдис» в пользу истца взысканы убытки в размере 240 392, 48 рублей.

На ООО «Розентал групп «Ицар» возложена обязанность устранить неисправности системы канализации, по ее ремонту в соответствии с градостроительными и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, по разделению ливневой и бытовой канализации в многоквартирном доме № 2 по адресу: <...>

ООО «Розентал групп «Ицар» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возложения на общество вышеуказанной обязанности и принять по делу новый судебный акт об отказе в данной части в иске. В обоснование указано, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что работы, обязанность проведения которых возложена на ООО «Розенталь групп «Ицар», являются не работами по ремонту общего имущества, а работами по созданию новой системы канализации, которая не была построена ответчиком - ООО «Стройдис» при строительстве многоквартирного дома; факт нарушения проектных решений носил скрытый характер, был выявлен в процессе эксплуатации многоквартирного дома и не мог быть известен при заключении договора управления. Фактически суд, отказывая в удовлетворении требований к ООО «Стройдис», освободил застройщика от ответственности за недостатки строительства многоквартирного дома. Требования об устранении недостатков строительства являлись предметом рассмотрения в деле № А73-4428/2023, по которому утверждено мировое соглашение между застройщиком и управляющей компанией. В настоящий момент работы, предусмотренные мировым соглашением, застройщиком выполнены, их результат принят управляющей компанией.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 2 по адресу: <...> (далее – МКД № 2).

Указанное нежилое помещение истца используется под офис (далее по тексту офис).

Согласно акту от 19 сентября 2022 года 12 июля 2022 года имело место затопление офиса, которое повлекло повреждение принадлежащего истцу расположенного в офисе следующего имущества: напольного покрытия - ламинат площадью 150 кв. м, офисной мебели, лакокрасочного покрытия стен, штукатурки, товарно-материальных ценностей.

Из данного акта следует, что причиной попадания в офис воды явилось нарушение требований проектной документации при строительстве МКД № 2, а именно отсутствует отдельная система ливневой канализации, воронка ливневой канализации на кровле здания подключена к хозяйственно-бытовой канализации.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления офиса истца, составил согласно расчету истца 240 392, 48 рублей – расходы истца, понесенные для устранения последствий затопления, в подтверждение которых суду представлен универсальный передаточный документ от 20 ноября 2021 года № 1052, товарные накладные от 18 августа 2022 года № УТВО0004300 и от 19 августа 2022 года № УТВО0004326, в том числе расходы в размере 28 392, 48 рублей на установку сливных клапанов, расходы в размере 200 000 рублей на приобретение покрытия (ламинат), расходы на покраску, штукатурку стен в офисе.

16 января 2023 года истец направил ООО «Стройдис» (застройщик) и ООО «Розентал групп «Ицар» претензионные письма с требованиями о возмещении убытков и устранению недостатков системы канализации.

Неисполнение претензионный требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя неимущественное исковое требование к ООО «Розентал групп «Ицар», суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания обязана в силу закона выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно, ссылаясь на определение Верховного суда от 20 февраля 2021 года № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019.

В указанном судебном акте также указано, что сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законом и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, возлагая на управляющую компанию обязанность по устранению неисправности системы канализации, в том числе путем разделения ливневой и бытовой канализации, суд обязал управляющую компанию выполнить обязательство застройщика по устранению недостатков результата строительных работ, которое у застройщика возникло как из договора подряда, так и из мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А73-4428/2023 по иску ООО «Розентал групп «Ицар» к ООО «Стройдис» о понуждении застройщика безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома № 2 по ул. Лейтенанта ФИО3 в г. Хабаровска путем установки системы ливневой канализации в соответствии с проектом, ремонта кровли в местах протекания.

Согласно акту от 19 сентября 2022 года причиной попадания воды в нежилое помещение истца явилось нарушение застройщиком требований проектной документации при строительстве МКД № 2 по ул. Лейтенанта ФИО3 в г. Хабаровска, что выразилось в отсутствии отдельной системы ливневой канализации, а также в том, что воронка ливневой канализации на кровле здания подключена к хозяйственно-бытовой канализации.

Выполняя свои обязательства перед собственниками, управляющая компания обратилась в суд с соответствующим иском к застройщику о понуждении его к выполнению требуемых работ (вышеуказанное дело), который исковые требования признал и обязался в соответствии с условиями мирового соглашения выполнить предусмотренные проектом работы по разделению ливневой и бытовой канализации, в том числе путем монтажа водоотводной трубы, лежака ливневой трубы, перекладке всех ливневых водоотводов, в том числе с бурением отверстий и перекрытий.

Суду апелляционной инстанции представлен акт от 8 июля 2024 года и акт осмотра от 29 октября 2024 года, подтверждающие выполнение застройщиком части условий мирового соглашения, согласно которому застройщиком выполнены следующие работы: произведен монтаж водоотводной трубы в районе лифтового холла, с бурением перекрытий 7-1 этаж; проложена труба под подвесным потолком первого этажа из лифтового холла в смежный коридор, с бурением отверстия в стене; проложена труба с коридора первого этажа в техпомещение - 1 этажа, с бурением перекрытия -1 этажа; проложен лежак ливневой трубы под потолком техпомещения 1 этажа, со спуском, в бойлерной, в отвод существующей канализации; переложены существующие ливневых водоотводы под подвесным потолком 7-го этажа, для отвода дождевой воды, во вновь установленную трубу; перемонтирован отвод канализационной трубы из квартир 8-го этажа во вновь установленную трубу; установлен в разрыв существующей канализационной трубы вентиляционный клапан (аэратор); монтаж ливневой водоотводной трубы выполнен из раструбной полипропиленовой трубы диаметром 110 мм для наружной канализации; трубы закреплены в соответствии с действующими строительными нормами; прокладка трубы в местах прохождения по лифтовому холлу выполнена в коробе из ГВЛ со шпаклевкой и покраской в цвет, соответствующий цвету отделки стен; устранены повреждения отделки помещений, образовавшихся в результате проведения монтажных работ.

Указанные работы не являются работами, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества, входящими в минимальный перечень, поскольку их результатом является выполнение и монтаж предусмотренной проектной документацией системы канализации, которая не была установлена застройщиком при строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, при наличии застройщика, принявшего на себя обязательство по устранению недостатков строительства МКД, а также, учитывая характер подлежащих выполнению работ для устранения протекания кровли, оснований, достаточных для возложения на управляющую компания обязанности по устранению неисправности системы канализации путем разделения ливневой и бытовой канализации, у суда не имелось.

На основании совокупности изложенного апелляционный суд признает доводы жалобы обоснованными, а решение суда в обжалуемой части – подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в иске в данной части.

Расходы на государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2024 года по делу № А73-837/2023 в обжалуемой части отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» о понуждении к устранению неисправности системы канализации, ее ремонта в соответствии с градостроительными и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего о разделении ливневой и бытовой канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ицар» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


А.И. Воронцов