Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А65-22287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22287/2020


Дата принятия решения – 11 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 6109 от 11.04.2002 за период с 01.03.2016 по 31.05.2020 в сумме 586 585 рублей 19 копеек, пени за период с 15.04.2003 по 20.05.2020 в сумме 450 672 рубля 08 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 20.01.2022, диплом регистрационный номер 2123 от 16.03.1999;

от третьих лиц:

Войсковая часть № 5561 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности № 25/2 от 24.12.2021, диплом регистрационный номер 456 от 28.05.2013;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – не явился, извещен;

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 6109 от 11.04.2002 за период с 01.03.2016 по 31.05.2020 в сумме 586 585 рублей 19 копеек, пени за период с 15.04.2003 по 20.05.2020 в сумме 450 672 рубля 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть № 5561 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (420030, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по делу № А65-22287/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2022 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А65-22287/2020, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Материалами дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6109 от 11.04.2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению, определенному Постановлением Главы администрации г. Казани № 2140 от 31.10.2000, земельный участок общей площадью 0,111 га, расположенный в г. Казань, Кировский район, ул. Серп и Молот. На земельном участке расположены сооружения, Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: под складское помещение сборно-разборного модуля для хранения товаро-материальных ценностей.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 5 лет до 31.10.2005.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.11.2000.

Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем выхода постановления Главы соответствующей администрации об отводе

земельного участка (пункт 3.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим в текущем году (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению за период пользования с 01.03.2016 по 31.05.2020 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составляет 586 585 рублей 19 копеек, пени за период с 15.04.2003 по 20.05.2020 составляют в сумме 450 672 рубля 08 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование № 6699/кзио исх. от 20.05.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в судебном заседании от 26 ноября 2020 года заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) 18.09.2020.

Истцом в материалы дела представлено предарбитражное требование № 6699/кзио исх. от 20.05.2020, которое направлено ответчику 27.05.2020.

Следовательно, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании долга и пени по договору за период с 15.04.2003 по 18.08.2017 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, периодом для предъявления требований о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 6109 от 11.04.2002 является период с 19.08.2017 по 31.05.2020, пени с 19.08.2017 по 20.05.2020.

Суд, рассматривая требования за указанный период, установил следующее.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды земельного участка № 6109 от 11.04.2002, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Телерадиобыттехника» после прекращения договора аренды № 6109 от 11.04.2002 возвратило арендодателю земельный участок площадью 1 110 кв.м с кадастровым номером 16:50:090306:7, равно как доказательства направления в адрес арендодателя акта приема-передачи имущества с приглашением представителя истца для принятия арендованного земельного участка, а также доказательства уклонения арендодателя от принятия спорного земельного участка после прекращения договора аренды № 6109 от 11.04.2002.

Также судом установлено, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № 16:50:090306:7 зарегистрировано 22.05.2020, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 11.04.2002 по 21.05.2020.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 19.08.2017 по 21.05.2020.

Ответчиком за указанный период оплаты не производились.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, с учетом пропуска срока исковой давности суд находит требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 386 832 рубля 78 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 15.04.2003 по 20.05.2020 в сумме 450 672 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы ответчика о том, что в связи с тем, что договор аренды прекращен 31.10.2005, начисление неустойки в размере 0,1% неправомерно, судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено пользование спорного земельного участка ответчиком за период с 11.04.2002 по 21.05.2020, начисление пени с учетом пропуска срока исковой давности за период с 19.08.2017 по 20.05.2020 обоснованно.

Судом произведен перерасчет пени, согласно которому обоснованными и подлежащими начислению являются пени в сумме 194 548 рублей 62 копейки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.08.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 901,39

19.08.2017

20.05.2020

1006

4 901,39х1006x0.1%

4 930,80 р.



Итого:

4 930,80 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.09.2017

20.05.2020

978

11 687,93x978x0.1%

11 430,80 р.



Итого:

11 430,80 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.10.2017

20.05.2020

948

11 687,93x948x0.1%

11 080,16 р.



Итого:

11 080,16 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.11.2017

20.05.2020

917

11 687,93x917x0.1%

10 717,83 р.



Итого:

10 717,83 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2017


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.12.2017

20.05.2020

887

11 687,93x887x0.1%

10 367,19 р.



Итого:

10 367,19 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.01.2018

20.05.2020

856

11 687,93x856x0.1%

10 004,87 р.



Итого:

10 004,87 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.02.2018

20.05.2020

825

11 687,93x825x0.1%

9 642,54 р.



Итого:

9 642,54 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.03.2018

20.05.2020

797

11 687,93x797x0.1%

9 315,28 р.



Итого:

9 315,28 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.04.2018

20.05.2020

766

11 687,93x766x0.1%

8 952,95 р.



Итого:

8 952,95 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.05.2018

20.05.2020

736

11 687,93x736x0.1%

8 602,32 р.



Итого:

8 602,32 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.06.2018

20.05.2020

705

11 687,93x705x0.1%

8 239,99 р.



Итого:

8 239,99 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.07.2018

20.05.2020

675

11 687,93x675x0.1%

7 889,35 р.



Итого:

7 889,35 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.08.2018

20.05.2020

644

11 687,93x644x0.1%

7 527,03 р.



Итого:

7 527,03 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.09.2018

20.05.2020

613

11 687,93x613x0.1%

7 164,70 р.



Итого:

7 164,70 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.10.2018

20.05.2020

583

11 687,93x583x0.1%

6 814,06 р.



Итого:

6 814,06 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.11.2018

20.05.2020

552

11 687,93x552x0.1%

6 451,74 р.



Итого:

6 451,74 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2018


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.12.2018

20.05.2020

522

11 687,93x522x0.1%

6 101,10 р.



Итого:

6101,10 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.01.2019

20.05.2020

491

11 687,93х491х0.1%

5 738,77 р.



Итого:

5 738,77 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.02.2019

20.05.2020

460

11 687,93x460x0.1%

5 376,45 р.



Итого:

5 376,45 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.03.2019

20.05.2020

432

11 687,93x432x0.1%

5 049,19 р.



Итого:

5 049,19 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.04.2019

20.05.2020

401

11 687,93х401х0.1%

4 686,86 р.



Итого:

4 686,86 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.05.2019

20.05.2020

371

11 687,93x371х0.1%

4 336,22 р.



Итого:

4 336,22 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.06.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.06.2019

20.05.2020

340

11 687,93x340x0.1%

3 973,90 р.



Итого:

3 973,90 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.07.2019

20.05.2020

310

11 687,93x310x0.1%

3 623,26 р.



Итого:

3 623,26 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.08.2019

20.05.2020

279

11 687,93x279x0.1%

3 260,93 р.



Итого:

3 260,93 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.09.2019

20.05.2020

248

11 687,93x248x0.1%

2 898,61 р.



Итого:

2 898,61 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.10.2019

20.05.2020

218

11 687,93x218x0.1%

2 547,97 р.



Итого:

2 547,97 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.11.2019

20.05.2020

187

11 687,93х187x0.1%

2 185,64 р.



Итого:

2 185,64 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.12.2019

20.05.2020

157

11 687,93x157x0.1%

1 835,01 р.



Итого:

1 835,01 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.01.2020

20.05.2020

126

11 687,93х126x0.1%

1 472,68 р.



Итого:

1 472,68 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.02.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.02.2020

20.05.2020

95

11 687,93x95x0.1%

1 110,35 р.



Итого:

1 110,35 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.03.2020

20.05.2020

66

11 687,93x66x0.1%

771,40 р.



Итого:

771,40 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



11 687,93

16.04.2020

20.05.2020

35

11 687,93x35x0.1%

409,08 р.



Итого:

409,08 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



7 917,63

16.05.2020

20.05.2020

5
7 917,63x5x0.1%

39,59 р.



Итого:

39,59 руб.


Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 194 548 рублей 62 копейки.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг за период с 19.08.2017 по 21.05.2020 в сумме 386 832 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 78 копеек, пени за период с 19.08.2017 по 20.05.2020 в сумме 194 548 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиобыттехника", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов