Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А04-411/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-411/2018
г. Благовещенск
10 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

03 мая 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 256 283 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 22.02.2018 № 07/18, паспорт; ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

истец: не явился, извещен з/п № 74211,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (далее – ответчик, общество, ООО «ВСК») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 256 283 руб. 15 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным сторонами договору аренды муниципального движимого имущества и договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.09.2012 в части внесения арендных платежей.

В судебное заседание истец яку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, в суд представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также акт сверки взаимных расчетов между сторонами по аренде муниципального имущества за период с 17.09.2012 по 11.09.2017, подписанный только представителями администрации.

Представители ответчика по существу заявленных требований возражали по доводам ранее представленного в суд письменного отзыва на иск, заявили об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате в отношении периодов с 17.09.2012 по 21.01.2015. Также указали об отсутствии задолженности по договору аренды движимого имущества. Ответчик ссылается на наличие переплаты по договору аренды движимого муниципального имущества, которая не была учтена администрацией при расчете задолженности по арендной плате. В частности, письмом от 25.11.2015 № 127 общество проинформировало администрацию об излишне уплаченной арендной плате за использование движимого имущества и предложило зачесть переплату в счет исполнения договора аренды недвижимого имущества за 2015 год. В связи с тем, что ответ от истца на указанное письменно до настоящего времени не поступил, ответчик просит суд зачесть переплату по договору аренды движимого имущества в размере 267 691 руб. 35 коп. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 17.09.2012 за 2015 год. Представители ответчика сослались на ошибочное указание в письменном отзыве на иск суммы переплаты за использование движимого имущества в размере 269 779 руб. 66 коп.

По расчету ответчика задолженность ООО «ВСК» перед администрацией по договору аренды недвижимого имущества составляет за период с 22.01.2015 по 17.09.2015 – 53 859 руб. 80 коп., которую ответчик фактически признает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО «ВСК» (арендатор) заключены договор аренды недвижимого муниципального имущества и договор аренды муниципального движимого имущества.

По условиям договора аренды муниципального недвижимого имущества во временное владение и пользование общества передано муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности администрации - котельная, общей площадью 218,4 кв.м., водонапорная башня, общей площадью 39,1 кв.м., теплотрасса, протяженностью 2057,00 м. – перечень, стоимость и технические характеристики указаны в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с договором аренды муниципального движимого имущества арендатору на условиях аренды передано следующее имущество – машина вакуумная КО-503В, государственный номер <***> (2007 года выпуска), машина ЗИЛ-131 (грузовой – бортовой), водовозка (1980 года выпуска), государственный номер Х444КС28, машина КАМАЗ -5511 (самосвал, 1991 года выпуска), государственный номер Х664КС28.

Указанные договоры заключены на период с 17.09.2012 по 17.09.2015.

Размер арендной платы по каждому договору согласован сторонами в соответствующих разделах заключенных обязательств. Порядок расчетов за использование арендованного имущества предполагает ежемесячное внесение арендатором предусмотренных договором платежей в срок до 10 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на соответствующие расчетный счет арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что арендованное имущество передано обществу по актам приема-передачи, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Судом установлено, что все существенные условия вышеуказанных договоров сторонами согласованы, что свидетельствует о заключении договоров в установленном законом порядке. Договоры прошли государственную регистрацию, что сторонами по делу не оспаривается.

17.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды муниципального движимого имущества, в связи с возвратом арендатором арендодателю части арендованного по указанному договору имущества. В редакции данного соглашения сторонами снижен размер арендной платы по договору: вместо ранее определенного договором размера ежемесячных арендных платежей – 3 811 руб. 50 коп., установлена арендная плата по договору в размере – 2 088 руб. 31 коп.

Прилагаемым к дополнительному соглашению актом приема-передачи от 17.07.2014 сторонами оформлен возврат от арендатора арендодателю муниципального движимого имущества – транспортных средств: ЗИЛ 131 (цистерна) и КАМАЗ 5511 (самосвал).

В процессе взаимодействия сторон в рамках вышеупомянутых договоров аренды ответчиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Согласно материалам дела, 15.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 335 от 14.09.2017 с требованием об оплате задолженности за период с 17.09.2012 по 11.09.2017 в размере 1 256 283 руб.

Не получив ответа и добровольного удовлетворения предъявленных в претензии требований, администрация обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 поименованной статьи Закона предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Такие требования могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в заключенных сторонами договорах не предусмотрен, в связи с чем в отношении предъявленных администрацией требований подлежат применению положения части 5 статьи 4 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем его требования рассматриваются судом по существу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ данные способы могут быть использованы с целью защиты и восстановления права лишь в течение установленного в гражданском законодательстве РФ срока – срока исковой давности .

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

Согласно представленному истцом расчету исковых требований администрация просит взыскать с общества задолженность по арендной плате по обоим договорам в сумме 1 256 283 руб. 15 коп. за период с 17.09.2012 (даты заключения договоров) по 10.10.2015 (даты платежа за использование имущества в сентябре 2015 года).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям за период с 17.09.2012 по 21.01.2015.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Договорами аренды был установлен срок исполнения обязанности по внесению арендных платежей (не позднее 10 числа следующего месяца).

Исковое заявление поступило в суд 22.01.2018, согласно входящему штемпелю суда на исковом заявлении.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, поскольку иск поступил в суд 22.01.2018, учитывая условия договоров о сроке исполнения обязанности по внесению арендных платежей, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 17.09.2012 по 21.01.2015 истек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в суд не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании долга за период с 17.09.2012 по 21.01.2015.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных сторонами в заключенных договорах аренды муниципального имущества, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований во взыскании арендных платежей за период с 17.09.2012 по 21.01.2015, поскольку по указанным требованиям истцом пропущен общий срок исковой давности.

В остальной части требований суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, в период действия договоров аренды муниципального имущества ответчиком была внесена арендная плата дважды – по договору аренды муниципального движимого имущества - на общую сумму 382 869 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2013 № 85 на сумму 360 000 руб. и от 05.12.2014 № 750 на сумму 22 869 руб.

Учитывая условия договора аренды движимого муниципального имущества о размере ежемесячных арендных платежей, в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2014, общий размер арендной платы за весь период действия данного договора составляет 115 177 руб. 65 коп.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты по указанному договору, задолженность общества перед администрацией в рамках данных обязательственных отношений отсутствует. Кроме того, судом установлено наличие переплаты по указанному договору в размере 267 691 руб. 35 коп.

Ответчик, просит зачесть указанную сумму в счет оплаты арендных платежей по договору недвижимого муниципального имущества от 17.09.2012.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации ответчик проинформировал администрацию об излишне уплаченной арендной плате за использование движимого имущества и предложил зачесть переплату в счет исполнения договора аренды недвижимого имущества за 2015 год до обращения в суд - письмом от 25.11.2015 № 127, направленным в адрес администрации 25.11.2015. Указанное письмо было получено представителем администрации 25.11.2015, о чем свидетельствует информация из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почты России».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что администрацией никаких действий по заявлению ответчика о зачете денежных средств в счет оплаты по договору аренды недвижимого муниципального имущества не произведено (доказательств обратного в суд не представлено), суд считает возможным зачесть сумму излишне уплаченных за использование муниципального движимого имущества денежных средств в размере 267 691 руб. 35 коп. в счет оплаты по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.09.2012.

По расчету суда размер арендных платежей по вышеуказанному договору за период с 22.01.2015 по 10.10.2015 (с учетом истечения срока исковой давности за период с 17.09.2012 по 21.01.2015) составляет 343 237 руб. 50 коп.

Таким образом, размер задолженности общества перед администрацией за использование муниципального недвижимого имущества составляет 75 546 руб. 15 коп. (с учетом зачтенной судом суммы в размере 267 691 руб. 35 коп.).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности перед истцом по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.09.2012 в размере 75 546 руб. 15 коп. в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден - ст. 321.33 НК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, на ответчика относится госпошлина в размере 3 022 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 17.09.2012 в размере 75 546 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 3 022 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Антонова