Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А28-15800/2017

307/2018-11271(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 февраля 2018 года Дело № А28-15800/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43" (ОГРН <***>)

к ответчику – открытое акционерное общество "АЭРОПОРТ ПОБЕДИЛОВО" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "АЭРОПОРТ ПОБЕДИЛОВО" (далее также – Аэропорт) о взыскании 2 551 274 рублей 67 копеек, в том числе 2 234 157 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору № 060/2016-2951 от 16.08.2016, и 317 117 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2017 по 04.12.2017 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 05.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истец необоснованно обозначает в требовании к подрядчику период просрочки выполнения работ с 28.01.2017, поскольку работы сданы заказчику по актам приемки выполненных работ 13.12.2016, срок оплаты выполненных работ наступил 13.02.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Аэропортом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 060/2016-2951 от 16.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции привокзальной площади Аэропорта в части стоянки легковых автомобилей на 62 машиноместа: 1. Защита существующих кабелей. 2. Вертикальная планировка. Покрытия, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2), локальной сметой № 5 (приложение № 3). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 5 234 157 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016).

Расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком по счету подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 60 календарных дней с даты подписания акта (пункт 2.2 договора).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от 28.11.2016, № 4 от 28.11.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016, согласно которым Обществом для Аэропорта выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 5 234 157 руб.

15.03.2017 Общество вручило Аэропорту претензию № 4 от 15.03.2017, в которой требовало оплатить выполненные по договору работы на сумму 5 234 157 руб.

07.07.2017 Аэропорт перечислил Обществу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение № 1123 от 07.07.2017).

29.08.2017 Аэропорт перечислил Обществу денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение № 1496 от 29.08.2017).

21.09.2017 Аэропорт перечислил Обществу денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору (платежное поручение № 1659 от 21.09.2017).

Полагая, что обязанности по оплате выполненных работ исполнены заказчиком ненадлежащим образом, и у Аэропорта перед Обществом образовалась задолженность в размере 2 234 157 руб. 00 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от 28.11.2016, № 4 от 28.11.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016 и ответчиком не оспорен.

Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016, а также подтверждена сторонами в указанных актах.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 234 157 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 117 руб. 67 коп. за период просрочки с 28.01.2017 по 04.12.2017.

В качестве доказательств нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ истец представил в дело копии актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от 28.11.2016, № 4 от 28.11.2016, в которых дата акта (28.01.2017) является датой приемки работ, иной даты подписания актов заказчиком не указано.

Ответчик представил в материалы дела аналогичные акты, в которых дополнительно рукописным способом указана дата "13.12.2016" (рядом с подписью представителя ответчика).

В судебном заседании истец представил суду подлинники актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.11.2016, № 2 от 28.11.2016, № 3 от 28.11.2016, № 4 от 28.11.2016. Суд исследовал указанные документы и установил, что в представленных истцом экземплярах актов не содержится даты "13.12.2016".

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанной нормы и с учетом положений договора датой исполнения обязательств является дата, указанная в акте приемки выполненных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дата "13.12.2016" в представленных ответчиком актах не свидетельствует о приемке работ в эту дату, поскольку на экземплярах оригиналов актов истца эта

дата отсутствует. Положения пункта 5.2 договора не исключают возможность приемки истцом работ в день составления соответствующих актов формы КС-2. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены. В данном случае датой исполнения истцом обязательств по выполнению работ следует считать дату, указанную в соответствующих графах обоих экземпляров подписанных сторонами актов приемки формы КС-2, т.е. 28.11.2016.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил, что расчет выполнен правильно, соответствует требованиям закона, условиям договора (в т.ч. пункту 2.2) и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 117 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащих начислению начиная с 05.12.2017 по день уплаты суммы этих средств истцу, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 50 266 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 35 756 руб. 37 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 509 руб. 63 коп. подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 35 756 руб. 37 коп., понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ ПОБЕДИЛОВО" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 551 274 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 67 копеек, в том числе 2 234 157 рублей 00 копеек задолженности, 317 117 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными

средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 05.12.2017 по день уплаты суммы этих средств; а также денежные средства в сумме 35 756 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 37 копеек – судебные расходы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 509 (четырнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 63 копейки, уплаченную платежным поручением от 05.07.2017 № 1258. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин