Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А76-31801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31801/2019
28 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Южуралжасо», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Доходное место», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 53 764 руб.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Южуралжасо», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 15.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доходное место», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 764 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 15 октября 2019 года (л.д. 94).

21.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д. 95), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

11.09.2019 ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором указал на то, что сторонами подписан договор возмездного оказания услуг № 131 в рамках которого и были перечислены спорные платежи.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства (л. д. 92).

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу ст. 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что не признает задолженность. Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве доводов, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 (резолютивная часть) по делу № А40-65291/18-73-98 «Б» страховое акционерное общество «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (л.д. 14).

В обоснование исковых требований истец указывает на то. что в ходе проведения анализа расчетов страховщика с третьими лицами в предбанкротный период, баз данных истца и его документации, на основании выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлено, что страховым акционерным обществом «Южуралжасо» перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Доходное место» денежные средства в размере 53 764 руб.

В назначении платежей указано «Оплата за размещение рекламных материалов по сч 553 от 23.10.2017 Сумма 17097-00 Без налога (НДС)», «Оплата за размещение рекламных материалов по сч 583 от 02.11.2017 Сумма 36667-00 Без налога (НДС)» (л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2-678ю/2019 от 04.06.2019 (л. <...>, 27-28) с требованием о предоставлении документации подтверждающей исполнение встречного предоставления по денежному обязательству.

Ссылаясь на отсутствие факта получения встречного предоставления от получателя платежа, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 53 764 руб., конкурсный управляющий страхового акционерного общества «Южуралжасо» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 11524/12 от 29.01.2013, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий страхового акционерного общества «Южуралжасо» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доходное место» неосновательное обогащение в размере 53 764 руб., ссылаясь на анализ документов, переданных конкурсному управляющему, в частности выписку по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 01.06.2019 (л.д. 21).

В назначении платежей указано «Оплата за размещение рекламных материалов по сч. 553 от 23.10.2017 Сумма 17097-00 Без налога (НДС)», «Оплата за размещение рекламных материалов по сч 583 от 02.11.2017 Сумма 36667-00 Без налога (НДС)».

Из представленных истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение – размещение рекламных материалов. При этом доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, таковым не является и не существовало в реальности, истец не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг № 131 от 04.08.2017 (л.д. 67-71), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (страховое акционерное общество «Южуралжасо») поручает и оплачивает, а исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Доходное место») оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию, а также по освещению при условии размещения РИМ предоставленных заказчиком на рекламных конструкциях принадлежащих исполнителю, на праве собственности (и/или на ином вещном праве), подключенных к городской электросети или электросети иных энергоснабжающих организаций) в соответствии с графиком режима работы городского уличного освещения или графиком режима работы освещения иных энергоснабжающих организаций.

Ответчиком так же представлены подписанные сторонами акты № 430 от 10.08.2017 на сумму 14 000 руб., № 473 от 31.08.2017 на сумму 14 193 руб., № 535 от 30.09.2017 на сумму 5 807 руб., 536 от 30.09.2017 на сумму 13 871 руб., № 583 от 31.10.2017 на сумму 6 129 руб.,585 от 31.10.2017 на сумму 13 871 руб., № 633 от 30.11.2017 на сумму 3 226 руб., № 634 от 30.11.2017 на сумму 16 667 руб., № 677 от 31.12.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 72-80), подтверждающие оказание услуг в рамках исполнения договора № 131 от 04.08.2017 на общую сумму 107 764 руб.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность страхового акционерного общества «Южуралжасо» в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм ст. ст. 48, 50, 53 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности представления ответчиком истцу встречного предоставления в виде оказания услуг по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламных конструкций на сумму 53 764 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 53 764 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 151 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска государственная пошлина по иску в размере 2 151 руб. подлежит отнесению на истца и в соответствии со ст. 110 АПК РФ – взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Доходное место» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Южуралжасо», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Южуралжасо», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 151 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru