Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А57-18268/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48663/2019

Дело № А57-18268/2017
г. Казань
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

финансового управляющего должником Барабашина Андрея Александровича – Блинкова И.А., доверенность от 29.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должником Барабашина Андрея Александровича и акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.02019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-18268/2017

по заявлению акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Христича Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 Христич Игорь Анатольевич (далее - Христич И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 14.04.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от20.12.2018 финансовый управляющий – Харитонов Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 финансовым управляющим Христича И.А. утвержден Барабашин Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее - АО «Экономбанк») с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимости, заключенный 20.07.2017 между должником Суховей Владимиром Васильевичем (далее - Суховей В.В.), применить последствия недействительности договора купли - продажи от 20.07.2017 в виде возвращения в конкурсную массу должника: помещения, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 151, с кадастровым номером 64:48:060126:1262, имеющее общую площадь 19,1 кв. м., расположенного на 1 этаже, номер на поэтажном плане 57; признать недействительной сделку - договор купли - продажи недвижимости от 20.07.2017, заключенный между должником и Суховей В.В.; применить последствия недействительности договора купли - продажи от 20.07.2017 в виде возвращения в конкурсную массу должника: помещения, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 151, с кадастровым номером 64:48:060126:1283, имеющее общую площадь 19,1 кв.м., указанное помещение расположено на 1 этаже, номер на поэтажном плане 110.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019 признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д.151, площадью 19,1 кв.м., расположенного на 1 этаже, номер на поэтажном плане 57, кадастровый номер 64:48:060126:1262, заключенный 20.07.2017 между должником – Христич И.А. и Суховей В.В. Суд обязал Суховей В.В. возвратить в конкурсную массу должника Христич И.А. нежилое помещение, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д.151, площадью 19,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане 57, кадастровый номер 64:48:060126:1262.

Суховей Владимиру Васильевичу восстановлено право требования от Христича Игоря Анатольевича денежных средств в размере 350 000 руб.

Признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д.151, площадью 19,1 кв.м., расположенного на 1 этаже, номер на поэтажном плане 110, кадастровый номер 64:48:060126:1283, заключенный 20.07.2017 между должником – Христич Игорем Анатольевичем и Суховей Владимиром Васильевичем.

Суд обязал Суховей Владимира Васильевича возвратить в конкурсную массу должника Христич Игоря Анатольевича нежилое помещение, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Шелковичная, д.151, площадью 19,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане 110, кадастровый номер 64:48:060126:1283.

Суховей Владимиру Васильевичу восстановлено право требования от Христича Игоря Анатольевича денежных средств в размере 550 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.02019 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 20.07.2017, заключенных между Христичем Игорем Анатольевичем и Суховей Владимиром Васильевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником Барабашин Андрей Александрович и акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» обратились с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должником Барабашин Андрей Александрович просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд. Считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что отсутствие доказательств движения денежных средств, переданных должнику, свидетельствует о недоказанности факта передачи денежных средств по оспариваемой сделке.

Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2019. Считает, что обжалуемое постановление принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене, исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что 20.07.2017 между Христичем И.А. (продавец) и Суховей В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого - продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность помещение, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 151, с кадастровым номером 64:48:060126:1262, имеющее общую площадь 19,1 кв.м., указанное помещение расположено на 1 этаже, номер на поэтажном плане 57.

Согласно пункту 4 договора 1 стороны пришли к соглашению о цене продаваемого помещения в сумме 350 000 рублей.

На основании указанного договора 21.07.2017 произведена регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 64:48:060126:1262-64/001/2017-1.

20.07.2017 между Христичем И.А. (продавец) и Суховей В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого - продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность помещение, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 151, с кадастровым номером 64:48:060126:1283, имеющее общую площадь 19,1 кв.м., указанное помещение расположено на 1 этаже, номер на поэтажном плане 110.

Согласно пункту 4 договора 2 стороны пришли к соглашению о цене продаваемого помещения в сумме 550 000 рублей.

На основании указанного договора 21.07.2017 произведена регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 64:48:060126:12183-64/001/2017-1.

В перечисленных договорах указано, что должник получил денежные средства от Суховей В.В. до подписания настоящего договора.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.02.2017 (дело №2-483/17) в обеспечение иска Банка был наложен арест на имущество Христича И.А. в пределах заявленной суммы иска – 18 260 489 рублей 41 копейка.

АО «Экономбанк» полагая, что договоры купли-продажи недвижимости от 20.07.2017 между должником и Суховей В.В. заключены в нарушение правовых норм, в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств», которыми предусмотрен запрет на отчуждение имущества в период действия ареста на него и наступление ответственности за нарушение такого запрета, обратилось в суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, усмотрев, что Христич И.А., действуя недобросовестно, злоупотребил правом путем заключения с Суховей В.В. вышеуказанных сделок и тем самым вывел имущество должника из конкурсной массы, причинив вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, в том числе условие о цене, согласованы, указав, что АО «Экономбанк» не представило каких-либо доказательств того, что фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение каких-либо иных правовых последствий, нежели предусмотрено условиями спорного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что Христич И.А., имея задолженность по исполнению кредитных обязательств перед АО «Экономбанк», зная о вынесенном определении Фрунзенского районного суда от 06.02.2017 о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска о взыскании денежных средств, произвел отчуждение указанного недвижимого имущества, на которое возможно было обратить взыскание, чем нарушил интересы и права кредиторов, в том числе АО «Экономбанк».

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях должника – Христича И.А. злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок, однако принял во внимание факт, что суду следует установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника – Христич И.А., но и со стороны второго контрагента по сделке - Суховей В.В., являющегося стороной спорных сделок..

Судом апелляционной инстанции установлено, что Суховей В.В. не является заинтересованным лицом в отношении Христича И.А.. В материалы дела не представлены доказательства наличия родственных и иных связей между Христича И.А. и Суховей В.В.

АО «Экономбанк» не представило в материалы дела доказательства того, что Суховей В.В. мог располагать информацией о принятых обеспечительных мерах в виде ареста в отношении имущества Христич И.А. в рамках дела №2-483/17.

При этом в процессе судебного разбирательства установлено, что вынесенные приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости поступили на исполнение в органы Росреестра лишь в сентября 2017 года, что в суде апелляционной инстанции подтвердили финансовый управляющий должника и представитель Банка.

При том, что регистрация перехода права собственности указанного недвижимого имущества от Христича И.А. к Суховей В.В. произведена 21.07.2017. На момент проведения юридической экспертизы документов и регистрации перехода права собственности на спорные объекты в органах Росреестра, какие-либо документы службы судебных приставов запрещающие переход права собственности на спорные объекты в Росреестре отсутствовали.

Оплата по договорам произведена в полном объеме, что не оспаривается АО «Экономбанк», а также установлена судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что доказательств того, что Суховей В.В. не обладал финансовой возможностью оплатить приобретенное недвижимое имущество в размере 900 000 руб. в материалы дела не представлено. Суд указал, что со стороны Суховей В.В. представлены в суд документы подтверждающие наличие у него денежных средств необходимых для приобретения спорного имущества

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, установив, что в ходе рассмотрения обособленного спора не доказан факт совершения сделок при наличии признаков злоупотребления со стороны Суховей В.В., не усмотрев очевидных и явных признаков злоупотребления правом при совершении сделки со стороны Суховей В.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.02019 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.02019 по делу № А57-18268/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи Е.В. Богданова



В.Р. Гильмутдинов