Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А84-1095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-1095/2022
г. Калуга
12» июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А84-1095/2022,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 2 217 146 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Севастополя, ГБУ«Севастопольский Автодор», ООО «Веста» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 по делу №А84-1095/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2019 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Государственный контракт №33/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная» (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 2.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.03.2020) цена Контракта составляет 39 480 079 руб. 19 коп., включая НДС (20%) - 6 580 013 руб. 20 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом (п. 2.1).

В разделе 3 Контракта сторонами согласован порядок оплаты работ.

В силу п. 3.1.3 Контракта заказчик осуществляет авансирование в размере 30 % от цены Контракта в сумме 11 998 559 руб. 12 коп., но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Перечисление авансового платежа осуществляется в течении 30 календарных дней после предоставления подрядчиком счета на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса.

В соответствии с п. 3.3 Контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком Акта приемки выполненных работ(ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), или иных актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных действующей нормативной документацией и настоящим Контрактом, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета и/или счета-фактуры, и иной необходимой документации в соответствии с требованиями ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 1.3 Контракта подрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 4.1 Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к Контракту).

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; Окончание работ - 01.11.2019.

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

Календарным графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту) предусмотрено поэтапное ежемесячное выполнение работ в определенном объеме.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 Контракта.

В силу п. 19.1 настоящий Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств сторон, возникших вследствие заключения настоящего Контракта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.07.2019 № 309489 заказчиком подрядчику был перечислен аванс в размере 11 998 559 руб. 12 коп., который в ходе исполнения подрядчиком Контракта, был частично отработан.

Вместе с тем, при выполнении работ подрядчиком допущено значительное отставание от Календарного графика производства работ.

Заказчик неоднократно обращался в адрес Общество с указанием на нарушение последним сроков выполнения работ.

13.10.2020 Департаментом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду существенного нарушения его условий подрядчиком, которое вступило в силу 27.11.2020.

Информация о ненадлежащем исполнении подрядчиком Контракта направлена Департаментом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России).

07.12.2020 года Крымским УФАС России принято решение по делу №092/06/104-585/2020 РНП о включении информации в отношении ООО«Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сроком на два года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, на основании Протокола заседания Комиссии по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных нужд города Севастополя от 15.12.2020 № 27-КВСОП/12-2020, Распоряжением Губернатора города Севастополя от 17.12.2020 № 463-РГ «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная», был заключен Государственный контракт от 29.12.2020 №33/20 с ООО «Веста», которое и проводила завершающие работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Речная.

После вступления в законную силу одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта Общество предъявило к приемке работы по укладке покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей, плотных, мелкозернистого типа Б.МИ, на битуме БНД 70/100 по акту о приемке выполненных работ №10 от 12.04.2021 на сумму 2 217 146 руб. 92 коп.

Вместе с тем, предъявленные к приемке работы не были приняты Департаментом.

Как утверждал ответчик, после расторжения Контракта, эти работы выполнялись другим подрядчиком, а именно: ООО «Веста», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 25.12.2020 №5 и от 27.12.2020 №7, а также письмом ГБУ «Севастопольский Автодор» от 11.04.2022 №1021, которое осуществляло функции строительного контроля при проведении капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ по укладке покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей, плотных, мелкозернистого типа Б.МИ, на битуме БНД 70/100 в размере 2 217 146 руб. 92 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что спорные работы предъявлены к приемке Обществом после одностороннего отказа Департамента от исполнения Контракта, исходя из того, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком – ООО «Веста», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами на основании Контракта правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.07.2019 № 309489 заказчиком подрядчику был перечислен аванс в размере 11 998 559 руб. 12 коп., который в ходе исполнения подрядчиком Контракта был частично отработан.

Вместе с тем, при выполнении работ подрядчиком допущено значительное отставание от Календарного графика производства работ.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заказчик воспользовался своим правом и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактав связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта надлежащим образом не оспорено.

Исходя из положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае истец настаивает на том, что Обществом во исполнение условий Контракта выполнены, однако, не приняты Департаментом работы по укладке покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей, плотных, мелкозернистого типа Б.МИ, на битуме БНД 70/100 в сумме 2 217 146 руб. 92 коп.

Признавая необоснованным требование Общества о взыскании с заказчика указанной задолженности, суды справедливо исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В рассматриваемом случае порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 Контракта.

В соответствии с положениями пунктов 8.2, 8.4 Контракта, заказчик назначает своего представителя (либо представителя Технического заказчика) на объекте, который от его имени 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, функции строительного контроля исполняло ГБУ«Севастопольский Автодор».

В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение факта выполнения спорных работ, Обществом в материалы дала представлен акт приемки выполненных работ от 12.04.2021 № 10, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке. Подписи, как Департамента, так и организации, осуществляющей строительный контроль, на акте отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств надлежащего направления указанного акта в адрес заказчика.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем случае не оспаривается факт получения акта приемки выполненных работ от 12.04.2021 №10.

Так, письмом от 14.05.2021 №2456/0112-03.2-22/01/21 Департамент отказался принимать выполненные работы по акту от 12.04.2021 № 10, указав на вступление в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Действительно, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, в спорном акте указано, что выполнение подрядчиком работ по укладке покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей, плотных, мелкозернистого типа Б.МИ, на битуме БНД 70/100, завершено 12.04.2021, то есть после одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, которое вступило в силу 27.11.2020.

Следовательно, спорные работы были предъявлены подрядчиком к приемке не ранее, чем 12.04.2021, то есть после одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что еще 13.07.2020 подрядчиком в адрес заказчика были направлены Акт освидетельствования скрытых работ №АД-85 от 10.07.2020 и Акт освидетельствования скрытых работ №АД-86 от 10.07.2020, которыми зафиксированы объемы работ, отраженные в дальнейшем в акте о приемке выполненных работ КС-2 №10 от 12.04.2021, отклоняются судом округа, как несостоятельные, поскольку из содержания указанного акта следует, что спорные работы выполнялись подрядчиком в период с 24.11.2020 по 12.04.2021.

Суд округа отмечает, что в силу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае результат спорных работ по Контракту не был представлен Обществом заказчику в период действия Контракта, что в свою очередь и послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, а, следовательно, у заказчика в данном случае не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что документы, подтверждающие фактическое выполнение Обществом спорных работ по Контракту (акт КС-2, справка КС-3 от 12.04.2021) были представлены заказчику после расторжения Контракта, Департамент в рассматриваемом случае правомерно отказался от приемки данных работ и, следовательно, на его стороне не возникло обязанности по их оплате.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.08.2017 №305-ЭС17-10758.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций справедливо учтено и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения органом, осуществляющим строительный контроль на объекте, самого по себе факта выполнения работ, а также доказательства того, что при предъявлении спорных работ к приемке исполнительная документация представлена подрядчиком в полном объеме.

При этом, судами установлено, что на основании Протокола заседания Комиссии по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях осуществления отдельных видов закупок для обеспечения государственных нужд города Севастополя от 15.12.2020 № 27-КВСОП/12-2020, Распоряжения Губернатора города Севастополя от 17.12.2020 № 463-РГ «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная», между Департаментом и ООО «Веста» 29.12.2020 заключен государственный контракт № 33/20, на основании которого и проводились завершающие работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Речная.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 25.12.2020 №5 и от 27.12.2020 №7 работы выполнялись ООО «Веста», а функции строительного контроля при проведении капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-867 ул. Речная осуществляло ГБУ «Севастопольский Автодор», которое подтвердило факт выполнения спорных работ именно ООО «Веста» (письмо от 11.04.2022 № 1021).

Довод Общества о том, что указанные акты скрытых работ были подписаны до заключения Контракта с ООО «Веста», справедливо не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что спорные работы впервые предъявлены истцом к приемке уже после расторжения Контракта, а также принимая во внимание, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком – ООО «Веста», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности по приемке и оплате данных работ, в виду чего правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу №А84-1095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Н.Г. Сладкопевцева


М.В. Шильненкова