Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А84-3170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3170/2017
19 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена – 12.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 19.10.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России

(ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРИП 314920428800272)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, дом 19, <...>),

об освобождении самовольно занятого земельного участка,


при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 431 от 02.12.2016;

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2017,

от третьего лица – не явился (ходатайство),



УСТАНОВИЛ:

В августе 2017 года Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), в котором истец просил суд обязать ответчика: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30,0 кв.м., расположенный на землях обороны в границах военного городка № 456, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, а также привести данный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа временного сооружения – металлического торгового павильона (магазин), установленный на бетонную основу, в границах указанного военного городка № 456, за собственный счет.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком государственных интересов в части ограничения использования земельного участка под металлическим торговым павильоном, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности на земельной участке истца без достаточных на то правовых оснований.

Определением суда от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-3170/2016.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено – Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2017 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание 12.10.2017 не явился, в своем ходатайстве от 14.09.2017 указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 12.10.2017 просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, на основаниях изложенных в отзыве на исковое заявление, так же ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать, о чем вынес протокольное определение в виду отсутствия взаимосвязи истребуемых документов с предметом настоящего спора.


Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Севастополя от 30.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» военный городок №456 в бухте Казачья (площадью 52,2355 га) передан в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (л.д. 28-29).

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09.06.2017 №8644-РД ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок из земель категории: «земли населенных пунктов» с кадастровыми номером 91:02:004003:71 площадью 95445 кв.м., расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, б. Казачья (участок №1), с разрешенным видом использования «для обслуживания административно – служебной и жилой зоны» в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 22.03.2017 №91/12/15-420033 (л.д. 18-19).

Актом осмотра №55/17 от 16.05.2017 установлено, что часть земельного участка в районе жилого дома по ул. Военных строителей, 12/1 используется под размещение временного сооружения, которое представляет собой металлический павильон (магазин) общей площадью 300 кв.м, установленный на бетонную основу (л.д. 15-16).

Претензией об освобождении самовольно занятого земельного участка истец обратился к ИП ФИО2 с требованием о его освобождения, которая осталась без удовлетворения (л.д. 11).

В обоснование возражений на исковые требования, ответчиком указано, что 1 марта 2014 года между Национальным центром управления и испытаний космических средств (далее – Сторона 1) и Предпринимателем ФИО5 (далее – Сторона 2) заключен договор о совместной деятельности без объединения вкладов участников № 31п (л.д. 94-97).

Согласно пункту 1.1, стороны по данному договору обязуются совместно действовать в общих интересах без создания юридического лица, без объединения имущества (вкладов) Сторон с целью достижения общей цели и улучшения социальной и культурной инфраструктуры административно-жилой зоны, расположенной по адресу: <...>/1,1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, для размещения временного сооружения – металлического павильона на бетонной подушке, Сторона 1 представляет часть земельного участка площадью 30 кв.м., постоянным пользователем которого является Сторона 1, а Сторона 2 обязуется в обозначенном на эскизном плане месте за собственный счет установить, эксплуатировать и осуществлять обслуживание металлического павильона размером 5 х 6 метров, провести благоустройство территории, а именно: замостить тротуарной плиткой, озеленить, провести высадку деревьев, разместить детскую площадку, установить ограждение и освещение прилегающей территории, в границах земельного участка.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2016, после окончания срока действия договора считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из Сторон не сообщит в письменной форме другой стороне за 15 дней до окончания Договора о том, что она не имеет намерений продолжать договорные отношения на новый срок. В этом случае сторона 2 осуществляет демонтаж временного сооружения.

Судом установлено, что земельном участке по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья Предпринимателем был установлен торговый павильон «Продукты».

По истечении вышеуказанного срока Предприниматель продолжал занимать спорный земельный участок.

Посчитав, что индивидуальный предприниматель ФИО5, самовольно занимает земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора выступают требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок, занимаемый последним без достаточный на то правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2017, собственником земельного участка с кадастровым номером №8536400000:04:003:0177, площадью 95445 кв.м является Российская Федерация.

В последующем данный участок под военным городком был передан истцу в постоянное пользование на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Доказательств отмены вышеуказанных распоряжений Правительства Севастополя от 30.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» и распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09.06.2017 №8644-РД суду не представлено, соответственно ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России является надлежащим истцом по делу.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Главы III и IV Земельного кодекса РФ предусматривают, что земельные участки могут находиться в собственности граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве аренды либо безвозмездного пользования земельными участками.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права пользования земельным участком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылка ответчика на договор о совместной деятельности без объединения вкладов участников № 31п от 01.03.2014 судом отклоняется, поскольку данный договор не порождает никаких прав ответчика на занимаемый им земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику магазин «Продукты», поскольку не содержит условий о правах на землю.

Кроме того, срок действия указанного договора истек 31.12.2016 (пункт 4.1 договора), а доказательств продления срока действия договора ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, установив, что ответчик занимает земельный участок без законных оснований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности, что павильон расположен на землях обороны в границах военного городка №456 по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья является ошибочным.

Так, из представленной ответчиком копии государственного акта на право постоянного пользования земельным участком от 08.11.2007 (л.д. 99), в подтверждение наличия прав Национального центра управления и испытаний космических средств (сторона 1) на последний, указан его кадастровый номер №8536400000:04:003:0177.

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.06.2017, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №8536400000:04:003:0177, площадью 95445 кв.м, принадлежит Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что земельный участок, предоставляемый под временное сооружение по договору от 01.03.2014 №31п, и земельный участок под военным городком №456 является одним и тем же земельным участком, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются ошибочными.

Доводы ответчика о наличии законных оснований для использования земельного участка на основании договора о совместной деятельности также ошибочны, поскольку данный договор не содержит условий о правах на землю, а является лишь договором о совместной деятельности, предусматривающий улучшение социальной и культурной инфраструктуры административно-жилой зоны, соответственно не может рассматриваться в качестве договора аренды земельного участка.

Как следует из письма Министерства Обороны Российской Федерации от 27.0.2017 №141/УГ-52852/5011, адресованного ответчику, размещение нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 «381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности».

При этом, лишь 15.08.2017, то есть, после поступления иска в суд, ответчик обратился с заявлением о продлении договора о совместной деятельности №31п, либо предоставления возможности передачи в аренду спорного земельного участка, что не может свидетельствовать о добросовестности поведения ответчика в части принятия мер по получению необходимых документов для использования земельного участка под павильоном.

Поскольку срок действия договора истек, а из поведения собственника данного земельного участка не усматривается намерений продолжить договорные отношения, временное сооружение подлежит демонтажу, что также было предусмотрено сторонами в пункте 4.2 договора.

Кроме того, как указал сам ответчик с 2014 года последний не осуществляет платежи за пользование земельным участком, что противоречит положениям статьи 65 ЗК РФ относительно платности за использование земельного участка.

В судебном заседании представитель истца устно уточнял требования в части десятидневного срока исполнения решения суда, при этом суд отмечает, что считает тридцатидневный срок достаточным и необходимым для осуществления ответчиком за свой счет, демонтажа павильона, с учетом его технических характеристик.

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






РЕШИЛ:

1. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920428800272; г. Севастополь) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 30,0 кв.м., расположенный на землях обороны в границах военного городка № 456, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья.


2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920428800272; г. Севастополь) в 30-ти дневный срок привести земельный участок общей площадью 30,0 кв.м., расположенный на землях обороны в первоначальное состояние путем демонтажа временного сооружения – металлический торговый павильон (магазин), установленный на бетонную основу, в границах военного городка № 456 за собственный счет.


2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920428800272; г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп.).


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья О.С. Васильченко