Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-11579/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11579/17-52-101
16 мая 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Подгорной С.В., в порядке ст. 18 АПК РФ

протокол ведет – секретарь судебного заседания Махмудова З.О.

рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Земский Архитект Групп» (107076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.02.2014 г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Авест» (109472, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.11.2014 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 122 580 руб., неустойки в размере 3 047 804 руб. 70 коп.

с участием:

от истца: ФИО1 приказ №2/15 от 02.02.2015 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.02.2018 б/н, ФИО3 по дов. от 17.01.2018 г. № б/н; ФИО4 по дов. от 12.02.2018г. №б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земский Архитект Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 100 128 руб., 2 986 847 руб. 50 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал. Возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 23.08.2017г. суд назначил по делу судебную экспертизу, поручил ее проведение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Меридиан», экспертом назначен ФИО5.

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2015 года между истцом ООО «Земский Архитект Групп» и ответчиком ООО «АВЕСТ» заключен Договор подряда №10/3/15.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, на основе Технического задания Заказчика и утвержденного сметного расчета своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить ремонтно-строительные работы (Далее по тексту -«Работы»), в здании/помещениях торгового центра «Ветерок», расположенного по адресу: <...> (Далее по тексту «Объект»), а Заказчик обязуется принять результат Работ, и оплатить надлежащее выполнение Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.4.5 Договора, Заказчик (ответчик) производит авансовый платеж Подрядчику (истцу) в размере 6.000.000 (шесть миллионов) рублей, в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора.

Согласно п.4.6 Договора, Оплата Подрядчику за выполненные работы должна осуществляться в следующем порядке:

4.6.1 Поэтапно, 7-ю платежами в течении 5 (пяти) банковских дней со дня приемки этапа работ в соответствии с план-графиком оплат (Приложение №3 к Договору).

Кроме того, в обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что 04 мая 2015 между истцом ООО «Земский Архитект Групп» и ответчиком ООО «АВЕСТ» заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №10/3/15 от 10 марта 2015года.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика) дополнительные работы по утвержденной сторонами смете (далее -Смета) в редакции настоящего Дополнительного соглашения, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную в Смете стоимость в порядке и на условиях, обозначенных Дополнительным соглашением.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения к Договору подряда, стоимость дополнительных работ утверждена Сметой (Приложение №1 к Дополнительному соглашению) и составляет 6.841.920 (шесть миллионов восемьсот сорок одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.

Оплата Заказчиком за выполненные работы происходит в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2.

В рамках Договора подряда №10/3/15 от 10 марта 2015года и Дополнительного соглашения от 04 мая 2015года к Договору, истцом выполнены работы на общую сумму 52.264.500 руб. Факт выполнения работ подтвержден Актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2 , КС-3 от 17.06.2015г на сумму 37 458 580 руб., от 14.07.2015г. на сумму 6 841 920. руб., от 15.07.2015г на сумму 7 964 000 руб.

Вышеназванные акты и справки подписаны полномочными представителями сторон без возражений, следовательно, ООО «АВЕСТ» приняло работы, исполненные ООО «Земский Архитек Групп» и данные работы подлежат отплате.

Согласно расчета, представленного истцом, следует, что сумма выполненных работ подлежащих оплате - 52 059 242 руб. - оплаченные работы - 50 936 662 руб. = задолженность – 1.122.580 руб.

Как указывает Истец, в нарушении условий Договора подряда и Дополнительного соглашения к нему, ответчик до настоящего времени, не произвел окончательную оплату выполненных работ на сумму 1.122.580 (один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот восемьсот) рублей, в связи с чем, у ответчика ООО «АВЕСТ» образовалась задолженность перед истцом ООО «Земский Архитект Групп».

Задолженность, рассчитана истцом, с учетом п.7 Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда №10/3/15, и складывается, из суммы, подлежащей оплате Подрядчику согласно п.3 Дополнительного соглашения, с учетом произведенного Заказчиком гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости дополнительных работ до полного исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, условия которых определены Главой 6 Договора.

12.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, в которой, предлагал оплатить сумму задолженности, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3.047.804 руб. 70 коп., за нарушение сроков оплаты работ, начисленных согласно п. 7.6 договора.

П. 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за выполненные и принятый объем работ свыше 5 (пяти) банковских дней, Заказчик (ответчик) обязан уплатить Подрядчику (истцу) пеню в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 4.6.2. Договора подряда № 10/3/15 от 10.03.2015г. по факту выполнения всех работ по настоящему Договору, Заказчик производит оплату платежа № 7 в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в двух экземплярах, на основании оригинала счета и при условии представления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается подписанием Сторонами Акта ВПК-2 (Акт выездной приемочной комиссии), в котором указана дата открытия Объекта.

Факт предоставления Подрядчиком всей исполнительной документации по Договору, оформляется подписание Сторонами Актом приема-передачи исполнительной документации, факт предоставления Подрядчиком документов, необходимых для возмещения НДС (в случае нахождения Подрядчика на общей системе налогообложения): и передачи объекта в эксплуатацию Актом сдачи-приемки в Гарантийную эксплуатацию с учётом следующих удержаний:

- удержание аванса в сумме и размере, оплаченном согласно п. 4.5. настоящего Договора;

- удержания 2% от стоимости выполненных работ до исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по настоящему Договору, что подтверждается подписанием Сторонами Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации (Приложение №9 к настоящему Договору).

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2015 к Договору из суммы, подлежащей оплате Подрядчику согласно пункту 3 настоящего Дополнительного соглашения, Заказчик производит гарантийное удержание в размере 3% от общей стоимости дополнительных работ до полного исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, условия которых определены Главой 6 Договора.

Стоимость работ согласно подписанным КС-2 и КС-3 по основному Договору составила 45.422.580 руб., при этом гарантийное удержание в размере 2% что составляет 908.451,6 руб., Стоимость работ, согласно подписанным КС-2 и КС-3 к Дополнительном соглашению № 1 от 04.05.2015 к Договору составила 6.841.920 рублей, при этом гарантийное удержание в размере 3% составляет 205.257, 6 руб.

Общая сумма гарантийного удержания составила 1.113.709 руб. 20 коп. на законных основаниях удержано Заказчиком (Ответчиком) как обеспечение исполнение гарантийных обязательств Подрядчиком (Истцом).

Согласно условиям пункта 6.5. Договора - по истечении сроков Гарантийной эксплуатации Сторонами подписывается Акт об окончании гарантийной эксплуатации, что и служит основанием для возврата гарантийных удержаний Заказчика (Ответчика) 2% по основному Договору и 3% по Дополнительному соглашению № 1 к нему. При этом, Акт об окончании срока гарантийной эксплуатации подписывается Заказчиком (Ответчиком) только при условии передачи Подрядчиком (Истцом) всей документации согласно условиям настоящего договора (Исполнительной документации).

Работы по Договору нельзя считать надлежаще принятыми на основании того, что Подрядчиком нарушен ряд существенных условий сдачи-приемки работ и передачи Объекта в гарантийную эксплуатацию, а именно:

- Сторонами не подписан Акт ВПК-2 (Акт выездной приемочной комиссии), т.к. Подрядчик не явился на выездную приемочную комиссию на подписание данного акта;

- Исполнительная документация на выполненные работы не была передана Подрядчиком Заказчику;

- Подрядчиком не был подписан Акт передачи Объекта в гарантийную эксплуатацию, чем нарушены существенные условия Договора о гарантийной эксплуатации Объекта со стороны Подрядчика;

- Согласно условиям пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2015г. к Договору - «Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) считаются согласованными и надлежаще оформленными в случае подписания со стороны Заказчика не менее 3-х его уполномоченных представителей».

Согласно предоставленным Истцом данным, а именно – копией акта КС-2 от 14.07.2015г. данное условие не выполнено, соответственно данный акт, нельзя считать надлежаще оформленным, а работы принятыми.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что каких-либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялось. Данный довод судом отклонен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно представленных документов Заказчиком выявлены неоднократные нарушения качества и сроков работ, требования об устранении недостатков со стороны Подрядчика, о чем свидетельствуют Претензия (Исх. № 3 от 10.09.2015года) с приложением экспертных заключений, подтверждающих нарушение качества работ и требований устранить недостатки, Обобщенный расчет платежей и задолженности по объекту (подписанный представителем Подрядчика) от 11.09.2015г. в котором указана задолженность по невыполненным работам в рамках Договора со стороны Истца; а также Сводная ведомость затрат по Объекту от 11.09.2015г., подписанная со стороны Истца и свидетельствующая подтверждение того, что Заказчик привлекал сторонние организации для устранения невыполненных/не качественно выполненных работ Подрядчиком и указанием стоимости устранения таких замечаний.

В ответ на предъявленную истцом претензию, ответчик направил в адрес истца письмо, с просьбой явиться на Объект, для проведения совместной двусторонней экспертизы выполненных работ, т.к. у Заказчика возник ряд вопросов по поводу отсутствия фактически выполненных Подрядчиком работ по ряду пунктов подписанных КС-2, и решения вопроса по не устранению замечаний по фактически выполненным Подрядчиком работ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после выполнения предусмотренных договором работ надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как отмечено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не считаются выполненными.

Согласно п. п. 6.6-6.8 договора Гарантийный срок на работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 (один) год, на кровельные 5 (пять) лет и исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. На протяжении гарантийного срока Подрядчик обязан выезжать на осмотр повреждений по письменному приглашению Заказчика в течение 3 (трех) дней с даты уведомления. В случае отсутствия Подрядчика при обследовании Объекта, все повреждения, имеющиеся на объекте, признаются гарантийными. Выявленные в течение гарантийного срока дефекты оформляются актом обследования и устраняются Подрядчиком за свой счет и своими силами в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления его Заказчиком, либо в срок согласованный Заказчиком.

В п. 6.5 договора сторонами предусмотрено, что по истечении сроков гарантийной эксплуатации сторонами подписывается акт об окончании гарантийной эксплуатации, который служит основанием для возврата гарантийных удержаний Заказчика по основному договору и Дополнительному соглашению.

В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что по причине выполнения истцом работ ненадлежащего качества и не передачи исполнительной документации Заказчику, акт об окончании срока гарантийной эксплуатации сторонами не подписан, в связи с чем, оснований для возврата суммы гарантийного удержания у ответчика не имеется.

Факт ненадлежащего качества фактически выполненных работ подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела экспертной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз «Меридиан».

В частности, согласно содержащимся в заключении эксперта выводах, усматривается, что строительно-монтажные работы, согласно договора подряда №10/03/15 от 10.03.2015г. и актов приемки выполненных работ от 17.06.2015г., 14.07.2015г., 15.07.2015г., к договору подряда №10/03/15 от 10.03.2015г. выполнены некачественно.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128, (Требования) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Таким образом, исполнительная документация представляет собой комплект необходимых и достаточных материалов, подтверждающих фактическое выполнение работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Пунктом 5 Требований определено, что исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, при этом работы, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, (скрытые работы) подлежат освидетельствованию актами освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 1.14* СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» на каждом объекте строительства надлежит составлять акты освидетельствования скрытых работ. В соответствии с п.7.7* СНиП 3.01.01-85* «скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов. Акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на завершенный процесс, выполненный самостоятельным подразделением исполнителей. Освидетельствование скрытых работ и составление акта в случаях, когда последующие работы должны начинаться после перерыва, следует производить непосредственно перед производством последующих работ. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с законодательством являются необходимым доказательством, подтверждающим выполнение скрытых работ, их объем и качество. С учетом положений ст.68 АПК РФ и вышеприведенных нормативных актов именно акты освидетельствования скрытых работ должны являться доказательством выполнения скрытых работ. Такие акты со стороны ООО «Земский Архитект Групп» представлены не были.

На основании изложенных обстоятельств, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Названные нормы материального права устанавливают ответственность подрядчика за качество работ, подчеркивая значение качественных показателей в строительстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Земский Архитект Групп» исковых требований к ООО «АВЕСТ» в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и относятся на сторон, их фактически понесших. Расходы на проведение судебной экспертизы по делу относятся на сторон в равных долях.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 706, 715, 723, 754 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Земский Архитект Групп» к ООО «АВЕСТ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земский Архитект Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВЕСТ» 45 000 руб. 00 коп. расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.В. Подгорная