Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-280531/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года Дело №А40-280531/23-151-2210

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ОГРН: <***>)

к ООО «ОРГАНИЗАТОР» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 273 566, 84 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 ген. дир. по приказу № 8 от 13.07.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями к ООО «ОРГАНИЗАТОР» (далее – Ответчик) о взыскании суммы задолженности (гарантийного платежа) по договору №36-0619-ЕП-О от 19.06.2019 в размере 1 059 105 руб. 28 коп., процентов за период с 15.11.2021 по 30.11.2023 в размере 214 461 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 г. между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (Далее – Субподрядчик, Истец) и ООО «ОРГАНИЗАТОР» (Далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор №36-0619-ЕП-О на строительно-монтажных работ по устройству автоматики противопожарного водопровода в комплексе притоннельных сооружений. В соответствии с п. 4.9 Договора, Субподрядчик в порядке ст. 329 и 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации вносит в пользу Подрядчика в качестве способа обеспечения обязательств по Договору (в том числе гарантийных) обеспечительный платеж в размере 5% от цены Договора (включая НДС), на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс 1 (Один) месяц. Также, в соответствии с п. 4.9 Договора, Возврат обеспечительного платежа, внесенного Субподрядчиком на период исполнения Договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, удержанных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего пункта, производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 Договора, а в случае если Субподрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию – по истечении срока, предусмотренного первым абзацем настоящего пункта. В соответствии с п.16.2 Договора, Гарантийный срок на качество выполненных работ, использованных материалов и смонтированного оборудования, начинается с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результат завершенных работ, а в случае досрочного прекращения Договора – с даты подписания последнего Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) с составляет (в соответствии с п. 16.2.1) 24 месяца. 31.07.2019 г. сдан первый этап работ по договору №36-0619-ЕП-О (КС-2 №1 от 31.07.2019 г.), по результатам которого, в соответствии с п. 4.9 Договора, из причитающегося субподрядчику вознаграждения было удержано 700 757 руб. 05 коп. в виде обеспечительного платежа на весь гарантийный срок. Удержание суммы гарантийного платежа также подтверждается справкой по форме КС-3 №1 от 31.07.2019 г. 15.09.2019 г. сдан второй этап работ по договору №36-0619-ЕП-О (КС-2 №2 от 15.09.2019 г.), по результатам которого, в соответствии с п. 4.9 Договора, из причитающегося субподрядчику вознаграждения было удержано 358 348 руб. 23 коп. в виде обеспечительного платежа на весь гарантийный срок. Удержание суммы гарантийного платежа также подтверждается справкой по форме КС-3 №2 от 15.09.2019. В связи с расторжением указанного Договора по инициативе ООО «ОРГАНИЗАТОР», в соответствии с п.16.2 Договора, двухгодичный гарантийный срок по Договору начал течь с момента подписания последнего Акта по форме КС-2 (с 15.09.2019 г.) и истек 15.10.2021 г., а удержанный ООО «ОРГАНИЗАТОР» обеспечительный платеж в сумме 1 059 105 руб. 28 коп. в соответствии с п.4.2 Договора ООО «ОРГАНИЗАТОР» должна была возвратить ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в течении 30 календарных дней. В нарушение условий Договора, обеспечительный платеж в сумме 1 059 105 руб. 28 коп. не был возвращен субподрядчику, в результате чего на стороне ООО «ОРГАНИЗАТОР» возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что договор расторгнут, а на дату рассмотрения настоящего дела гарантийный срок истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 059 105 руб. 28 коп.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 461 руб. 56 коп. за период с 15.11.2021 по 30.11.2023, суд приходит к выводу, что расчет выполнен истцом методологически и арифметически не верно, поскольку последний не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По перерасчету суда за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2023 размер процентов составит 155 093 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку на основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАТОР» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 059 105 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 093 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАТОР» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 535 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 201 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская