Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А76-48874/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48874/2019
24 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 1117451014130, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор», ОГРН 1057422516084, г. Челябинск, о взыскании 746836 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланкор» (далее – ответчик, ООО «Ланкор»), о взыскании 436 776 руб. 19 коп. задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2018, пени в размере 139 679 руб. 14 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание (л.д. 53-54).

Определением суда от 16.06.2020 судебное заседание отложено на 20.07.2020 (л.д. 79).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.07.2020 объявлен перерыв до 22.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании 20.07.2020 исковые требования поддержал в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования отклонил, указал на следующие обстоятельства.

Истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2016 по 07.11.2019 в размере 615 280 руб. 22 коп., пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 131 555 руб. 92 коп. (л.д. 93).

Судом уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Ответчик считает, что заявленные исковые требования истца незаконны, поскольку в расчет истца не указаны правовые обоснования цен (тарифов) формирующие сумму задолженности. Также ответчик говорит о том, что истцом не представлены акты выполненных работ, и кроме того, истцом ненадлежащим способом исполнялись обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 84-85).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 18.02.2015 ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» было выбрано управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома (л.д. 21).

ООО «Ланкор» является собственником нежилого помещения №1, расположенного в многоквартирном жилом доме 65 по ул. Энергетиков г. Челябинска, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН (л.д. 17).

Истцом в период с 01.09.2016 по 07.11.2019 оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №65 по ул. Энергетиков в г. Челябинске.

При этом в рамках дела №А76-25237/2016 (л.д. 36-40) суд взыскал с ООО «Ланкор» в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» задолженность в сумме в размере 423 853 руб. 67 коп., пени в размере 191 317 руб. 52 коп., а так же в возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 383 руб. и в возмещении расходов на оплату судебных экспертиз в размере 35 000 руб. 00 коп. В рамках данного спора судом была проверена правомерность взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.11.2013 по 31.08.2016 в размере 423 853 руб. 67 коп. и признана верной, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в заявленном размере (423 853 руб. 67 коп.).

В настоящем деле истцом взыскивается последующий период взыскания задолженности с 01.09.2016, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <...> за период с 01.09.2016 по 07.11.2019 в размере 615 280 руб. 22 коп. (л.д. 93).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу № А76-25237/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ланкор» – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае указанные обстоятельства установлены в рамках дела №А76-25237/2016 (л.д.36-40).

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период управление многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией.

Факт обращения собственников помещений в спорных многоквартирных домах к истцу в связи ненадлежащим оказанием услуг или оказанием услуг в меньшем объеме из материалов дела не следует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик предъявлял истцу претензии по факту, объему и качеству оказания услуг.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Энергетиков в г. Челябинске за период с 01.09.2016 по 07.11.2019 в размере 615 280 руб. 22 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2016 по 05.04.2020 в размере 131 555 руб. 92 коп. (л.д. 93).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца общий размер пени составил 131 555 руб. 92 коп. (л.д. 94-96).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Заявлений о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало. Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

При определении периода просрочки истцом учтен пункт 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5502 от 12.11.2019 в размере 14 529 руб. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 746 836 руб. 14 коп. (615 280 руб. 22 коп. долг и 131 555 руб. 92 коп. пени) уплате подлежит государственная пошлина в размере 17 937 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 14 529 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 408 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланкор», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***> задолженность за период с 01.09.2016 по 07.11.2019 в размере 615 280 руб. 22 коп., пени начисленные на 05.04.2020 в размере 131 555 руб. 92 коп., всего в сумме 746 836 руб. 14 коп., а также 14 529 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланкор», ОГРН <***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 408 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Соцкая