Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А75-11561/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11561/2024
9 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования город Нягань в лице администрации города Нягани (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 861001001) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоснабжение и канализация» (ОГРН <***> от 06.04.2009, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании сделки недействительной,

третье лицо: Администрация города Нягань

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 № 17,

от МКП Г.НЯГАНИ «НРК» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 01/24,

от ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоснабжение и канализация» и третьего лица – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования город Нягань в лице администрации города Нягани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее - МКП Г.НЯГАНИ «НРК») и обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоснабжение и канализация» (далее - ООО «РСО «ТВиК») (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности: результатов запроса котировок при осуществлении закупки товаров (работ, услуг), утвержденных протоколом подведения итогов запроса котировок от 24.10.2022 № 32211764329; договора от 14.11.2022 № 32211764329; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоснабжение и канализация» в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» 400 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 1, 10, 166, 167, 168, 527, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 18.07.20211 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (далее - Закон № 223-ФЗ).

ООО «РСО «ТВиК» в суд представил в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 24.09.2024), в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, полагает, что посягательство на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц не допущено.Указал, что истцом нарушен срок исковой давности.

МКП Г.НЯГАНИ «НРК» также направило в суд отзыв (зарегистрирован канцелярией суда 25.09.2024). Ответчик сообщил, что ФИО3 в июне 2021 года уведомила об имеющемся конфликте интересов при заключении договоров с ООО «РСО «ТВиК», с которым она состоит в трудовых отношениях в должности экономиста. Уведомление ФИО3 было рассмотрено на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов, результаты которого оформлены Протоколом №1 от 17 июня 2021 года. Комиссией по урегулированию конфликта интересов МКП Г.НЯГАНИ «НРК» принято решение исключить участие заместителя директора по экономике и финансам ФИО3 в неконкурентных закупочных процедурах - закупках, осуществляемых без проведения конкурентных процедур, где единственным поставщиком является ООО «РСО «ТВиК». Предметом оспариваемого договора является аренда автобуса, договор не относился к публичным сделкам, арендная плата вносилась Арендатором за счет собственных средств. В связи с этим не усматривается нарушение публичных интересов

В качестве третьего лица привлечена Администрация города Нягани.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик ООО «РСО «ТВиК» и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «РСО «ТВиК» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru 17.10.2022 размещено извещение о проведении заказчиком - МКП г. Нягани «НРК» запроса котировок на аренду транспортного средства без экипажа (автобус), предметом которого являлась передача во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без экипажа, находящегося в собственности арендатора (извещение №32211764329).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 24.10.2022 № 32211764329 было подано 2 заявки: от ООО «А-СТК» и ООО «РСО «ТВиК», которые признаны соответствующими требованиям, указанным в извещении.

Победителем закупки признано ООО «РСО «ТВиК», что отражено в протоколе подведения итогов запроса котировок от 24.10.2022 № 32211764329.

Между МКП г. Нягани «НРК» и ООО «РСО «ТВиК» 14.11.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 32211764329 (далее - договора), предмет договора - передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без экипажа, находящегося в собственности арендодателя (пункт  1.1 договора).

Цена договора составила 1 080 000 руб. (пункт 3.1 договора). Срок аренды с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.6 договора).

Исполнение договора прекращено 01.07.2023 на основании соглашения о расторжении договора аренды №32211764329 от 14.11.2022.

Платежными поручениям от 27.02.2023 № 1218, от 22.03.2023 № 1837, от 25.04.2023 № 2697, от 06.06.2023 № 3697 МКП г. Нягани «НРК» произведена оплата оказанных ООО «РСО «ТВиК» услуг в общем размере 400 000 руб.

Между тем, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе коировок от 24.10.2022, так и протоколу подведения итогов запроса котировок от 24.10.2023№ 32211764329 председателем комиссии по определению победителя запроса котировок на право заключения договора аренды транспортного средства без экипажа являлась ФИО3, замещающая должность заместителя директора по экономике и финансам МКП г. Нягани «НРК» и экономиста ООО «РСО «ТВиК».

По мнению истца, в соответствии с п. 1 ч. 7.2 ст. 3 Закона № 223-Ф3 членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении конкурентной закупки), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организаций, подавших заявки на участие в закупке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования город Нягань в лице администрации города Нягани в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКП Г.НЯГАНИ «НРК» является Администрация г. Нягани.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Законом №223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 7.2 ст. 3 Закона № 223-Ф3 членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении конкурентной закупки), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организаций, подавших заявки на участие в закупке.

Член комиссии по осуществлению закупок обязан незамедлительно сообщить заказчику, принявшему решение о создании комиссии по осуществлению закупок, о возникновении обстоятельств, предусмотренных частью 7.2 данной статьи.

В случае выявления в составе комиссии по осуществлению закупок физических лиц, указанных в части 7.2 ст. 3 Закона № 223-Ф3, заказчик, принявший решение о создании комиссии по осуществлению закупок, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, соответствующими требованиям, предусмотренным положениями части 7.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Принятие ФИО4 участия в составе комиссии по закупкам со стороны заказчика - МКП г. Нягани «НРК», состоящей при этом в трудовых отношениях с ООО «РСО «ТВиК» является прямым нарушением закона со стороны такого лица, нарушает запрет, установленный п. 1 ч. 7.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, влечет ничтожность конкурентной процедуры и договора на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, наличие в составе комиссии по определению исполнителя в рамках закупочных процедур лица, находящегося в трудовых отношениях с организацией, участвующей в закупке, при наличии соответствующей заинтересованности может привести к ограничению конкуренции.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок и подведения итогов запроса котировок 32211764329 от 24.10.2022 первой была подана заявка общества с ограниченной ответственностью «А-СТК» 20.10.2022 с предложением цены 1 128 000 руб. 

Заявка ООО «РСО «ТВиК» была подана позднее, спустя четыре дня 24.10.2022 в 08:42:42 с предложением меньшей цены 1 080 000 руб.

Срок предоставления документов был определен по 24.10.2022  10:00. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Несоблюдение заказчиками отдельных требований Закона № 223-ФЗ может одновременно свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Так, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Доводы ответчиков, что публичные интересы ими не нарушены суд отклоняет, поскольку при заключении спорной сделки, были нарушены прямые указания Закона 223-ФЗ, а именно: части 7.2 ст. 3 указанного закона, согласно которой членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки (определения поставщика (исполнителя, подрядчика) при осуществлении конкурентной закупки), в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физическими лицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организаций, подавших заявки на участие в закупке.

Член комиссии по осуществлению закупок обязан незамедлительно сообщить заказчику, принявшему решение о создании комиссии по осуществлению закупок, о возникновении обстоятельств, предусмотренных частью 7.2 данной статьи.

В случае выявления в составе комиссии по осуществлению закупок физических лиц, указанных в части 7.2 ст. 3 Закона № 223-Ф3, заказчик, принявший решение о создании комиссии по осуществлению закупок, обязан незамедлительно заменить их другими физическими лицами, соответствующими требованиям, предусмотренным положениями части 7.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход явно выраженного законодательством запрета.

Заместитель прокурора, ссылаясь на статью 168 ГК РФ, просит признать договор недействительным (ничтожным), как противоречащий статье 3 Закона № 223-ФЗ.

Нарушение требований пункта 1 части 7.2 статьи 3 Закона №  223-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

При установленных обстоятельствах договор аренды № 32211764329 от 14.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоснабжение и канализация» и муниципальным казенным предприятием муниципального образования города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» с нарушением положений пункт 1 части 7.2  статьи 3 Закона № 223-ФЗ, является недействительным в силу ничтожности, как и результаты запроса котировок при осуществлении закупки товаров (работ, услуг), утвержденных протоколом подведения итогов запроса котировок от 24.10.2022 № 32211764329.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По оспариваемому договору аренды транспортного средства муниципальным казенным предприятием муниципального образования города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (арендатор) произведена обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоснабжение и канализация» (арендодатель) выплата 400 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату в виде последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор аренды транспортного средства от 14.11.2022, соглашением от 01.07.2023 расторгнут. В деле не имеется доказательств удержания транспортного средства арендатором после расторжения договора.

Ответчиком ООО «РСО «ТВиК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая закупка признана состоявшейся после определения победителя 24.10.2022, спорный договор заключен 14.11.2022, иск подан в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 13.06.2024. Срок исковой давности к моменту направления иска в суд не истек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности результаты запроса котировок при осуществлении закупки товаров (работ, услуг), утвержденных протоколом подведения итогов запроса котировок от 24.10.2022 № 32211764329 и договор аренды № 32211764329 от 14.11.2022, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоснабжение и канализация» и муниципальным казенным предприятием муниципального образования города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоснабжение и канализация» в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоснабжение и канализация» и муниципального казенного предприятия муниципального образования города Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 000  рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова