Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А46-15413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15413/2022
04 апреля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсеньевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, публичного акционерного общества «Сбербанк», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец»

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», ответчик) убытков в размере 9 439 700 руб. 80 коп., неустойки в размере 151 897 руб. 41 коп.

Определением суда от 08.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-15413/2022, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании, ответчик представил предварительный расчет контрактов, указав, что заказчик мог претендовать на сумму убытков не более 4 169 777 руб. 87 коп.

Определением суда от 22.09.2022 назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

13.10.2022 истец уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 12 806 182 руб. 01 коп., неустойку в размере 151 897 руб. 41 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, ответчик представил отзывы, в которых возражал относительно заявленных требований, указав на необоснованность включения истцом в состав убытков налога на добавленную стоимость, работы и материалы не входившие в государственный контракт от 20.11.2020 № 49-2020/СМР в редакции дополнительного соглашения № 11 от 14.04.2022, а также неприменение моратория при начислении неустойки. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о предъявлении замечаний к проектной документации.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй».

13.12.2022 от БУОО «Омскоблстройзаказчик» поступили возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022 ООО «Степстрой» представило отзыв № 3, указав на необходимость применения статьей 394, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявило ходатайство об истребовании документов.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Суд предложил бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзакзчик» представить следующие документы: Устав бюджетного учреждения; отчет о выполнении государственного задания по финансированию строительства по контракту с обществом с ограниченной ответственностью «СтепСтрой»; документы об исполнении контракта и о расчетах бюджетного учреждения Омской области «Омскооблстройзаказчик» с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй».

Определением суда от 25.01.2023 судебное заседание по ходатайству ответчика отложено.

25.01.2023 БУОО «Омскоблстройзаказчик» представило испрашиваемые судом документы.

01.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика №3.

Определением суда от 14.02.2023 судебное заседание, по ходатайству сторон отложено.

28.02.2023 БУОО «Омскоблстройзаказчик» уточнило исковые требования, просило взыскать убытки в размере 34 257 285 руб. 25 коп., неустойку в размере 151 897 руб. 41 коп.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец».

21.03.2023 ООО «Степстрой» представило отзыв № 4.

Истец в свою очередь представил возражения на отзыв № 4

24.03.2023 БУОО «Омскоблстройзаказчик» заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации объявлен перерыв.

28.03.2023 судебное заседание продолжено, истец заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующе.

Между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (далее – заказчик) и ООО «Степстрой» (далее - подрядчик) 20.11.2020 заключен государственный контракт № 49-2020/СМР, в соответствии с условиями которого предметом контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» (далее - объект). Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рабочая документация. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном проектной документацией, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом. Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, пересечение ул. Пролетарская - 4-я Восточная. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - по истечении 7-ми дней со дня заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 20 сентября 2021 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 246 377 229 (двести сорок шесть миллионов триста семьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке (20) процентов - 41 062 871 (сорок один миллион шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.4.4.2 настоящего контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.5 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 1.1. – 1.5., 2.1., 7.1.6., 9.7., 13.8. контракта).

Как указывает истец, подрядчик принятые обязательства по контракту в срок не выполнил, график выполнения и оплаты выполненных работ нарушен.

Согласно п. п. 7.1.6, 13.8. контракта, ст.. 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 27.04.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.11.2020 № 49-2020/СМР, контракт считается расторгнутым с 28.05.2022.

В адрес подрядчика за просрочку обязательств по контракту была выставлена неустойка в размере 151 897 руб. 41 коп.

Требования заказчика об уплате выставленной неустойки остались без удовлетворения.

Недобросовестные действия ООО «Степстрой» послужили основанием заключения 11.07.2022 государственного контракта № 59-2022/СМР с ООО «Капитал-Строй», в соответствии с условиями которого предметом контракта является строительство объекта капитального строительства «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области» (далее -объект). Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением — из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с проектной документацией, в объеме, определенном ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 4 к настоящему контракту). Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, пересечение ул. Пролетарская - 4-я Восточная. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 20 декабря 2022 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее - график строительно-монтажных работ). Цена контракта 2.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 213 621 077 (двести тринадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча семьдесят семь) рублей 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов - 35 603 512 (тридцать пять миллионов шестьсот три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 86 копеек (п. 1.1. – 1.5., 2.1. контракта).

Стоимость работ в ценах контракта от 20.11.2020 № 49-2020/СМР с учетом коэффициента удорожания - 1,23 составляет 319 788 164 руб. 42 коп.

Выполненные работы подрядчиком по государственному контракту от 20.11.2020 № 49-2020/СМР на сумму 140 244 510 руб. 96 коп.

Невыполненные работы ООО «Степстрой» по государственному контракту от 20.11.2020 № 49-2020/СМР на сумму 179 543 653 руб. 46 коп.

Стоимость невыполненных работ в рамках контракта от 20.11.2020 № 49-2020/СМР без учета коэффициента удорожания - 1,23 составляет 145 970 450 руб. 17 коп.

Стоимость невыполненных работ в ценах сводного сметного расчета составляет 139 798 047 руб. 05 коп.

Цена контракта от 11.07.2022 № 59-2022/СМР заключенного с ООО «Капитал-Строй» 213 621 077 руб. 18 коп.

Стоимость поручаемых работ в ценах контракта от 11.07.2022 № 59-2022/СМР не выполненных ООО «Степстрой» составляет 183 414 355 руб. 09 коп.

Коэффициента удорожания - 1,23 не применялся при расчете цены контракта от 11.07.2022 № 59-2022/СМР заключенного с ООО «Капитал-Строй», расчет убытков производится от стоимости поручаемых работ, не выполненных ООО «Степстрой» без коэффициента удорожания.

Однако 28.11.2022, руководствуясь п.8 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Распоряжения Правительства Омской области от 05.10.2022 № 221 - рп «Об изменении существенного условия контракта, предметом которого является строительство объекта капитального строительства «Выполнение работ по строительству объекта «Строительство общеобразовательной школы в р.п. Черлак Черлакского района Омской области между заказчиком и ООО «Капитал-Строй» к контракту от 11.07.2022 № 59-2022/СМР заключено дополнительное соглашение № 4. Цена контракта увеличилась 277 707 400 руб. 33 коп. Коэффициент удорожания составляет 1,30.

238 438 661 руб. 62 коп. - 179 543 653 руб. 46 коп.= 58 895 008 руб. 16 коп.

Итого общий размер убытков составил 58 895 008 руб. 16 коп.

В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта при его заключении была предоставлена банковская гарантия, то в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.

В период заключения государственного контракта в обеспечение обязательства по выполнению работ по строительству объекта, ООО «Степстрой» предоставило независимую гарантию, по которой банк (ПАО «Сбербанк», гарант) принял на себя обязательство выплатить определенную сумму Заказчику (бенефициару) при предъявлении им письменного требования, содержащего ссылку на невыполнение подрядчиком (принципалом) обязательства по выполнению строительных работ (п. 10.2. Контракта).

Сумма банковской гарантии составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 24 637 722 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства, бенефициар предъявил гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением предусмотренных условиями гарантии документов.

Требование заказчика было удовлетворено на сумму банковской гарантии 22.08.2022.

С учетом того, что 24 637 722 руб. 91 коп. выплачено в рамках банковской гарантии сумма убытков, предъявляемых в рамках исковых требований составила: 58 895 008 руб. 16 коп. -24 637 722 руб. 91 коп. = 34 257 285 руб. 25 коп.

Таким образом, по мнению истца, недобросовестные действия ООО «Степстрой» по невыполнению работ по строительству социально значимого объекта повлекли увеличение стоимости невыполненных работ по строительству школы.

В результате неправомерными действиями ООО «Степстрой» истцу причинен ущерб в сумме 34 257 285 руб. 25 коп.

В связи с указанным истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, государственные контракты от 20.11.2020 № 49-2020/СМР, от 11.07.2022 № 59-2022/СМР, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Степстрой» обязательств по государственному контракту от 20.11.2020 № 49-2020/СМР, истец был вынужден заключить государственный контракт от 11.07.2022 № 59-2022/СМР, тем самым понеся убытки в сумме 34 257 285 руб. 25 коп., определенной в виде разницы стоимости работ по расторгнутому контракту и стоимости работ по вновь заключенному контракту.

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что БУОО «Омскобстройзаказчик» действовало недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 34 257 285 руб. 25 коп.

Относительно доводов ответчика о неправомерности включения суммы НДС в размер убытков, суд указывает следующее.

При рассмотрении вопроса о включении суммы НДС в размер убытков учитывают характер договорных отношений, в связи с которыми возникли убытки, а также является ли предъявляемая сумма НДС некомпенсируемыми потерями (постановления Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 4762/09, АС Дальневосточного округа от 03.07.2020 № Ф03-2324/20, АС Северо-Западного округа от 10.12.2020 № Ф07-14168/20, Тринадцатого ААС от 11.09.2019 № 13АП-15467/19).

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, созданное в форме учреждения, признается некоммерческой организацией, которая может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям.

То есть извлечение прибыли не считается основной целью создания бюджетного учреждения.

Налог на добавленную стоимость (НДС) - это налог на товары или услуги, поэтапно взимаемый с предприятий, но в итоге уплачиваемый в полном объеме конечными покупателями. Учреждение не оказывает платных услуг, не производит, и не перепродает товар.

Некоммерческие организации как налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах

Таким образом, исполнение обязанности по представлению налоговой декларации не зависит от наличия либо отсутствия соответствующего налога к уплате. Так, в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 указано, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате не освобождает его от обязанности по представлению налоговой декларации за данный налоговый период, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Исходя из налоговых деклараций БУОО «Омскоблстройзаказчик» за 4 квартал 2021 года и с 1 по 3 квартал 2022 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует.

В связи с тем, что у истца отсутствуют доходы, налог на добавленную стоимость им не уплачивался, следовательно, компенсировать сумму НДС за счет иных источников не представляется возможным. Основания на реализацию права налогоплательщиком на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса отсутствует.

Исходя из изложенного, сумма убытков не подлежит уменьшению на сумму НДС.

Кроме того положениями действующего законодательства ограничений относительно включения НДС в расчет убытков не предусматривается. Возмещение убытков при прекращении договора без учета НДС не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание следующее.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо неё, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 60 Постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Из приведённых законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений законов или договора должно устанавливаться с учетом требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств (исключительная неустойка).

Между тем, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае неустойка в сумме 151 897 руб. 41 коп. предъявлена за нарушение сроков выполнения работ, а убытки в сумме 34 357 385 руб. 25 коп. являются возмещением убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Поэтому убытки у истца, разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки, не покрываются и не могут покрываться неустойкой, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ. Учитывая, что основания для начисления неустойки и взыскания убытков являются разными, применение одной меры ответственности по условиям контракта не исключает применение другой, оснований для применения положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Неустойка, установленная в пункте п. 8.7. контракта является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и может быть признана зачетной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649.

На основании Распоряжения правительства Омской области от 28.09.2021 года № 124-рп между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.12.2021 № 8 на увеличение цены контракта 319 788 164,42 руб. в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, а именно в связи с существенным увеличением цены на строительные ресурсы. До заключения дополнительного соглашения произведен пересчет сметной документации и получено положительное заключение государственной экспертизы от 14.11.2022 № 55-1-1-2-079425-2022, в рамках которой проводилась проверка достоверности сметной стоимости.

Кроме того, в рамках договора на экспертное сопровождение получено положительное заключение государственной экспертизы от 11.02.2022 № 55-1-1-2-007520-2022 на вносимые изменения в проектную документацию.

На основании изложенного замечания к проекту и сметной документации устранены на момент заключения дополнительного соглашения от 13.04.2022 № 10 к контракту, согласно которого срок окончания выполнения работ продлены до 20.07.2022. Документация выдана в производство работ подрядчику. Препятствия для выполнения работ по контракту после заключения дополнительного соглашения о продлении сроков, отсутствовали.

Таким образом, подрядчик, подписав дополнительное соглашение с новыми условиями согласился на них и был готов выполнить принятые обязательства по контракту. Несмотря на это, на момент по состоянию на 27.04.2022 строительная готовность объекта составляла - 41,0%. Письмом от 25.04.2022 № 22 ООО «С-Центр» (организация, осуществляющая строительный контроль за строительством объекта) проинформировал, что ООО «Степстрой» прекратило выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик обладает специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем обязан предвидеть риски своих действий, в том числе, негативные последствия их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако суду не были представлены доказательства подтверждающие вину Заказчика в период с момент заключения дополнительного соглашения от 13.04.2022 № 10 на дату расторжения контракта 20.11.2020 №49-2020/СМР (28.05.2022).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено в единой информационной системе государственным заказчиком 27.04.2022 и 28.04.2022 направлено по почте России заказным письмом с простым уведомлением по юридическому адресу, уведомление о вручении заказчиком получено подрядчиком 17.05.2022.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени устранить нарушения и препятствия, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта (с 27.04.2022 по 27.05.2022).

Обращений со стороны подрядчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика в указанный период не поступало.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Как указано выше, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

Вина заказчика в неисполнении контракта подрядчиком материалами дела не установлена, решение об одностороннем расторжении контракта подрядчиком не оспаривалось. Доказательств недобросовестности истца при заключении замещающей сделки, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь пунктом 9.7 контракта от 20.11.2020 № 49-2020/СМР, истец начислил ответчику неустойку в размере 151 897 руб. 41 коп. за нарушение третьего этапа выполнения работ с 16.04.2022 по 28.05.2022 (по дату расторжения контракта).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту от 20.11.2020 № 49-2020/СМР, а также из правильности расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в соответствующий период (11,0%).

С 19.09.2022 Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки установлен в размере 7,5% годовых.

Поскольку расчет неустойки необходимо производить с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7, 5%, сумма неустойки за спорный период составляет 103 566 руб. 41 коп.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 193 113 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом увеличения требований государственная пошлина в размере 1 659 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 360 851 руб. 66 коп., в том числе 34 257 285 руб. 25 коп., убытков, 103 566 руб. 41 коп. неустойки, а также 193 113 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 659 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.




Судья С.С. Пантелеева