Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-106948/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106948/2023
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10334/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-106948/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

ответчик: акционерное общество «АБЗ-Дорстрой»,

о взыскании,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 129 631,37 руб. неустойки за период с 14.06.2023 по 29.08.2023 по государственному контракту от 07.12.2022 № С-66.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик в силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приостановил письмом № 02/23/3118 19.06.2023 выполнение работ по проектированию одного из разделов проектной документации, а именно, по устройству оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод, но при этом продолжил выполнять работы и в период приостановки, а также, и в период на даты погашения аванса, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 29.06.2023 №22; 02.07.2023 № 15; 15.07.2023 № ЛОС/УФО-18; 17.07.2023 № КЛ-УФО-5, № КЛ-УФО-4, КЛ-УФО-2; 26.07.2023 №19; 29.07.2023 № 21; 05.08.2023 № 26; контрактом предусмотрена выдача аванса для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе на приобретение материалов, а также на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, таким образом, подрядчик имел возможность погасить аванс не только путем выполнения приостановленных работ, но и выполнением остальных, предусмотренных контрактом, работ.

22.05.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

06.06.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-106861/2023 и А56-84291/2023.

Определением от 06.06.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил истцу и ответчику представить в апелляционный суд письменные позиции о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-106861/2023 и А56-84291/2023.

02.07.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец не возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационных жалоб по делам № А56-106861/2023 и № А56-84291/2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика также не возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационных жалоб по делам № А56-106861/2023 и № А56-84291/2023.

Определением от 18.07.2024 приостановлено производство по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-106948/2023 до рассмотрения кассационных жалоб по делам № А56-106861/2023 и № А56-84291/2023, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено на 17.10.2024.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2024 по делу № А56-106861/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2024 по делу № А56-84291/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 оставлены без изменения.

17.10.2024 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № С-66 (далее – Контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Проезд от ул. Танкистов до административной границы Курортного района Санкт-Петербурга» для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта заказчик по письменной заявке подрядчика предоставляет подрядчику аванс в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2022 № 1052 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», в размере 100% от суммы соответствующего бюджетного обязательства, принятого на текущий финансовый год заказчиком по Контракту (пункт 3.2 Контракта).

Дополнительным соглашением к контракту, предусматривающим предоставление аванса, устанавливаются цели направления аванса и график помесячного погашения аванса. Срок подписания Сторонами дополнительного соглашения - не позднее 30 календарных дней с момента поступления заявки подрядчика.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2022 № 1052 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее размера аванса.

Пунктом 3.9.1 Контракта предусмотрено, что в случае непогашения Подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока, у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется.

В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 16.12.2022 № 1-С-80, от 16.06.2023 № 4-С-45 срок погашения аванса:

- в размере 3 953 494,80 руб. до 20.05.2023;

- в размере 174 875 798,40 руб. до 17.07.2023.

Подрядчик в письме от 16.12.2022 № 02/22/5454 гарантировал в срок не позднее 17.07.2023 погасить аванс с отражением суммы погашаемого аванса в справках по форме КС-3, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

По состоянию на 29.08.2023 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, а именно просрочка погашения аванса в сроки, установленные дополнительными соглашениями.

Учитывая данное обстоятельство, Учреждение начислило Обществу предусмотренную пунктом 7.3.1 Контракта неустойку, размер которой за период с 14.06.2023 по 29.08.2023 составил 3 129 631,37 руб.

Поскольку Общество претензию с требованием уплатить неустойку оставило без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что при заключении Контракта заказчик не передал подрядчику исходные данные для проектирования от КГА, в связи с чем, у ответчика не было возможности приступить к разработке планировочных решений. Данные для проектирования были переданы заказчиком 18.01.2023, следовательно, приступить к выполнению работ по проектированию ответчик смог только с этого момента (+ 36 дней к изначально установленному сроку выполнения работ).

Далее, на протяжении выполнения работ по проектированию заказчик неоднократно выдавал дополнения к заданию на проектирование уже за пределами сроков, установленных контрактом для выполнения работ по проектированию, а именно 02.06.2023 и 07.09.2023.

Кроме того, Справка о предельной стоимости Объекта, выдаваемая КРТИ Санкт-Петербурга, являющаяся обязательным документом в комплекте документов, подаваемых на экспертизу, была выдана КРТИ 16.06.2023 и уже после этого передана заказчиком подрядчику.

Внесение изменений в проект было обусловлено не зависящими от сторон обстоятельствами, о которых ответчик своевременно уведомлял истца, и далее стороны совместно искали пути решения возникающих вопросов.

Так, после получения исходных данных ответчик определил наличие Кабельной линии 10кВ (далее – КЛ) в границе размещения объекта строительства, которая, согласно выданным техническим условиям, предусматривалась к выносу из пятна застройки. Однако после проведения комиссии на Объекте, удалось убедить представителей ПАО «Россети «Ленэнерго» в отсутствии необходимости переустройства линии, а в необходимости ее защиты.

В связи с данными обстоятельствами потребовалась корректировка Технических условий. Подрядчик направил официальные замечания в ПАО «Россети «Ленэнерго»« 10.04.2023 (письмо №02/23/1604).

Однако указанная организация затянула выдачу откорректированных Технических условий, о чем ответчик уведомлял истца письмом № 02/23/2144 от 03.05.2023 (до истечения срока погашения аванса), а также указывал на то, что последующие этапы по разработке проектной документации и последующее направление на согласование в профильные структуры – невозможны до получения от ПАО «Россети «Ленэнерго»« откорректированных Технических условий.

Кроме того, в рамках подготовки проектной документации ответчик разработал проектное решение по водоотведению ливневых стоков с поверхности автомобильной дороги, которое было представлено на рассмотрение Заказчику.

При этом, принимая во внимание тот факт, что содержанием автомобильных дорог, а также сетей ливневой канализации в составе автомобильных дорог в городе Санкт-Петербург занимается Комитет по благоустройству (далее – Комитет), а данный Объект заказчик планировал передавать в эксплуатацию в Комитета, то подрядчик совместно с заказчиком приняли решение направить проектное решение на согласование в Комитет.

В свою очередь Комитет письмом № 01-22-47/23-0-0 от 17.03.2023 предъявил дополнительные требования к проектным решениям. Так, устройство оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод (УФО) в дополнительном блоке в составе ЛОС, соответственно, требовалось устройство дополнительной кабельной линии (КЛ) для питания данного устройства. Для выполнения данного требования необходимо было запроектировать КЛ – дополнительные работы, выполнение которых невозможно было предусмотреть до начала проектных работ а, следовательно, и учесть время на их выполнение в графике выполнения проектных работ и освоения аванса.

Для проектирования дополнительной КЛ нужно было получить новые ТУ от ПАО «Россети «Ленэнерго»«, однако изначально ПАО «Россети «Ленэнерго»« выдали некорректные ТУ без учёта балансового разграничения зон ответственности, что повлекло необходимость корректировки проектной документации и, как следствие перенос срока окончания работ по проектированию.

Таким образом, уже на данном этапе имели место обстоятельства, не зависящие от ответчика, препятствовавшие выполнению работ и, как следствие, погашению аванса, в установленные контрактом сроки, о которых ответчик своевременно и надлежащим образом уведомил заказчика.

В письме № 02/23/3118 от 19.06.2023 ответчик указывал причины задержки окончания работ по проектированию, отметил, что после получения им от истца письма от 05.05.2023 № 09-4102/23-0-0 и откорректированных технических условий для разработки раздела проектной документации по защите существующих кабельных линий, технические решения были разработаны и согласованы со всеми заинтересованными организациями. Раздел ПД был готов для прохождения экспертизы.

По устройству оборудования ультрафиолетовой очистки сточных вод (в рамках разработки разделов ПД «Дождевая канализация» и «Электроснабжение УФО»), требование о проектировании которой было получено от КБ (об этих дополнительных работах ответчик писал истцу в письме № 02/23/2144 от 03.05.2023).

12.05.2023 ответчик получил технические условия на техническое присоединение и проектирование к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» с учетом мощности оборудования УФО для обеспечения требований КБ.

Анализ полученных технических условий выявил два возможных варианта дальнейшего проектирования:

а) Проектирование и строительство линии питания до точки подключения установки УФО силами ПАО «Россети Ленэнерго» в установленные внутренним регламентом организации сроки (ориентировочно 6-9 месяцев – что неприемлемо для сторон, так как существенно сдвинутся сроки окончания работ по Контракту),

б) Проектирование и строительство кабельной линии силами АО «АБЗ-Дорстрой».

Однако в результате проведенной рабочей встречи подрядчика с ПАО «Россети Ленэнерго» (филиал «Северные электрические сети») выяснилось, что самостоятельно построенную Подрядчиком кабельную линию ПАО «Россети Ленэнерго» на содержание принять не сможет, следовательно, и ввести Объект в эксплуатацию будет невозможно, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № 02/23/3028 от 14.06.2023. Также в указанном письме ответчик, в качестве варианта выхода из сложившейся ситуации, предложил запросить мощности для питания установки УФО у ГБУ «Ленсвет».

На момент направления письма 19.06.2023 ответ от заказчика в адрес подрядчика не поступал, как и какие-либо иные указания дальнейшей работы с ПАО «Россети Ленэнерго» по данному вопросу.

Ввиду недостаточности исходных данных, до получения обратной связи от ответчика, истец был вынужден приостановить проектирование данного раздела ПД, на что указал в письме № 02/23/3118 от 19.06.2023.

Кроме того, к тому моменту оставался неразрешенным вопрос об утверждении заказчиком раздела ПД «Снос зеленых насаждений», на что ответчик указывал в письмах № 02/23/2144 от 03.05.2023, № 02/23/3118 от 19.06.2023.

Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенным также не позволяло сформировать полный пакет проектной документации для прохождения проверки в экспертизе.

Дополнение к заданию на проектирование в части добавления работ по сносу зеленых насаждений было выдано истцом ответчику 07.09.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обо всех препятствиях в выполнении работ, которые влияли на сроки их завершения, ответчик своевременно уведомлял истца (письма № 02/23/2144 от 03.05.2023, № 02/23/3118 от 19.06.2023).

В свою очередь, из материалов дела не следует, что истец выдвигал какие-либо возражения относительно обстоятельств, изложенных в письмах (уведомлениях) ответчика.

Как правильно отметил суд первой инстанции, положительное заключение экспертизы получено ответчиком 19.09.2023, то есть в кратчайшие сроки, с учетом того, что последняя корректировка истцом задания на проектирование датируется 07.09.2023, а также свидетельствует о добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик делал все возможное для того, чтобы исполнить Контракт в максимально сжатые сроки. Обратного истцом не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ подрядчиком, принимая во внимание тот факт, что несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику проектной документации, явилось препятствием для завершения подрядчиком работ в установленные сроки, исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-106948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов