Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А75-21097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-21097/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фаттаховой Ильгизы Фагимовны на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-21097/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фаттаховой Ильгизы Фагимовны (ИНН 860205915087), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) о включении требования в размере 81 969,45 руб. в реестр требований кредиторов Фаттаховой Ильгизы Фагимовны.

Суд установил:

решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фаттахова Ильгиза Фагимовна (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», заявитель) 26.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 969,45 руб., из которого 56 553,22 руб. основной долг, 25 416,23 руб. штраф.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, требование ООО «Феникс» в размере 81 969,45 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фаттахова И.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, оставлении заявления ООО «Феникс» без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в течение 10 дней не уведомлен цессионарием об уступке прав требования; в суд не представлен оригинал договора цессии.

По мнению подателя жалобы, уступка требования в потребительских отношениях возможна в случае, когда новый кредитор является банком, согласия на правопреемство она не давала, кроме того отсутствует судебный акт о правопреемстве, а на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) заключен договор от 29.11.2011 № 0020157202 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная должником и представителем Банка, тарифы.

В последующем, 27.03.2020 акционерное общество «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору кредитной карты, заключенному с должником, на основании дополнительного соглашения от 27.03.2020 ДС № 68 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Феникс» в размере 81 969,45 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из своевременности обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, наличием доказательств существования и размера задолженности, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в делео несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяетего обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование ООО «Феникс» 26.11.2020 поступило в арбитражный суд, то есть в пределах двухмесячного срока для предъявления требования в процедуре реализации имущества гражданина, следовательно, возможность принудительного взыскания предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности к моменту введения процедуры реализация имущества гражданина заявителем не утрачена.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями договора от 29.11.2011 № 0020157202 о предоставлении и обслуживании кредитной карты должник принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит в соответствии с графиками погашения, а также оплачивать иные предоставляемые Банком услуги; Банк обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил; сведения о погашении должником заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы должника о ничтожности договоров уступки права требования в связи с недоказанностью отсутствия уступленного права требования.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» правомерно отклонены доводы о необоснованной передаче информации по кредитному договору третьему лицу на условиях агентского договора, а также нарушение банковской тайны, поскольку заемщик дал согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и передавать сведения, отнесенные к банковской тайне.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Жирных