Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А51-7143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7143/2020
г. Владивосток
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «АУДИОБРЕНДИНГ»;

о признании недействительным договора субаренды от 01.08.2018 №1,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" в лице единоличного исполнительного органа, уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, генерального директора ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенности от 01.09.2020)

от ответчика ООО «АУДИОБРЕНДИНГ» - ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенности от 01.09.2020);

истец, третье лицо - извещены, не явились;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «МСЕРВИС» ФИО1 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд к ООО «МСЕРВИС»; ООО «АУДИОБРЕНДИНГ» о признании недействительным договора субаренды от 01.08.2018 №1.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчиков дал пояснения по иску, возражал против удовлетворения заявления.

В материалы дела 18.12.2020 г. через электронную систему документооборота от ООО «АУДИОБРЕНДИНГ» поступили дополнительные документы во исполнение определения суда, а именно список сотрудников ООО «Мсервис»; ООО «Аудиобрендинг».

Истец в обоснование требований указал на то, по результатам проведенного анализа деятельности ООО «Мсервис» выявлен факт заключения директором общества с аффилированным лицом ООО «Аудиобрендинг» договора субаренды от 01.08.2018 №1, в заключении которого имелась заинтересованность.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что ФИО1 не участвовала в управлении общества, при этом после найма персонала ООО «Мсервис» возникла необходимость в размещении персонала и предоставления им соответствующего рабочего места, в связи с чем был заключен договор субаренды от 01.08.2018 №1 с ООО «Аудиобрендинг».

Кроме того, ответчик ООО «Мсервис» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности, указало на то, что ФИО1 не принимала участия в общих собраниях общества и не запрашивала никакой информации с самого начала регистрации общества и до августа 2019 г.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО «Мсервис» зарегистрировано 06.10.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***> с присвоением ИНН <***>.

Учредителями (участниками) ООО «Мсервис» являются ФИО4 (ныне –ФИО2) размер доли 2/3 и ФИО1 размер доли 1/3.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мсервис» № 40702 810 0 20090 000526 в АО «Альфа-банк», ФИО4 осуществляла финансовые операции с ООО «Аудиобрендинг» согласно платежному поручению № 166 от 01.08.2018 г.; платежному поручению № 205 от 03.09.2018 г.; платежному поручению № 224 от 28.09.2018; платежному поручению № 271 от 12.11.2018 г.; платежному поручению № 319 от 29.12.2018 г.; платежному поручению № 9 от 14.01.2019 г.; платежному поручению № 88 от 07.06.2019 г. в качестве назначения платежа было указано: «Оплата по Договору субаренды части нежилого помещения №1 от 01.08.2018 г.» на общую сумму 126 000 рублей.

Договор субаренды части нежилого помещения №1 от 01.08.2018 г. был заключен между ООО «Мсервис» (Субарендатор) и ООО «Аудиобрендинг» (Арендатор), согласно условиям которого Арендатор обязуется передать/ Субарендатору за плату в субаренду часть нежилого помещение, площадью 20,0 кв.м. в нежилом помещении в здании (лит. А.), назначение: нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 30, расположенное по адресу: <...> для использования его под офис Арендатора (далее - Помещение).

Помещение находится в аренде у Арендатора, что подтверждается Договором №1 аренды нежилого помещения от 01.08.2018 года.

Помещение сдается в субаренду одновременно с движимым имуществом, принадлежащим Арендатору на праве аренды и указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора субаренды субарендатор уплачивает Арендатору субарендную плату в размере 18 000 рублей в месяц. В указанную сумму входит субарендная плата за пользование Помещением и движимым имуществом, а также коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

При этом, ООО «Аудиобрендинг» помещение принадлежало на праве аренды на основании договора аренды от 01.08.2018 г., заключенного с ИП ФИО5 (арендодатель)

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.08.2018 г., заключенного с ИП ФИО5, арендодатель обязуется передать Арендатору за плату в аренду нежилое помещение, площадью 44,3 кв.м. в нежилом помещении в здании (лит. А.), назначение: нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 30, расположенное по адресу: <...> для использования его под офис Арендатора (далее -Помещение).

Помещение находится в собственности Арендодателя, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2016 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, .4) чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2016 года сделана запись регистрации №25-25/001-25/001/011/2016-2013/2

Помещение сдается в аренду одновременно с движимым имуществом, принадлежащим Арендодателю на праве собственности и указанным в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. договора аренды от 01.08.2018 г., арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 38 000 рублей в месяц. В указанную сумму входит арендная плата за пользование Помещением и движимым имуществом, а также коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).

Как следует из пояснений ответчиков, оплата за помещение была поделена между двумя компаниями пропорционально занимаемой площади.

Так, ООО «Аудиобрендинг», занимая 23.4 кв.м., платило 20 000 рублей, ООО «Мсервис» - платило за 20 кв.м. 18 000 рублей.

Все денежные средства, получаемые по договору субаренды от ООО «Мсервис», ООО «Аудиобрендинг», прибавляя к ним свою часть, отправляла на расчетный счет ИП ФИО5, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, по которым ООО «Аудиобрендинг» перечисляло в адрес ИП ФИО5 по 38 000 рублей ежемесячно.

ООО «Аудиобрендинг» зарегистрировано 22.06.2018 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1182536020886 с присвоением ИНН <***>.

Учредителем и директором ООО «Аудиобрендинг» является ФИО4 (ныне - ФИО2).

При этом сторонами не оспаривается, что в совершении спорной сделки имеется заинтересованность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (абзац шесть пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление № 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба для лица свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного лицом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в том числе стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона об ООО в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из пояснений ответчика ООО «Мсервис» требований о предоставлении информации в отношении оспариваемой сделки ФИО1 не заявляла, не принимала участия в общих собрания и не запрашивала никакой информации с самого начала регистрации общества и до августа 2019г., доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела ответчиками был представлен список сотрудников в период действия спорного договора субаренды, согласно которому в ООО «Мсервис» числились сотрудники: ФИО2; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11, а в ООО «Аудиобрендинг» ФИО2; ФИО12; ФИО13; ФИО14. В апреле 2019 г. ФИО6 и ФИО11 были уволены из ООО «Мсервис» и приняты в ООО «Аудиобрендинг».

При этом, для размещения работников в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо было представить надлежащее рабочее место каждому из них, при этом сотрудники в ООО «Мсервис» и в ООО «Аудиобрендинг» кроме ФИО2 на момент заключения спорного договора являлись разными.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Судом должно быть учтено, что составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является единственным условием признания ее недействительной, в связи с чем бремя доказывания того, что такая сделка с заинтересованностью повлекла ущерб интересам общества возлагается на истца.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления № 27 сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно абзацу пять пункта 9 Постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки и ее условия, учитывая презумпции доказывания, суд квалифицирует, с учетом необходимости размещения сотрудников ООО «Мсервис» в помещении для осуществления своей деятельности, заключение договора субаренды от 01.08.2018 №1, как обычную хозяйственную деятельность общества.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым не исключена возможность заключения нескольких договоров аренды в отношении одного и того же имущества.

Как следует из содержания пункта 93 постановления ВС РФ N 25, основаниями, позволяющими оспорить законность сделки с заинтересованностью, являются явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Однако названные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны.

Изучив условия оспариваемого договора, в частности цены, и аналогичных сделок, судом не установлено наличие условий о завышении цен или иных условий, которые могли бы причинить ущерб обществу и его участникам.

Исследовав, представленные обществом в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора являлось необходимостью в целях осуществления обычной уставной деятельности ООО «Мсервис» и не повлекло нарушение прав и законных интересов его участников.

Доводы истца о причинении обществу убытков носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств того, что данное решение не является разумно необходимым для хозяйствующего субъекта, совершено в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки, в материалы дела истцом не представлено.

В связи с чем несмотря на договор субаренды от 01.08.2018 №1 с ООО «АУДИОБРЕНДИНГ», в заключении которого имелась заинтересованность, доказательства недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность сделки) и наличие ущерба для общества в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, с учетом изложенных фактических обстоятельств по данному конкретному делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Мсервис» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 3 Постановления N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем, как установлено судом, за время участия в ООО «Мсервис» ФИО1 не пыталась инициировать собрание общества, деятельностью общества до августа 2019 г. не интересовалась, какую-либо информацию у общества не запрашивала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена в 2018 году, тогда как истец обратился в суд с иском в мае 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.