Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А56-85043/2014

620/2018-42073(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 года Дело № А56-85043/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» Назаровой И.Н. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 27.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-85043/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страйк», место нахождения: 188517, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лаголово, Советская ул., ОГРН 1037811060000, ИНН 7805099789 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

Решением от 04.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев М.В.

Сообщение об этом 20.02.2016 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением от 13.06.2016 Лебедев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден Бондарев Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 18.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 2 985 058,63 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2018 во включении в Реестр заявленного Банком требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.02.2018, постановление от 29.05.2018 и, не


передавая дело на новее рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Банк признан несостоятельным (банкротом), согласно уведомлению конкурсного управляющего требование Общества в размере 2 985 058,63 руб. включено в реестр требований кредиторов Банка, таким образом, определение от 05.05.2017 в части возврата денежных средств должнику Банком исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бондарев В.А.,считая определение от 26.02.2018 и постановление от 29.05.2018 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по списанию 31.12.2015 с расчетного счета должника 2 985 058,63 руб. в пользу Банка, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника указанной суммы, восстановлена задолженность Общества перед Банком в размере 2 985 058,63 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Банком требования послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении Банком доказательств исполнения определения от 05.05.2017 и возвращения должнику присужденных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего


управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование подтверждено вступившим в законную силу определением от 05.05.2017 по настоящему делу, которым восстановлена задолженность Общества перед Банком в размере 2 985 058,63 руб.

Вместе с тем задолженность Общества перед Банком в размере 2 985 058,63 руб. восстановлена в порядке применения последствий недействительности сделки по списанию 31.12.2015 с расчетного счета должника 2 985 058,63 руб. в пользу Банка.

Как видно из определения от 05.05.2017 указанная сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий ее недействительности наряду с восстановлением задолженности Общества перед Банком в размере 2 985 058,63 руб. с Банка в пользу должника взыскана такая же сумма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит


удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества

Отказывая во включении заявленного Банком требования в Реестр, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Банком в не представлены доказательства исполнения определения от 05.05.2017 в какой- либо части и возврата должнику присужденных денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что требование Общества в размере 2 985 058,63 руб. включено в реестр требований кредиторов Банка, таким образом, определение от 05.05.2017 в части возврата денежных средств должнику исполнено, не принимается, поскольку доказательства того, что указанное требование было удовлетворено в ходе проводимой в отношении Банка процедуры конкурсного производства не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А56-85043/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал» – без удовлетворения.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.06.2018 № 212332.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи А.А. Боровая

М.В. Трохова