Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А52-6621/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6621/2022
город Псков
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, адрес: 603000, г. Нижний Новгород)

общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 143201, <...>; адрес для почтовой корреспонденции: 603000, <...> д. 6, корп.1, офис 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 182110, Псковская область, г. Великие Луки)

о взыскании 60 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных расходов;

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО3 лично, предъявлен паспорт;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец 2, ООО «МПП») обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе просили взыскать в пользу истца 1 компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №502466, №540573; №572267 и в пользу истца 2 компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», а также взыскать в пользу истца 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и в пользу истца 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки, состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 118 руб., стоимость спорного товара в размере 1540 руб.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 09.02.2023.

Определением суда от 19.01.2023 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен товар - игрушки мягкие в количестве 2 штук.

В ходе рассмотрения дела истцами представлено уточнение заявленных исковых требований, согласно которому истец 1 просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №502466, №540573; №572267 по 10 000 руб. за каждое нарушение; истец 2 просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» по 10 000 руб. за каждое нарушение. Также истец 1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а истец 2 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки, состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 118 руб., стоимость спорного товара в размере 1540 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб.

Определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принято заявленное уточнение исковых требований.


От ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что он факт реализации спорного товара не оспаривает, однако указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы. Полагает, что истцами неправильно определено количество выявленных нарушений (6, вместо 4), поскольку изображение на реализованном товаре не сходно с товарными знаками №502466 и №540573. Считает, что имеются основания для снижения размера компенсации ниже минимального размера.

Ответчик в состоявшихся судебных заседаниях иск не признал по изложенным в отзывах основаниям.

Представитель истца судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, выслушав ответчика, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак №502466, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022; товарный знак №540573 зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023; товарный знак №572267, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.04.2016, дата приоритета 17.02.2015, срок действия до 17.02.2025.

01.01.2016 между ИП ФИО2 и ООО «МПП» заключены лицензионные договоры №01-0116, №02-0116 (далее - договоры), согласно которым истец 2 (далее – лицензиат по договору) получил право использования произведений, а именно: произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» (пункт 1.1 договоров).

При этом в соответствии с разделом 7 договоров лицензиат обязуется за свой счет предпринять все необходимые меры для защиты предоставленных ему прав на использование произведения в случае их нарушения третьими лицами.

В приложении №1 к вышеуказанным договорам содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Также 01.08.2016 между ИП ФИО2 (автор) и ООО «МПП» (приобретатель) заключен лицензионный договор об отчуждении автором приобретателю исключительного права на произведение изобразительного искусства в виде рисунка «Мордочка Басика».

Из совокупности представленных доказательств следует, что 17.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. <...> были реализованы товары – «игрушка» в виде объемных фигур, схожих, по мнению истцов, с обозначением товарных знаков №502466, №540573; №572267 и имитирующих произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также произведение изобразительного искусства - «Мордочка Басика».

Истцы указали, что не давали своего разрешения ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №502466, №540573; №572267, на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также произведение изобразительного искусства - «Мордочка Басика».

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Продажа товара в розницу, по смыслу статьи 1270 ГК РФ, является таким способом использования объекта исключительного права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Аналогичный подход закреплен в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.


Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки №502466, №540573, №572267, на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также произведение изобразительного искусства - «Мордочка Басика».

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 17.08.2021 на сумму 1540 руб., а также приобщенным к материалам дела вещественным доказательством – товаром «мягкая игрушка» в количестве 2 шт.

Ответчик факт реализации признал как в письменных позициях, так и непосредственно в судебном заседании после осмотра судом вещественных доказательств.


Не оспаривая факт реализации спорного товара, ответчик заявляет довод об отсутствии его сходства с товарными знаками №502466 и №540573, оценивая который суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления №10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В рассматриваемом случае суд, сравнив приобретенный у ответчика товар с товарным знаком №502466, пришел к выводу об отсутствии у них характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Как следует из изображения, содержащегося в свидетельстве на товарный знак №502466, данный товарный знак представляет собой стилизованное изображение зайца, стоящего на задних лапах, с длинными ушами, расположенными вдоль туловища, при этом отличительным признаками изображения товарного знака №502466 является наличие в передних лапах зайца красного сердца, занимающего 1/3 изображения товарного знака, цветка розы, а также нахождение у задних лап зайца маленького зайчонка белого цвета, держащего красное сердце.

Изображение зайца на товарном знаке воспринимается исключительно с вышеприведенными атрибутами, другие элементы изображения - туловище, длинные уши, нос, хвост зайца воспринимаются рядовым потребителем привычно, как у любой игрушки, имитирующей такое млекопитающее как заяц.

В свидетельстве на товарный знак №502446 указаны также его цвета или цветовое сочетание: красный, белый, черный, зеленый, светло-коричневый.

Между тем из материалов дела видно, что реализованная ответчиком мягкая игрушка зайца не имеет вышеуказанных отличительных признаков (цветка розы, красного сердца, белого зайчонка) и не совпадает по цветовому решению с товарным знаком №502446.

В свете изложенного суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у проданного товара признаков, схожих до степени смешения с изображением товарного знака №502466, и в связи с этим признает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав ИП ФИО2 на товарный знак №502466.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466 и удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, суд, сравнив приобретенный у ответчика товар с товарным знаком №540573, не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у них характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения.

Так, товарный знак №540573 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар также может быть классифицирован как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Как следует из изображения, содержащегося в свидетельстве на товарный знак №540573, данный товарный знак представляет собой изображение мягкой игрушки кота, в сидячем положении, черно, коричневого цвета с круглой головой, характерными для вислоухих пород ушами, с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы, круглыми глазами посаженными около носа пуговкой.

В свою очередь, реализованный ответчиком товар также представляет собой мягкую игрушку темного цвета с круглой головой, характерными для вислоухих пород ушами, с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы, круглыми глазами, посаженными около носа пуговкой.

Содержащееся в свидетельстве на товарный знак №540573 изображение и реализованный ответчиком товар схожи по общей внешней форме, породе - шотландский вислоухий кот, наличием симметрий внешних форм и отдельных частей изображений, цветовой гаммой, отдельными индивидуальными чертами (уши - висящие, широко поставленные; глаза - круглые, медового окраса, большие, близко расположенные к носу, что придает выражению кота особую неповторимость; голова - крупная, с маленьким носиком, почти незаметным ротиком и висящими ушками; на мордочке - усики, как у настоящего животного, по три белых ниточки на каждой щеке; лекало проходит таким образом, что шов проходит через центр мордочки; шерсть - короткая, плюшевая и густая; тело - компактное, на коротких ножках, пухлое брюшко, хвостик - короткий).

То обстоятельство, что у реализованного товара имеется одежда - кофточка, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, поскольку данное расхождение незначительно и не влияют на общее восприятие игрушки как имеющей сходство с товарным знаком, правообладателями которых является истец-1.

При этом на надетой на игрушке кофте имеется изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком №572267 "basik&Co;".

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих пистцу-1 исключительных прав на товарный знак №540573.

Тождественность до степени смешения с товарным знаком №572267, а также произведениями дизайна и рисунком ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых реализованного ответчиком товара, выполненного в виде объемной фигуры, имитирующей произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», с обозначением спорных товарных знаков №540573, №572267, а также произведение изобразительного искусства - «Мордочка Басика», произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», принадлежащих правообладателям, установил их визуальное сходство до степени смешения, поскольку внешний вид объектов практически идентичен, расположение и форма отдельных частей (нос, глаза, уши, лапы), а также цветовая гамма образа в целом, совпадают, а незначительные различия позволят идентифицировать образ дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», изобразительного искусства «Мордочка Басика» в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты одни с другими, а следовательно о сходстве изображения товарных знаков, произведения дизайна, изобразительного искусства истцов с воспроизведенными в товаре, реализованном ответчиком.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара – мягких игрушек, сходных до степени смешения с обозначением товарных знаков №540573, №572267, произведением дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также произведением изобразительного искусства - «Мордочка Басика», правообладателями которых являются истцы.

Доказательства предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара схожего с объектами прав истцов, в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знаки №540573, №572267, произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также произведение изобразительного искусства - «Мордочка Басика»


В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 62 Постановления №10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьей 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановлении №10, и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

По смыслу закона принцип состязательности сторон арбитражного процесса и правило распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, предполагает опровержение доводов другой стороны не только путем оспаривания предоставленных последней документов, но и предоставление своих доказательств, подтверждающих возражения. При этом судом с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) не установлены основания для уменьшения размера компенсации, исходя из того, что по смыслу закона истец как лицо, требующее компенсации, не обязан доказывать размер убытков, а ответчик не представил доказательств несущественности допущенного нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).


В рассматриваемом случае ответчик, совершив единичное отчуждение контрафактного товара (две игрушки одним чеком), нарушил одним действием право истцов на несколько произведений изобразительного искусства.

Представитель истцов ссылается на тот факт, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Действительно, из открытых сведений Картотеки арбитражных дела следует, что в рамках дела №А52-5599/2022 ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иностранной компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»), в рамках дела №А52-5661/2022 - иностранной компании Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД).

В тоже время из материалов дел №А52-5599/2022 и №А52-5661/2022 следует, что реализация контрафактных товаров произошла 04.07.2022 и 25.07.2022, в то время как рассматриваемый в рамках настоящего дела товар был реализован 17.08.2021.

Таким образом на момент совершения действий, являющихся предметом рассматриваемого спора, ответчик исключительных прав иных лиц не нарушала, о недопустимости таких действий не предупреждалась, а потому допущенное ею нарушение не является грубым и злостным.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применить положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации ниже установленного законом минимального размере в сумме 10 000 руб.

Применяя положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд вправе снизить размер компенсации не ниже 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд вправе по своему усмотрению определить размер такой компенсации в пределах от 100% до 50% суммы минимального размера компенсации; применение положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не предопределяет необходимость определения размера компенсации именно в размере до 50% суммы минимального размера компенсации.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, учитывая, что снижение компенсации является правом суда, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения, избранный истцами способ защиты нарушенного права, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности в данном конкретном случае снизить размер компенсации до разумных пределов - до 5000 руб. за каждое нарушение, т.е. до 50% от минимальной компенсации, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Даная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истцов. При этом взыскание компенсации в меньшем размере по мнению суда не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов и не обеспечит предотвращение совершения ответчиком дальнейших нарушений исключительных прав.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждой из нарушений на товарные знаки №540573 и №572267) в отношении истца-1, и 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждой из нарушений на произведением дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также произведением изобразительного искусства - «Мордочка Басика») в отношении истца-2; в остальной части иска следует отказать.


Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Пленума №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Заявленные ООО «МПП» расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 1540 руб. 00 коп. подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком; на фиксацию правонарушения - договором на оказание услуг от 19.03.2021, Актом о выполнении работ №21 от 31.08.2022, платежным поручением № 7025 от 12.10.2022.

Возражений по чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в том числе на фиксацию правонарушения, ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости приобретения представленного в материалы дела вещественного доказательства и расходы по фиксации, отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, так как понесены в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Расходы на отправку искового заявления и претензии в сумме 118 руб. 00 коп. подтверждаются почтовой квитанцией. Также ООО «МПП» заявлены расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на получение выписки из ЕГРИП ООО «МПП» в материалы дела представлена выписки ЕГРИП, заверенная налоговым органом, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 №462 «О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» за предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе установлена плата в размере 200 руб.

Также из представленных истцами в материалы доверенностей, выданных на имя общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», последнее наделено правами оплачивать от имени доверителей не только государственную пошлину, но и иные сборы, получение выписки из ЕГРИП, отправку почтовой корреспонденции, привлекать иных лиц для защиты исключительных прав доверителей. Кроме того, ООО «Медиа-НН» наделено правами представлять интересы доверителя в исполнительном производстве и, в частности, получать денежные средства, взысканные в судебном порядке в безналичной форме на свои банковские реквизиты.

Таким образом факт несения судебных издержек в общей сумме 9858 руб. (из них: 1540 руб. расходов на приобретение товара, 118 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, 8000 руб. расходов по оплате фиксации правонарушения) суд считает доказанным.

В связи с изложенным судебные издержки в общей сумме 9858 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу ООО «МПП» в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что каждый из истцов заявил самостоятельные требования ответчику, с учетом частичного удовлетворения иска истца-1, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца-1 надлежит взыскать 1333 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу истца-2 надлежит взыскать 2000 руб. (минимальный размер госпошлины по каждому из требований исходя из уточненной суммы) расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 75 Постановления №10, вещественные доказательства - товар: «мягкая игрушка» в количестве 2 штук, приобщенное к материалам дела после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №540573, №572267 (по 5000 руб. за каждое нарушение), а также 1333 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на произведение изобразительного искусства (рисунок) «Мордочка Басика» (по 5000 руб. за каждое нарушение), а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 118 руб. почтовых расходов, 1540 руб. стоимости вещественных доказательств, 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство игрушки мягкие 2 штуки, приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К. Бурченков