Решение от 14 декабря 2025 г. по делу № А40-40893/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-40893/25-151-340 15.12.2025 г.

Резолютивная часть решения принята 05.06.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи К.А. Вольской, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление ООО «СИУМ» (ОГРН: <***>) к ответчику: ООО «ГУРТ» (ОГРН: <***>) о взыскании 283 408, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «СИУМ» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГУРТ» (ОГРН: <***>) о взыскании основного долга в размере 203 322 руб. 92 коп., неустойки в размере 80 085 руб. 13 коп., неустойки по дату фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Стороны также представили подтверждение, что исковое заявление, приложения к нему, отзыв, приложения к нему и другие документы были направлены друг другу и в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления истцом.

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, 26.01.2023 между ООО «ГУРТ» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «СИУМ» (далее - Истец, Подрядчик) заключен Договор подряда № Гт-23-0011 от 26.01.2023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии со Спецификациями - приложениями к настоящему договору выполнить отделочные и инженерные работы в корпусе «Б» (далее по тексту Работы) по объекту «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5» для размещения музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму 4 066 458,40 рублей, что подтверждается: рублей; актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2023 на сумму 115 195,37 - К справкой стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.03.2023 на сумму 115 195,37 рублей; актом о приемке выполненных работ № 2 от 07.04.2023 на сумму 950 771,22 рублей; справкой стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.04.2023 на сумму 950 771,22 рублей; - актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.05.2023 на сумму 2 515 276,39 рублей, - справкой стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.05.2023 на сумму 2 515 276,39 рублей; - актом о приемке выполненных работ № 4 от 20.06.2023 на сумму 485 215,42 рублей; - справкой стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 20.06.2023 на сумму 485 215,42 рублей.

Согласно п. 2.4.2 и п. 2.4.3.1 Договора расчет за выполненные Подрядчиком работы производится с удержанием резерва в виде гарантийной суммы 5% стоимости выполненных работ.

Платежным поручением № 518 от 10.05.2023 Заказчиком произведена оплата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2023 в размере 109 435,60 рублей (размер гарантийного удержания составил 5 759,77 рублей).

Платежным поручением № 561 от 19.05.2023 Заказчиком произведена оплата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 07.04.2023 в размере 903 232,66 рублей (размер гарантийного удержания составил 47 538,56 рублей).

При этом оплата выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 3 от 25.05.2023 и № 4 от 20.06.2023 не была добровольно произведена Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № 40- 54869/2024 по работам, выполненным по актам приемке № 3 от 25.05.2023 и № 4 от 20.06.2023 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскана сумма основного долга в размере 2 850 467,22 рублей, неустойка в размере 1 005 445 руб. 68 коп., неустойка на сумму долга исходя из ставки 0,1% в день за период с 10.07.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины размере 38 407,00 рублей.

Размер гарантийного удержания по работам, выполненным согласно акту о приемке выполненных работ № 3 от 25.05.2023 составил 125 763,82 рублей, по акту о приемке выполненных работ № 4 от 20.06.2023 составил 24 260,77 рублей.

Кроме того, вышеуказанным решением суда был установлен факт надлежащего выполнения Подрядчиком работ по договору на общую сумму 4 066 458,40 рублей.

Претензией № 1 от 12.12.2024 Истец потребовал от Ответчика возвратить гарантийное удержание и произвести уплату неустойки, однако претензия проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ было составлено четыре акта о приемке выполненных работ.

При оплате указанных актов Ответчик производил удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-54869/2024 по работам, выполненным по актам о приемке № 3 от 25.05.2023 и № 4 от 20.06.2023 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за вычетом гарантийного удержания. В тексте указанного решения также отражена позиция Ответчика, согласно которой он производил гарантийное удержание из сумм, подлежащих оплате.

Довод ответчика о том, что сторонами не составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, является необоснованным и отклоняется судом поскольку между сторонами составлялись акты о приемке выполненных работ, которые фактические и являются актами сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийная сумма удерживалась именно по результатам подписания актов выполненных работ, что подтверждается действиями самого Ответчика.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 203 322 руб. 92 коп.

Суд учитывает, что обстоятельства возникновения задолженности установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № 40-54869/2024.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком по существу исковые требования не оспорены, само по себе несогласие с предъявленными требованиями не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУРТ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СИУМ» (ОГРН: <***>) основной долг в размере 203 322 руб. 92 коп., неустойку в размере 80 085 руб. 13 коп., начислять неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% в день по дату фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 170 руб. 40 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская