Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А57-4458/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4458/2021
г. Саратов
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу № А57-4458/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Веры

Владимировны

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской республике, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,


при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 21.05.2021, сроком по 12.05.2022,




УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее -Росреестр) об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженном в уведомлении № 06-62/41658 от 29.12.2020; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченную и бюджет государственную пошлину в сумме 1650 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества не является самостоятельной сделкой и не влечет внесения новой записи о сделке, а изменяет существующую, связи с чем, за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.06.2020 об изменении арендной платы должна оплачиваться государственная пошлина в размере 350 рублей, определенная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу № А57-4458/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу № А57-4458/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации №PVD-0117/2020-229888-1 от 24.11.2020 дополнительного соглашения от 01.06.2020. За государственную регистрацию указанных изменений, руководствуясь подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, ИП ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 02.12.2019 № 5661.

Полагая, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.06.2020 об изменении арендной платы, должна оплачиваться государственная пошлина в размере 350 рублей, определенная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, ИП ФИО2 обратилась в Росреестр с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1650 рублей.

Уведомлением № 06-62/41658 от 29.12.2020 Росреестр отказал ИП ФИО2 в возврате государственной пошлины в сумме 1650 рублей.

Предприниматель, полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженный в уведомлении № 06-62/41658 от 29.12.2020, является незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, поскольку Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, права предпринимателя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации), актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства экономического развития России.

В соответствии со статьями 1, 14 Закона № 218-ФЗ регистрирующий орган осуществляет юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество (государственную регистрацию) на основании заявления, за исключением установленных настощим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

При этом за полноту и достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах ответственность несут заявители и органы и организации, выдавшие эти документы.

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона входящий в состав Единого государственного реестра недвижимости) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, организацией - 22 000 рублей.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями - 1 000 рублей.

Из названных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, во временном возмездном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 находится нежилое помещение общей площадью 163,6 кв. м. расположенное в нежилом помещении № 3 на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома переменной этажности с подвалом, по адресу <...> для организации в нем розничной торговли, согласно договору аренды № 578 от 11.12.2011.

15.02.2012 произведена государственная регистрация Договора аренды от 11.12.2011 № 578.

Впоследствии сторонами достигнуто соглашение о применении скидки на арендную плату, предусмотренную пунктом 4.1.1. Договора аренды №578, на период с 01.06.2020 по 30.09.2020 и подписано дополнительное соглашение б/н от 01.06.2020 к Договору аренды №578 об изменении размера арендной платы.

ИП ФИО2 обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации №PVD-0117/2020-229888-1 от 24.11.2020 дополнительного соглашения от 01.06.2020. За государственную регистрацию указанных изменений, руководствуясь подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, ИП ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 02.12.2019 №5661.

Полагая, что за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.06.2020 об изменении арендной платы, должна оплачиваться государственная пошлина в размере 350 рублей, определенная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, ИП ФИО2 обратилась в Росреестр с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1650 рублей.

Уведомлением № 06-62/41658 от 29.12.2020 Росреестр отказал ИП ФИО2 в возврате государственной пошлины в сумме 1650 рублей.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается госпошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ для физических лиц в размере 2000 руб.

То обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 350 рублей.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Как следует из материалов дела, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Следовательно, управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 по делу N 307-ЭС21-8546, А13-4848/2020; Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664 по делу N А13-2860/2020.

Разъяснения в части уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества даны в письме Министерством финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) № 03-05-04-03/87113 от 06.10.2020.

Указанные разъяснения являлись предметом обжалования по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2020 г. №03-05-04-03/87113.

Решением Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № АКПИ20-932 в удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Альфа М», общества с ограниченной ответственностью «Каскад» о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113 отказано.

При этом судом указано, что изложенные в Письме разъяснения не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в Письме конкретные нормы НК РФ и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений оспариваемым уведомлением прав и законных интересов предпринимателя, поскольку за государственную регистрацию поданного предпринимателем дополнительного соглашения государственная пошлина подлежала уплате в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (2 000 рублей).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2021 года по делу №А57-4458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи М.А. Акимова



В.В. Землянникова