Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А07-2521/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8572/17

Екатеринбург

30 января 2018 г.


Дело № А07-2521/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Омега» (далее - общество «Омега»)на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017по делу № А07-2521/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представительобщества «Омега» - Багаутдинов М.Ф. (доверенность от 02.10.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 30.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амстрон» (далее - общество «Амстрон», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017, номер сообщения 2010021679.

Общество «Омега» обратилось 02.05.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении его требования в размере 69 696 775 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3 «Монолитстрой» (далее - общество «СМУ-3 «Монолитстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 06.09.2017 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении требований общества «Омега» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.11.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 06.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Омега» просит определение суда первой инстанции от 06.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылаетсяна представленные в материалы дела оригиналы и копии актов КС-2, КС-3, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, распоряжения о присвоении адреса объекту недвижимости, книги покупок и продаж и выпискипо расчетному счету должника, однако, по мнению заявителя, оценка указанным доказательствам судами не дана. Не согласен заявитель жалобыс выводом апелляционного суда относительно содержания акта сверки взаимных расчетов и отсутствия на дату совершения договора уступки права требования к должнику, отмечая, что сам временный управляющий в своем отзыве наличие задолженности должника перед обществом «СМУ-3 «Монолитстрой» признал, а приведенный им впоследствии расчет, которыйв суде первой инстанции не представлялся ни суду, ни сторонам,не соответствует представленным в материалы дела документам, из которых видно, что указанная сумма (150 002 766 руб.) приблизительно соответствует стоимости всего оборота товара и денег между поставщиком и покупателем (158 190 841 руб.). Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно освободили временного управляющего от необходимости обоснования своих возражений, возложив при этом обязанность доказывания отрицательного факта на заявителя требования, что недопустимо; обращает вниманиена отсутствие доказательств аффилированности участвующих в споре лиц,а также на необоснованное уклонение временного управляющего от реализации возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прави исполнения обязанностей, в частности, по истребованию документов, касающихся деятельности должника.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 19.01.2018от конкурсного управляющего должника Валеева А.Ф. и обществас ограниченной ответственностью «Иса-Ойл Строй» (далее - общество«Иса-Ойл Строй») отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы представлены незаблаговременно, к возражениям общества «Иса-Ойл Строй» не приложены доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле, а также с учетом возражений представителя общества «Омега» относительно их приобщения к материалам дела. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество «Омега» сослалось на то, что 02.06.2014 между должником (поставщик) и обществом «СМУ-3 «Монолитстрой» (дилер) заключено дилерское соглашение № 1/77П, по условиям которого поставщик осуществляет поставку продукции дилеру по ценам, установленным приложением № 1 к договору, на условиях 100% предоплаты; поставка осуществляется в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была подана заявка и внесена предоплата.

Во исполнение условий дилерского соглашения общество «СМУ-3 «Монолитстрой» в период с 10.06.2014 по 04.03.2015 перечислило в адрес должника денежные средства на общую сумму 113 943 808 руб. 25 коп.,что подтверждается платежными поручениями и отражено в акте сверки взаимных расчетов от 04.03.2015. Согласно указанному акту сверки должник в рамках исполнения соглашения осуществил в адрес общества «СМУ-3 «Монолитстрой» поставку продукции на общую сумму 44 247 032 руб. 70 коп.

Между сторонами вышеуказанного дилерского соглашения 05.03.2015 заключено соглашение о его расторжении, согласно п. 2 которого поставщикв срок до 16.03.2015 обязан вернуть дилеру сумму излишне уплаченных авансовых платежей в размере 69 696 775 руб. 55 коп., иные обязательства сторон по дилерскому соглашению от 02.06.2014 № 1/77П прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения.

Между обществом «СМУ-3 «Монолитстрой» и обществом «Омега» (новый кредитор) 17.03.2015 заключен договор цессии № 3, в соответствии с которым кредитор передал, а новый кредитор принял право требования уплаты задолженности в размере 69 696 775 руб. 55 коп. от общества «Амстрон». Согласно п. 1.2 договора цессии за передаваемое право требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 69 696 775 руб. 55 коп., либо прекратить обязательство любым иным не запрещенным законом способом.

Должник, являясь стороной договора, о состоявшейся уступке уведомлен.

Требования общества «Омега» от 05.10.2015, от 19.12.2016 о возврате суммы задолженности оставлены должником без ответа, что послужило основанием для обращения общества «Омега» в арбитражный судс рассматриваемым заявлением о включении вышеуказанной суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий Валеев А.Ф. и общество «Иса-Ойл Строй» против заявленных требований возражали, ссылаясь на мнимость соглашенияо расторжении дилерского соглашения и последующей уступки прав требования обществу «Омега», недоказанность последним наличия и размера обязательств должника в заявленном к установлению в реестр размере, а также на взаимозависимость и аффилированность (через родственные связи участников) обществ «Омега», «СМУ-3 «Монолитстрой» и должника.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Омега», суды исходили из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объемеи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участников процесса, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что в подтверждение наличия задолженности в размере 69 696 775 руб. 55 коп. представлены соглашение от 05.03.2015 о расторжении дилерского соглашения, платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие внесение платы за товар должнику, а также счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку последним товара обществу «СМУ-3 «Монолитстрой», указанные документы датированы периодом с июня 2014 года по 04.03.2015, установив при этом при проверке заявленных против требования возражений, что после расторжения дилерского соглашения общество «СМУ-3 «Монолитстрой» продолжало производить перечисления денежных средств должнику со ссылкой на данное дилерское соглашение (что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету), в свою очередь должник продолжал осуществлять поставки товара в адрес дилера (что следует из документации, представленной по запросу суда Федеральной налоговой службой), в отсутствие со стороны обществ «Омега», «СМУ-3 «Монолитстрой» и должника разумных пояснений относительно указанного обстоятельства и подтверждающих их доказательств (несмотря на предложение суда их представить), суды пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности не позволяют признать подтвержденными наличие и размер спорной задолженности должника перед обществом «Омега», вследствие чего обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания имеющих значения для разрешения настоящего спора обстоятельств судом округа отклоняется как необоснованный.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приняв во внимание указанную правовую позицию, учитывая приведенные временным управляющим Валеевым А.Ф. и конкурирующим кредитором - обществом «Иса-Ойл Строй» возражения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на общества «Омега» и «СМУ-3 «Монолитстрой» бремя опровержения доводов и доказательств, приведенных в обоснование этих возражений, предложив названным лицам раскрыть все обстоятельства взаимоотношений с должником применительно к заключенным между ними договорам путем предоставления первичной документации, в частности, за последующие периоды, касающейся отношений по поставке кирпича, чего сделано не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на представление доказательств, опосредующих использование обществом «СМУ-3 «Монолитстрой» кирпича, полученного от должника в период до 05.03.2015, отклоняется, поскольку не опровергает вывода судов о недоказанности предъявленной должнику в рамках рассматриваемого требования задолженности, зафиксированной на указанную дату, ввиду продолжения в последующий период отношений поставщика и дилера по поставке товара в рамках дилерского соглашения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, вопреки мнению заявителя получили надлежащую правовую оценку по результатам исследования всех имеющихсяв деле доказательств и приведенных сторонами доводов и возраженийв совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017по делу № А07-2521/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи В.В. Плетнева


О.Э. Шавейникова