Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А33-14865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 февраля 2022 года


Дело № А33-14865/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСбережение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 15.03.2019, место нахождения - 660032, <...> зд. 4/2, офис 241)

к Казенному муниципальному учреждению Служба муниципального заказа (ИНН 2420004890 , ОГРН <***>, дата регистрации - 16.07.1996, место нахождения - 663491, <...>)

об обязании принять работы, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика (в онлайн режиме): ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСбережение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Казенному муниципальному учреждению Служба муниципального заказа (далее – ответчик) об обязании принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ, о взыскании цены контракта в соответствии с выполненными работами в размере 144 083,33 руб., неустойки в размере 2 533,47 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 11 июня 2021 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 21.01.2022 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе заседания против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании 21.01.2022 объявлялся перерыв до 15 час 30 мин. 28 января 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд принять отказ от исковых требований в части возложения обязанности принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ.

Определением от 01.02.2022 судом прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 августа 2020 года между казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСбережение» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18-07-20 на выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) Кежемского района.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке КСОДД Кежемского района в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Цена контракта составляет 144 083, 33 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течении 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечания заказчика.

Срок выполнения работ установлен не позднее 30.11.2020 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик не позднее, чем за пять рабочих дней должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В силу пункта 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки.

В соответствии с пунктом 3.4.4 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента уведомления подрядчиком готовности выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствии условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным.

Подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 1 рабочего дня подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

Согласно пункту 5.7 контракта датой исполнения подрядчиком обязанностей предусмотренных пунктом 1.1 контракта считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта подрядчик имеет право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ и впервые направил заказчику по электронной почте результат для проверки и согласования.

В связи с тем, что заказчиком были обнаружены замечания по выполненным работам (письмо заказчика от 14.10.2020 № 03-378), ООО «СЭС», руководствуясь пунктами 5.5, 3.4.4 контракта, внесло корректировки в работы и направило их на согласование заказчику 02.11.2020.

13 ноября 2020 года подрядчик повторно направляет документы и просит «посмотреть в ближайшее время и направить подписанный скан титульного листа для последующего согласования в администрациях МО прилегающих территорий и Министерства транспорта». Ответа от КМУ СМЗ не последовало.

26.11.2020 ООО «СЭС» вновь направило итоговый пакет документов в адрес учреждения. 27.11.2020 подрядчик повторно отправил закрывающие документы.

27.11.2020 от учреждения поступило заключение по итогам рассмотрения проекта КСОДД № 03-499, согласно которому в ходе проверки результата работ выявлены замечания, а именно, отсутствуют графические материалы.

30.11.2020 общество направило в адрес учреждения письмо, согласно которому известило о сдаче работ, с указанием на то, что графические материалы были направлены 02.11.2020 и 13.11.2020, в подтверждение чего представлены скриншоты отправки. При этом повторно отправлены КСОДД (результат работ), графические материалы.

09.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию, согласно которой отметил, что 27.11.2020 направлял повторно в третий раз результаты выполненных работ, от заказчика возражений по итогу представленных документов не поступило.

Письмом от 09.12.2020 заказчик указал на наличие замечаний в результате работ и установил срок для их устранения – 14.12.2020.

ООО «СЭС» 13.12.2020 направило заказчику результат выполненных работ с пояснениями об устранении недостатков, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

15.12.2020 истцу стало известно о том, что ответчик пытается утвердить самостоятельно разработанную КСОДД Кежемского района Красноярского края.

16.12.2020 общество направило разработанную КСОД Кежемского района Красноярского края в адрес муниципальных образований, граничащих с Кежемским районом, и в адрес Министерства транспорта.

Не получив от заказчика ответа относительно последней редакции результата работ, ООО «СЭС» 27.12.2020 отправило по юридическому адресу заказчика заказным письмом выполненные работы на бумажном носителе, а именно следующие документы:

- разработанная комплексная схема организации дорожного движения на территории Кежемского района Красноярского края - в 2 экз.;

- акт сдачи-приемки работ - в 2 экз.;

- счет на оплату - в 1 экз.

Идентификационный номер почтового отправления: 66000053569383. Заказное письмо не было получено ответчиком.

28.12.2020 на официальном сайте Муниципального образования Кемежского района Красноярского края опубликована КСОДД, которая утверждена Постановлением Администрации Кежемского района Красноярского края от 28.12.2020 № 868.

31.12.2020 результат выполненных работ поступил в адрес ответчика. 04.02.2021 заказчик отказался от получения документов в почтовом отправлении.

Ответа от ответчика не поступило, оплата за выполненные по контракту работы не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.02.2021, оставлена учреждением без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец указывает на то, что заказчиком был нарушен порядок приемки выполненных работ, установленный контрактом, ответчиком используется результат работ по спорному контракту, в виде самостоятельно разработанной КСОДД; у КМУ СМЗ отсутствовали правовые основания для самостоятельного выполнения спорных работ при наличии заключенного контракта. При таких обстоятельствах истец полагает, что в действиях заказчика усматривается недобросовестность и злоупотребление своими гражданскими правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

ООО «СЭС» ссылаясь на то, что в пределах согласованного сторонами срока исполнило принятые на себя по контракту обязательства, в полном объеме выполнило работы и предоставило их на проверку и утверждение заказчику, заказчиком результат работ не принят и не оплачен, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту в размере 144 083,33 руб., неустойки в размере 2 533,47 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указал на следующие обстоятельства.

Истцом не был представлен результат выполненных по контракту работ в соответствующем техническому заданию виде, а лишь была представлена КСОДД в электронном виде, без печати и подписей исполнителя; кроме того, обществом не получено заключение по итогам рассмотрения проекта КСОДД от органов и организаций, указанных в части 9 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; в связи с тем, что ООО «СЭС» не исполнило контракт, ответчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта, решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 05.02.2021, по истечении 30 дней контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы в случае выявления несоответствия этих результатов либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо работы и устранено подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с наличием недостатков только в том случае, когда такие недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, однако предоставляет ему возможность лишь потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Судом установлено, что подрядчик в пределах согласованного сторонами срока исполнил принятые на себя по контракту обязательства, выполнил работы и представил их на проверку и утверждение заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письма общества от 01.10.2020, 13.11.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 13.11.2020).

При этом, заказчик извещал подрядчика о наличии замечаний (письма от 14.10.2020, 27.11.2020, 09.12.2020) по истечении сроков, установленных пунктами 5.1-5.6 контракта.

Письмом от 09.12.2020 заказчик указал на наличие замечаний в результате работ и установил срок для их устранения – 14.12.2020.

ООО «СЭС» 13.12.2020 направило заказчику итоговый результат выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату по электронной почте.

Поскольку учреждение не опровергло факт направления после устранения замечаний по электронной почте 13.12.2020 разработанной обществом КСОДД, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, доказательств того, что в установленный пунктами 5.1, 5.4, 5.6 срок направило обществу уведомление о принятии работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями не представило, суд приходит к выводу о том, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о проведении экспертизы относительно качества выполненных работ и их соответствия контракту.

Возможность направления документов во исполнение контракта, в том числе на электронный адрес заказчика, предусмотрена контактом (пункты 5.2, 5.4).

Кроме того, как следует из материалов дела, переписка между сторонами велась посредством электронной почты, заказчиком замечаний и возражений против направления результатов работ указанным способом не заявлялось.

Судом установлено, что истец направил 27.12.2020 по юридическому адресу ответчика заказным письмом результат выполненных работ на бумажном носителе (почтовое отправление 66000053569383), однако отправленная документация не была получена заказчиком, из отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России следует, что адресат отказался от получения отправления.

Суд отмечает недобросовестное поведение заказчика в процессе исполнения контракта: неоднократное нарушение порядка приемки выполненных работ, затягивание сроков приемки выполненных работ, игнорирование требований подрядчика о приемке выполненных работ, направление замечаний по работам за пределами установленных сроков.

Кроме того, как установлено судом, 28.12.2020 на официальном сайте Муниципального образования Кемежскогорайона Красноярского края опубликована КСОДД, которая утверждена Постановлением Администрации Кежемского района Красноярского края от 28.12.2020 № 868.

С учетом сроков исполнения контракта (с 10.08.2020 пот 30.11.2020), направления заказчиком последних замечаний 09.12.2020 и установления срока для их устранения – 14.12.2020, утверждение Постановлением Администрации Кежемского района Красноярского края от 28.12.2020 № 868 КСОДД, представленной КМУ СМЗ, при наличии действующего контракта, заключенного с обществом, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 № 8- О-П, от 22.03.2012 № 489-0-0, от 17.07.2014 № 1808-О). В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, условия контракта, переписку сторон, поведение заказчика, а также письменные пояснения истца и ответчика, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 144 083,33 руб.

Довод ответчика о том, что им принято решение об одностороннем отказе от контракта не имеет правового значения, поскольку решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком 15.01.2021. При этом, судом установлено, что подрядчик в период действия контракта сдал результат выполненных работ еще в декабре 2020 года. После получения последнего экземпляра результата выполненных работ заказчиком не направлен мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, работы считаются принятыми до даты расторжения контракта.

Ссылка заказчика на письмо от 22.12.2020 несостоятельна, так как доказательства направления указанного письма в адрес подрядчика не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ по контракту за период с 21.01.2021 по 18.05.2021 в сумме 2 533, 47 руб.

Цена контракта составляет 144 083,33 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента уведомления подрядчиком готовности выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется единовременным платежам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечания заказчика.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 1 рабочего дня подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

ООО «СЭС» 13.12.2020 направило заказчику результат выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Факт просрочки оплаты работ по контракту подтверждается материалами дела.

Проверив правильность расчета, суд приходит к выводу, что истец правильно определил период просрочки, контррасчет пени ответчиком не представлен, о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Судом установлено, что при расчете пени истец применил изменяющуюся ставку Центрального банка. Вместе с тем, с учетом того, что задолженность по контракту не оплачена на дату вынесения судебного решения, истец вправе был применить при расчете ставку Центрального банка в размере 8,5%. Расчет пени с применением ставки, действующей на дату принятия судом решения, выглядит следующим образом: 144 083,33 руб. х 118 х 8,5%=4817,19 руб.

Поскольку истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в меньшей сумме, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлена ко взысканию в ответчика неустойка в размере 2 533,47 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 146 616,80 руб. составляет 5399 руб. При обращении в суд с исковым заявлением ООО «СЭС» оплачено 5 399 руб. руб. государственной пошлины по платежному поручению от 20.05.2021 № 101.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме, 5 399 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2021 № 31/03, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (исполнителем) и ООО «СЭС» (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Красноярского края) при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к КМУ СМЗ о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 18-07-20 на разработку КСОДД Кежемского района, а также по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) по вышеуказанному делу, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и в размере, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 в рамках договора исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного в пункте 1.1 настоящего договора дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе.

- представить сотрудника исполнителя (в том числе, но не ограничиваясь ФИО1, ФИО4) для участия в качестве представителя на судебных заседаниях (в том числе, предварительных), на заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости) со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле;

- принимать все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Заказчика при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в суде, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать необходимые документы (исковое заявление, дополнения и пояснения к исковому заявлению, уточнения исковых требований, расчеты, ходатайства, заявления, жалобы, отзывы и иные необходимые документы) в рамках настоящего договора;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые действующим законодательством Российской Федерации на представителя лица, участвующего в судебном процессе;

- отчитываться перед Заказчиком о ходе исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя складывается из стоимости фактически оказанных услуг и рассчитывается исходя из следующего:

- услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - 25 000 руб.

- услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

- услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 15000 руб.

В стоимость услуг исполнителя, указанную в пункте 3.1.1 договора, включается изучение материалов дела, подбор и копирование необходимых материалов и документов, составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка всех необходимых процессуальных документов, участие сотрудника исполнителя не более, чем в 2 судебных заседаниях (включая предварительные судебные заседания). В случае, если в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции потребуется участие сотрудника исполнителя более, чем в 2 судебных заседаниях, заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя из расчета 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1.4 договора).

Сторонами 18.06.2021 подписан промежуточный акт оказанных услуг № 1, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал заказчику в период с 31.03.2021 по 18.06.2021 юридические услуги в суде первой инстанции (Арбитражном суде Красноярского края, дело № А33-14865/2021) при рассмотрении по существу искового заявления заказчика к КМУ СМЗ о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 18-07-20 на выполнение работ по разработке КСОДД Кежемского района на сумму 25 000 руб.

Платежным поручением №134 от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергосбережение» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» 25 000 руб. по договору №31/03 на оказание юридической помощи.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

Как ранее отмечено судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа относимости судебных расходов к рассмотрению конкретного дела №А33-14865/2021, объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд считает, что стоимость судебных расходов на услуги представителя, заявленных ко взысканию с ответчика в общей сумме 25 000 рублей, является правомерной, исходя из следующего.

Судом установлено наличие в материалах дела представленного обществом искового заявления, содержащего нормативное и фактическое обоснование заявленных требований; возражений на отзыв ответчика от 27.09.2021, дополнительных пояснений от 20.01.2022, участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.08.2021, 28.09.2021, 07.12.2021, 21.01.2022, 28.01.2022.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом объема оказанных услуг по настоящему делу и результата его рассмотрения не превышают сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол № 09/17);

Доказательства явной чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в материалах дела отсутствуют, доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, заявитель правомерно предъявил ко взысканию с ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСбережение» удовлетворить.

Взыскать с Казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСбережение» 144 083, 33 руб. задолженность по контракту от 10.08.2020 № 18-07-20, 2 533, 47 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 399 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич