Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А38-1234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1234/2024
г. Йошкар-Ола
29» июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1», Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статей 123, 163 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее – ООО «Фарм-СТ», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.02.2024 по делу № 012/06/106-145/2024.

Общество сообщило, что обращалось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» в связи с неправомерным отклонением заявки на участие в закупке ООО «Фарм-СТ» по причине предложения к поставке реагента, не имеющего подтвержденной совместимости с медицинским оборудованием. Жалоба была признана необоснованной.

ООО «Фарм-СТ» не согласно с выводами Марийского УФАС России, на основании которых жалоба была отклонена. По его мнению, заказчиком при описании объекта закупки в Технической части документации об электронном аукционе не установлено требование о поставке только оригинальных реагентов Эббот Лэбораториз для гематологического анализатора Cell-Dyn Ruby. Предложенный в заявке товар, а именно изотонический раствор (BioDil/Sheath CD), канистра 20л - 4 шт, РУ № РЗН 2021/15427 от 24.09.2021, производитель ООО «Триалаб», Россия (далее – реагент), не является принадлежностью к гематологическому анализатору Cell-Dyn Ruby для in vitro диагностики. Согласно сведениям Государственного реестра медицинских изделий (реестровая запись 53258) реагенты ООО «Триалаб» (РУ № РЗН 2021/15427) предназначены для анализаторов гематологических Cell-Dyn Ruby «Trialab CD» по ТУ 21.20.23-005-13296835-2020. Копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие была включена участником закупки в состав заявки. Предоставление каких-либо дополнительных документов, подтверждающих совместимость реагента с оборудованием, в извещении не установлено.

Участник спора настаивает, что решение Марийского УФАС России не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и привело к нарушению прав ООО «Фарм-СТ» на участие в электронных торгах и на заключение договора, а также к ограничению конкуренции с учетом того, что заявка общества имела наилучшее ценовое предложение (т.1, л.д. 7-10, 26-27).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Арбитражным судом дважды удовлетворены его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако по неизвестным причинам участие представителя ООО «Фарм-СТ» не обеспечено (т.1, л.д. 30, 145, т.2, л.д. 25, 57-58). Для реализации права заявителя на участие в онлайн-заседании в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2024 в 10.00, однако подключение представителя общества к веб-конференции не осуществлено (т.2, л.д. 57-58). На основании частей 1 и 3 статьи 156, статьи 163 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ООО «Фарм-СТ» по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Комиссией Марийского УФАС России было установлено, что заявка ООО «Фарм-СТ» не соответствовала требованиям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона, в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке. Заказчику требовались реагенты, которые должны иметь совместимость с имеющимся у заказчика гематологическим анализатором Cell-Dyn Ruby. Участником закупки предложены к поставке реагенты ООО «Триалаб» (РУ от 24.09.2021 № РЗН 2021/15427) и указано наличие совместимости с анализатором Cell-Dyn Ruby. Вместе с тем Комиссией Марийского УФАС России установлено, что реагенты ООО «Триалаб» не рекомендованы производителем «Abbot» для применения с анализатором Cell-Dyn Ruby. Заявителем не представлено каких-либо доказательств о совместимости реагентов производителя ООО «Триалаб» с имеющимся у заказчика гематологическим анализатором. Таким образом, комиссия по осуществлению закупок правомерно отклонила заявку ООО «Фарм-СТ» на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 42-45, т.2, л.д. 3, протокол судебного заседания от 16-24.07.2024).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заказчик - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» и уполномоченный орган - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл.


Третье лицо, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Медико-санитарная часть № 1» (далее – ГБУ РМЭ «Медсанчасть № 1», заказчик), в отзыве на заявление и в судебном заседании подтвердило несовместимость предложенного ООО «Фарм-СТ» медицинского изделия с оборудованием заказчика.

По утверждению третьего лица, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с медицинскими изделиями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. В эксплуатационной документации на анализатор Cell-Dyn Ruby указано, что «реактивы Cell-Dyn Ruby обеспечивают оптимальную работу анализатора. Использование иных реагентов, кроме рекомендованных в данном руководстве, может привести к ухудшению работы анализатора. В анализаторе Cell-Dyn Ruby используются следующие реагенты: Cell-Dyn Diluent/Sneath Reagent Дилюент/Фокусирующий реагент» (производитель указанных реагентов Эббот Лэборториз, США)». Кроме того, согласно письму ООО «Эббот Лэбораториз», официального представителя производителя на территории России, от 11.01.2024 № 11-01-01/24 Эббот Лэбораториз не сотрудничает с ООО «Триалаб», не давало разрешения на проведение испытаний по совместимости с продуктами ООО «Триалаб». Данные реагенты не рекомендованы к использованию с анализатором Cell-Dyn Ruby.

Таким образом, ответчиком сделан обоснованный вывод, что предлагаемый к поставке товар изотонический раствор (BioDil/Sheath CD) производителя ООО «Триалаб» не признан в качестве совместимого с гематологическим анализатором Cell-Dyn Ruby в установленном законе порядке (т.1, л.д. 95-100, протокол судебного заседания от 16-24.07.2024).


Третье лицо, Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Марий Эл, являющийся уполномоченным органом на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что отсутствие документального подтверждения совместимости предложенных заявителем к поставке реагентов с гематологическим анализатором Cell-Dyn Ruby не соответствует требованиям документации о закупке. Использование реагентов, не подтвержденных производителем, может сократить срок службы анализатора, увеличить расходы на его обслуживание, снизить производительность системы и увеличить трудозатраты лаборатории, а также не может гарантировать качества получаемых результатов, эффективности и безопасности работы оборудования во всем диапазоне заявленных характеристик.

В связи с этим, уполномоченный орган полагает, что доводы ООО «Фарм-СТ» являются необоснованными, а решение Марийского УФАС России - законным (т.2, л.д. 8-16, протокол судебного заседания от 16-24.07.2024).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что уполномоченным органом проводился электронный аукцион на поставку реагентов для гематологического анализатора Cell-Dyn Ruby (т.2, л.д. 40-53). Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 07.02.2024.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.02.2024 на участие в аукционе подано 3 заявки.

Заявка с идентификационным номером 3 (ООО «Фарм-СТ») отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (т.2, л.д 54-56).

21.02.2024 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «Фарм-СТ» на действия комиссии по осуществлению закупок (т.1, л.д. 54).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии со статьями 105, 106 Закона о контрактной системе (т.1, л.д. 55).

28.02.2024 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 012/06/106-145/2024, согласно которому жалоба ООО «Фарм-СТ» признана необоснованной. Требование о приостановлении процедуры закупки отменено (т.1, л.д. 16-18).


Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Фарм-СТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.


Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Из материалов дела следует, что объектом спорной закупки являлись реагенты для гематологического анализатора Cell-Dyn Ruby. В описании объекта закупки указано, что изотонический разбавитель крови для гематологических анализаторов серии CELL-DYN должен быть совместим с гематологическим анализатором Cell-Dyn Ruby для обеспечения совместимости с имеющимся у заказчика оборудованием (т.2, л.д. 43).

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности допуска к участию в аукционе ООО «Фарм-СТ» и достоверности информации, содержащейся в его заявке на участие в закупке.

По утверждению заявителя, предложенные к поставке реагенты производства ООО «Триалаб» совместимы с гематологическим анализатором Cell-Dyn Ruby.

Ответчик по результатам анализа руководства по эксплуатации медицинского оборудования, писем производителя оборудования заявляет о несовместимости реагентов производителя ООО «Триалаб» с имеющимся у заказчика гематологическим анализатором и о правомерности недопуска заявки ООО «Фарм-СТ» к участию в аукционе.

Позиция антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе.

Так, согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 указанной статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 данного Федерального закона.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.02.2024 комиссией по осуществлению закупок подробно указаны причины несоответствия заявки заявителя: «В приложении 1 Описание объекта закупки (техническое задание) к извещению о проведении электронного аукциона указаны функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара и Значение показателя (параметра), в том числе характеристика «совместимость с гематологическим анализатором Cell-Dyn Ruby» и значение показателя «да». Участник закупки в своей заявке по данной характеристике также указал значение показателя «да». При этом в поле Наименование медицинского изделия в соответствии с регистрационным удостоверением участник закупки указал «Изотонический раствор (BioDil/Sheath CD), канистра 20л - 4 шт». Согласно приложенному в заявке регистрационному удостоверению производителем предлагаемого участником закупки товара является ООО «Триалаб». В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № 09-С-571-1414 от 05.02.2016 г. возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместность может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников. Согласно письма ООО «Эббот Лэбораториз» исх. 11-01-01/24 от 11 января 2024 г. и технической документации на оборудование реагенты производителя ООО «Триалаб» не одобрены для использования на гематологическом анализаторе CELL-DYN Ruby» (т.2, л.д. 54-56).

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Указанной нормой также предусмотрено, что производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с действующим законодательством возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования, что впоследствии подтверждается выданным Росздравнадзором регистрационным удостоверением.

Данный вывод согласуется с решением Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № АКПИ21-444, предметом оценки в котором было письмо Росздравнадзора от 05.08.2016 № 09-С-571-1414 (т.1, л.д. 61).

Из руководства по эксплуатации CELL-DYN Ruby следует, что «реактивы CELL-DYN Ruby обеспечивают оптимальную работу анализатора. Использование иных реагентов, кроме рекомендованных в данном руководстве, может привести к ухудшению работы анализатора… В анализаторе CELL-DYN Ruby используются следующие реагенты: CELL-DYN Diluent/Sneath Reagent (Дилюент/Фокусирующий реагент)» (производитель указанных реагентов Эббот Лэборториз, США) (т.1, л.д. 62-64).

Кроме того, согласно письму от 11.01.2024 № 11-01-01/24 ООО «Эббот Лэбораториз», официального представителя производителя на территории России, ООО «Эббот Лэбораториз» не сотрудничает с ООО «Триалаб» (Россия), не давало разрешения на проведение испытаний по совместимости с продуктами ООО «Триалаб» (Россия). У производителя отсутствуют сведения относительно безопасности, эффективности и системах качества их продукции, поэтому данные реагенты не рекомендованы к использованию с анализатором CELL-DYN Ruby (т.1, л.д. 108).

Таким образом, реагенты ООО «Триалаб» не рекомендованы производителем «Abbot» для применения с анализатором Cell-Dyn Ruby.

По смыслу пунктов 10, 37 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, в случае изменений сведений, указанных в эксплуатационной документации, производитель обязан подать соответствующее заявление в регистрирующий орган с целью внесения изменений в регистрационное досье. После регистрации в 2021 году реагентов производителя ООО «Триалаб» в регистрационное досье на анализатор Cell-Dyn Ruby неоднократно вносились изменения, однако сведения о совместимости данных реагентов в досье отсутствуют (т.1, л.д. 111-115).

Позиция общества о том, что представленные в составе заявки документы на реагенты ООО «Триалаб» (регистрационное удостоверение, акт оценки клинических испытаний и инструкция по применению) подтверждают совместимость с имеющимся у заказчика гематологическим анализатором Cell-Dyn Ruby, основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации допускается обращение зарегистрированных медицинских изделий. При этом регистрационное удостоверение подтверждает законность его использования в медицинской деятельности, но не факт совместимости с каким-либо медицинским оборудованием. Таким образом, указание в регистрационном удостоверении и Государственном реестре медицинских изделий наименования «набор реагентов для анализатора гематологического Cell-Dyn Ruby» не подтверждает факт совместимости с указанным оборудованием.

В силу части 8 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в целях государственной регистрации медицинских изделий проводится оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий. Оценка соответствия является одним из этапов, предшествующих государственной регистрации. В выписках из Государственного реестра медицинских изделий на реагенты производителя Эббот Лэбораториз и реагенты производителя ООО «Триалаб» в пункте 17 «Сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях» отсутствует указание, что данные реагенты признаны взаимозаменяемыми (т.1, л.д. 111-115).

Следовательно, обществом не подтвержден факт совместимости предложенных к поставке реагентов с имеющимся у заказчика оборудованием. У комиссии по осуществлению закупок имелись все основания для отклонения заявки ООО «Фарм-СТ».

При таких обстоятельствах вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что она не усмотрела в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства при принятии решения о признании заявки с идентификационным номером 3 (ООО «Фарм-СТ») не соответствующей условиям аукциона ввиду предоставления недостоверной информации относительного совместимости предлагаемого к поставке товара, является правомерным.


Довод заявителя относительно отсутствия в описании объекта закупки документации об электронном аукционе требования о поставке только оригинальных реагентов Эббот Лэбораториз не имеет правового значения для оценки действий комиссии по осуществлению закупок, поскольку ООО «Фарм-СТ» не оспаривает положения извещения об осуществлении закупки. Кроме того, такие доводы обществом в жалобе не заявлялись, соответственно Комиссией Марийского УФАС России не оценивались (т.1, л.д. 19-20). Более того, пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе ограничен срок на подачу жалоб на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, они могут быть поданы до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.


Ссылка общества на письмо ФАС России от 16.11.2023 № ГМ/95748/23 является также несостоятельной, так как в данном письме содержатся разъяснения о возможности совместного применения медицинских изделий в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства РФ от 01.04.2022 № 552 «Об утверждении особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера» (т.1, л.д. 24).

Сведения о том, что анализатор Cell-Dyn Ruby или реагенты Cell-Dyn Ruby включены в перечень видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с вышеуказанным постановлением, отсутствуют, государственная регистрация осуществлена без ограничения срока, риск дефектуры не установлен (т.1, л.д. 116-138). Помимо этого, из письма ФАС России не следует, что разъяснения даны относительно конкретного анализатора Cell-Dyn Ruby.

Таким образом, указанное письмо ФАС России не является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего спора, так как касается вопросов эксплуатации оборудования, для которого невозможно закупить оригинальные расходные материалы ввиду экономических санкций, и не регулирует порядок обращения реагентов и оборудования, приобретаемых в обычном порядке.


Более того, арбитражный суд считает, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению каких-либо прав ООО «Фарм-СТ».

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в предпринимательской деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является их восстановление. Вместе с тем на момент рассмотрения спора закупка осуществлена, контракт заключен и исполняется (т.2, л.д. 4-6). При таких обстоятельствах, удовлетворение требования заявителя не повлечет признание недействительным заключенного по результатам электронного аукциона контракта.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав общества и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения Марийского УФАС России.


Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией Марийского УФАС России обоснованно отклонена жалоба ООО «Фарм-СТ». Оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ООО «Фарм-СТ» о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 28.02.2024 по делу № 012/06/106-145/2024 удовлетворению не подлежит.


В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2024 по делу № 012/06/106-145/2024.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Камаева