Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А41-43871/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43871/19
08 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РАТМИР ТАКСИ"

к ИП ФИО1

о взыскании, обязании


При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАТМИР ТАКСИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (ответчик) о взыскании 157 500 руб. задолженности, обязании ИП ФИО1 возвратить ООО "РАТМИР ТАКСИ" автомобиль Хенде Солярис, государственный номер С096СК69.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор договора аренды транспортного средства от 10.01.2019 № 40.

По акту приема-передачи арендодателем арендатору передан предмет аренды - автомобиль Хенде Солярис, государственный номер С096СК69.

Как указывает Истец, за период с 21.02.2019 по 06.05.2019 за Ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 157 500 руб.

Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии с требование погасить задолженность, а также уведомление о расторжении договора.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем, свои обязательства по перечислению арендных платежей в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора за период с 21.02.2019 по 06.05.2019 Ответчик не выполняет, в связи с чем, у него образовалось задолженность перед Истцом за указанный период в размере 157 500 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Во исполнение требований законодательства и положений Договора аренды, Истец направлял в адрес Ответчика требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, которые до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

Истцом в адрес Ответчика была направлено уведомление от 07.05.2019 о расторжении договора аренды транспортного средства от 10.01.2019 № 40 и обязании возвратить автомобиль.

Доказательств надлежащего исполнения условий Договора Ответчик в материалы дела не представил, возражений по существу заявленных требований не направил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора аренды транспортного средства от 10.01.2019 № 40.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая правомерность одностороннего расторжения договора аренды транспортного средства от 10.01.2019 № 40, соответственно у Ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования автомобилем Хенде Солярис, государственный номер С096СК69, в связи с чем, указанный автомобиль подлежит передаче Истцу в освобожденном виде в установленном порядке.

Государственная пошлина относится на Ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО "РАТМИР ТАКСИ" 157 500 руб. задолженности, 11 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ИП ФИО1 возвратить ООО "РАТМИР ТАКСИ" автомобиль Хенде Солярис, государственный номер С096СК69.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова