Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-23265/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23265/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Грузовой Терминал Балтийский" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит. А, оф. 7-2Б; Россия 196084, Санкт-Петербург, а/я 42, ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" (адрес:  Россия 656037, Барнаул, ул.Бриллиантовая д.2/7,оф.3; Россия 969037, Барнаул, а/я 1319, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Грузовой Терминал Балтийский" (далее Истец)  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МедИнтекс" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. 00 коп. в возмещении убытков.

Определением суда от 06.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.058.2018, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск,  в котором ходатайствовал  об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заявленное ответчиком ходатайство  судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, суд полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, истец представил претензию, которая направлена ответчику 12.03.2018 по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному ответчиком в договоре, а именно: 656037, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации будет являться адрес, который указан самим заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с организации обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, возлагаются на получателя корреспонденции.

Поскольку на момент вынесения решения срок ответа на претензию истек, ответ на претензию в установленный договором тридцатидневный срок ответчиком не представлен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отправителя груза- общество с ограниченной ответственностью «Гротекс». В обоснование необходимости привлечения третьего указал, что  общество с ограниченной ответственностью «Гротекс», является лицом, которое может подтвердить, что заявка на перевозку спорного  груза поступила от ответчика и представить документы в подтверждение оказания  истцом услуг по договору транспортной экспедиции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 Поскольку факт направления заявки на спорную перевозку ответчиком не оспаривается, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности  общества с ограниченной ответственностью «Гротекс» по отношению к одной из сторон спора,  арбитражный суд не усматривает наличие предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гротекс».

 Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал Балтийский» (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «МедИнтекс» (ответчиком) заключен договор транспортной экспедиции от «20» марта 2017 года № 981/ТЭО.

На основании условий подписанного договора, на основании заявки от 25.08.2017 г. Экспедитор принял груженый контейнер от Клиента с грузом медикаменты, не поименованные в алфавите, и организовал отправку груженого контейнера № TK.RU4208105 до станции назначения указанному Клиентом грузополучателю.

В ходе осуществления перевозки, 02.11.2017 в г. Барнауле,  при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки груженого контейнера № TK.RU4208105 грузовым автомобилем Интернационал, регистрационный номер С400РХ154, с полуприцепом Хундай, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, на основании транспортной накладной от 12.09.2017 и транспортно-железнодорожной накладной ЭЙ123407, с превышением допустимой массы на оси транспортного средства.

В результате чего, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 №УИН 18810322170710012760 был установлен факт нарушения перевозчиком груза Индивидуальным предпринимателем ФИО4  части 3 статьи 31 ФЗ-257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», требований установленных приложением №2 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», части 2 статьи 31 ФЗ от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и вынесено постановление о привлечении  Индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 произвела оплату административного штрафа в льготный период в сумме 100 000 руб.

На основании претензии перевозчика, ООО «Грузовой Терминал Балтийский», платежным поручением от 07.11.2017 № 4062 возместило расходы по уплате  штрафа.

В адрес ответчика была направлена претензия №72 от 27.11.2017 г. с требованием возместить убытки понесенные экспедитором.

Полагая, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений о массе груза истцу были причинены убытки в виде уплаты административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 коп., послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

В силу пункта 4 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Из заявки на заказ транспортного средства от 25.08.2017  для доставки груза от грузоотправителя ООО «Гротекс» в адрес: г. Барнаул, Бриллиантовая 2/7, переданной ответчиком истцу следует, что, перевозке подлежал груз – в количестве 3000 коробок.

При этом запросов о предоставлении дополнительных данных, необходимых для исполнения обязательств, от ответчика в адрес истца не поступало, так же как и уведомлений о невозможности осуществления грузоперевозки в установленный в заявке срок.

Ответчик, принимая груз к экспедированию, дополнительных сведений о свойствах груза не запросил, в связи с отсутствием со стороны истца  каких-либо возражений относительно данных, указанных в заявке, суд приходит к выводу о том, что истец обладал всеми необходимыми документами и информацией для осуществления перевозки груза.

В свою очередь, из Постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 №УИН 18810322170710012760 не следует, что транспортное средство не соответствует погрузке, а лишь о нарушении допустимой его массы.

Также отсутствуют доказательства предоставления ответчиком истцу груза большей массы,  чем в количестве указанной в заявке на перевозку либо увеличения массы груза уже после погрузки товара.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что в заявке, составление которой предусмотрено в пункте 2.1.2 договора, в качестве существенного условия для перевозки груза не был указан вес груза, исполнитель, являясь профессиональным экспедитором, который в силу характера своей деятельности, действуя заботливо и осмотрительно, принимая груз к экспедированию должен был принять необходимые меры для устранения недостатков погрузки или  отказался от осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Вместе с тем, в нарушении норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых доказательств того, что он действовал осмотрительно и разумно, стараясь минимизировать будущие убытки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями этого лица и истребуемыми в рамках настоящего дела убытками, что свидетельствует о неправомерности доводов истца и об

отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.